СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                         Дело № А67-9495/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1

судей

 

ФИО2

ФИО3

 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Хохряковой Н.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ника» (№07АП-6204/2023(6)) на определение от 25.06.2024 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-9495/2022 (судья Цейко Я.Е.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Салют» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 634034, 

<

...>), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Макс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 634062, 

<

...>, пом. №П001) о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 8 686 031,67 руб.,

В судебном заседании приняли участие: 

от ООО «Ника»: ФИО4, доверенность от 01.11.2022,

от ООО «Макс»: ФИО5, доверенность от 01.03.2023,

конкурный управляющий Тарима О.Ю.,

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

28.10.2022 в Арбитражный суд Томской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Ника» (далее – ООО «Ника», заявитель) о признании общества с ограниченной ответственностью «Салют» (далее – ООО «Салют», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 21.03.2023 (резолютивная часть объявлена 21.03.2023) ООО «Салют» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства – наблюдение.

Решением суда от 21.03.2024 (резолютивная часть) общество с ограниченной ответственностью «Салют» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Арбитражным управляющим утверждена ФИО6, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

 От общества с ограниченной ответственностью «Макс» в суд поступило заявление о включении в состав третьей очереди реестра требований кредиторов задолженности в размере 8 686 532,82 руб.

Определением от 25.06.2024 Арбитражный суд Томской области включил в реестр требований кредиторов ООО «Салют» в составе третьей очереди требование ООО «Макс» в размере 8 686 031,67 руб. – основной долг

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Ника» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что ООО «Макс» направило претензию должнику за два дня до обращения с настоящим заявлением. В представленных квитанциях транспортной компании нет подписи курьера, штампа о приеме корреспонденции. Кредитор фактически аффилированное лицо к должнику. 

ФИО7 , конкурсный управляющий,  ООО «Макс», в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель ООО «Ника» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Конкурсный управляющий и представитель ООО «Макс» с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям изложенным в отзывах.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Томской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Макс» (покупатель) и ООО «Салют» (поставщик) заключен договор поставки №1М/РС от 21.05.2018 (далее – договор). 

Согласно условиям договора поставщик обязуется отгружать покупателю, покупатель принимать и оплачивать на условиях договора товар (пункт 1 договора). 

Поставщик поставляет товары в комплекте с относящейся к ним документацией (пункт 1.2 договора). 

Цены указываются в прайс-листе и в накладной ТОРГ-12 (УПД) на каждую партию товара. Цена на товар включает стоимость упаковки, маркировки, погрузки, транспортировку, а также НДС в случаях, предусмотренных законодательством (пункт 2.1 договора). 

Поставщик оставляет за собой право изменять цены на товар, путем направления уведомления покупателю за 30 календарных дней до момента вступления в силу таких изменений (пункт 2.2 договора). 

Оплата товара производится покупателем в порядке 100% предоплаты путем безналичного расчета. Иной порядок оплаты может быть согласован сторонами и прописан в дополнительном соглашении к договору (пункт 2.3 договора). 

Отпуск товара, оплаченного в порядке предоплаты, производится после поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 2.4 договора). 

Поставка товара производится отдельными партиями на основании накладной по форме ТОРГ-12 (УПД). 

Датой поставки считается дата получения товара представителем покупателя с отметкой о принятии в накладной ТОРГ-12 (УПД) (пункт 3.1 договора). 

В соответствии с пунктом 4.1 договора продавец обязан отгружать покупателю товар надлежащего качества и в надлежащей упаковке не позднее 3 рабочих дней после поступления денежных средств на расчетный счет поставщика, если иное не предусмотрено условиями договора. 

В подтверждение предварительной оплаты товара кредитором представлены платежные поручения (т.1 л.д. 10-19). 

Исходя из акта сверки взаимных расчетов за период 2021, подписанного сторонами договора, задолженность поставщика перед покупателем составила 8 686 031,67 руб. (т.1 л.д. 31). 

Полагая. что образовавшаяся задолженность подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из  наличия оснований для включения задолженности в реестр требований кредиторов должника. 

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Согласно статье 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. 

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В обоснование заявления кредитор ссылается на договор поставки №1М/РС от 21.05.2018, акт сверки взаимных расчетов за период 2021, платежные документы.

Факт предварительной оплаты товара подтвержден материалами дела.

Доказательств исполнения обязательств должником, либо свидетельствующих о несостоятельности требований кредитора, в материалах дела не имеется. 

Размер задолженности судом проверен и принят, контррасчет в материалы дела не представлен. 

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что требования заявителя в сумме 8 686 031,67 руб. основного долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

При этом судом отклонен довод временного управляющего об отсутствии задолженности, поскольку факт поставки товара, оплаченного платежными поручениями с отметками о списании денежных средств в сумме 8 686 031,67 руб., материалами дела не подтвержден, универсальные передаточные документы № 22978 от 01.03.2021, № У000000569 от 15.03.2021 содержат реквизиты другого должника - ООО «Макс Венд», доказательствами поставки в адрес заявителя не являются. 

Кроме того, в подтверждение расчета и реальности взаимоотношений по договору поставки в материалы обособленного спора представлены налоговые декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2018-2021 гг., книги учета доходов и расходов организаций за 2018 г. - 2021 г., универсальные передаточные документы за весь период действия договора (т. л.д. 115-150, т. 2-9, т. 10 л.д. 1-79, 81-150, т. 11-12, т. 13 л.д. 1-146). 

Вопреки доводам апелляционной жалобы доказательства аффилированности должника и кредитора, как и доказательства того, что ООО «Макс» является заинтересованным лицом, а сделка являлась нетипичной для должника, в материалы дела не представлены.

Ссылка подателя жалобы на участие от имени должника и кредитора общего представителя, судом апелляционной инстанции отклоняются, само по себе наличие общих представителей, оказывающих юридические услуги, не подтверждает наличие заинтересованности между сторонами сделки, а также не свидетельствует о заключении договора на условиях не соответствующих рыночным, равно как и о неоказании предусмотренных договором услуг.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, сама по себе аффилированность должника и кредитора не является основанием для отказа во включении требований в реестр. 

Судом установлено, что правоотношения сторон являлись долговременными, реальными, кредитором выполнены предусмотренные договором обязательства.

Признаков направленности действий на искусственное увеличение кредиторской задолженности, причинении вреда имущественным интересам кредиторов не выявлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о признании требования ООО «Макс» в размере 8 686 031,67 руб. основного долга обоснованными и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди

Доводы ООО «Ника» о том, что кредитор направил претензию за два дня до направления настоящего заявления, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не имеют правового значения для настоящего спора.

Ссылка подателя жалобы о том, что кредитором не представлено доказательств направления требования до 01.05.2024, в представленных квитанциях транспортной компании нет подписи курьера, штампа о приеме корреспонденции, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной, поскольку определением суда от 25.01.2024 (объявлена резолютивная часть) заявление кредитора признано подлежащим рассмотрению после введения в отношении должника процедуры банкротства, следующей за процедурой наблюдения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.06.2024 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-9495/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ника» - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Ника» в доход федерального бюджета 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Председательствующий  

 

ФИО1

Судьи

 

ФИО2

ФИО3