АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-16203/2024

г. Нижний Новгород                                                                                               2 сентября 2024 года

 

                                                  Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2024 года  Решение изготовлено в полном объеме 2 сентября 2024 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: 

судьи Логинова Кирилла Андреевича (шифр дела 11-191),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Богатыревой К.Ф.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Партнер" (ОГРН 

<

***>,                      ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Смартстрой" (ОГРН 

<

***>,               ИНН 

<

***>),

 

при участии в судебном заседании:

представителя истца - ФИО1, по доверенности от 20.06.2024, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Партнер"  обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Смартстрой" о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в сумме 2 664 000 руб., неустойки в размере 1 198 800 руб. за период с 01.03.2024 по 29.05.2024, а также неустойки с 30.05.2024 по день фактической оплаты долга, а также возложения на ответчика обязанности принять оставшуюся продукцию на сумму 1 818 000 руб.

            От ответчика в сроки, установленные определением от 05.06.2024, поступил отзыв относительно заявленных требований, в котором наличие суммы долга в заявленном истцом размере ответчик подтвердил, возражая лишь относительно начисленного размера неустойки. Просил снизить размер неустойки, представив контррасчет, согласно которому размер неустойки должен составлять 75 698 руб. 36 коп.

            В ходе судебного заседания представитель истца заявленные требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме, представил возражения на отзыв ответчика относительно снижения неустойки.

В определении от 05.06.2024 суд разъяснил сторонам положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым если                в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле,                        либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании,                    но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Руководствуясь указанными правилами, учитывая отсутствие возражений сторон, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Ответчик, при надлежащем извещении о дате, времени и месте рассмотрения спора, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что, согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению спора.

Рассмотрев материалы дела и представленные в обоснование иска доказательства, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между ООО «Смартстрой» (заказчик) и ООО «Партнер» (исполнитель) заключен договор от 03.07.2023 №164-23.

В соответствии с пунктом 1.1. заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по изготовлению металлоизделий. Ассортимент, количество и сроки поставки определяются для каждой партии отдельно, согласно выставленным Счетам либо Спецификациям, являющимися неотъемлемой частью Договора (пункт 1.2. договора).

Согласно пункту 2.2. договора, заказчик производит полную предварительную оплату стоимости продукции путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании выставленных счетов либо спецификаций. Началом выполнения работ считается дата подписания спецификации, либо получение Исполнителем предварительной оплаты, либо подтверждение счета (гарантийным письмом).

На основании заявки ответчика от 10.01.2024 выставлен счет от 10.01.2024 №8012 и подписана спецификация от 10.01.2024 №1/8012 к договору на изготовление пожарных шкафов на сумму 2 664 000 руб. со сроком оплаты не позднее 29.02.2024                           (пункт 3 спецификации). От ООО «Смартстрой» 17.01.2024 получено гарантийное письмо №49 с просьбой запустить в изготовление пожарные шкафы по счету от 10.01.2024 №8012 в размере 2 664 000 руб.

По мере изготовления продукции и на основании запроса от ООО «Смартстрой» истцом 02.02.2024 в адрес ответчика отгружена первая партия пожарных шкафов на сумму 846 000 руб., что подтверждается УПД от 02.02.2024 №4733. Оставшаяся продукция на сумму 1 818 000 руб. также полностью произведена и готова к отгрузке, о чем ответчик извещен.

Однако обязательства по оплате продукции в размере 2 664 000 руб. ответчиком   не исполнены.

Претензия с требованием об оплате за отгруженную и изготовленную продукцию согласно спецификации, направленная в адрес ответчика 26.03.2024, получена последним, однако оставлена без ответа и удовлетворения.

Наличие указанной задолженности, оставление претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца за судебной защитой.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Частью 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что приемка выполненных работ по договору подряда осуществляется с составлением соответствующего акта или иного документа.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Факт выполнения истцом работ на сумму 2 664 000 руб. ответчиком                                  не оспаривается; отгрузка первой партии продукции подтверждается подписанным обеими сторонами без замечаний УПД от 02.02.2024 №4733 на сумму 846 000 руб.

В своем отзыве ответчик подтвердил наличие задолженности перед истцом в сумме 2 664 000 руб., просил взыскать сумму долга в заявленном размере. 

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает признание иска ответчиком, если оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц. 

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 АПК РФ). 

Ответчик признал задолженность в сумме 2 664 000 руб. в полном объеме. При таких обстоятельствах исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Принятие результата работ является обязанностью заказчика (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Из спецификации от 10.01.2024 к договору следует, что сторонами согласованы наименование продукции, ее размеры и количество. Пункт 5.1 договора содержит указание на то, что качество окрашенной порошковой или иными эмалями поверхности произведенных изделий должно соответствовать утвержденным образцам, а габаритные размеры  изделий могут иметь отклонение линейных параметров не более 5 мм по всем направлениям. 

Указанное свидетельствует о том, что продукция, произведенная истцом для ответчика, является индивидуально-определенной, поскольку содержит определенные характеристики, соответствующие представленному образцу и согласованным параметрам, позволяющие использовать данную продукцию исключительно приобретающим ее лицом - ООО "Смартстрой". Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требование об обязании общества с ограниченной ответственностью "Смартстрой" принять от общества с ограниченной ответственностью "Партнер" следующий товар: ШПКО-12НЗБ, правый в количестве 69 штук; ШПКО-12НЗБ, левый в количестве 6 штук; ШПКО-12ВЗБ, левый у количестве 433 штуки; ШПКО-12ВЗБ, правый в количестве 7 штук.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании неустойки в сумме 1 198 800 руб., рассчитанной за период с 01.03.2024 по 29.05.2024, и далее с 30.05.2024 по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 4.2. договора стороны, за нарушение сроков выполнения обязательств выплачивают друг другу неустойку в размере 0,5% от стоимости договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, с учетом положений части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, периода просрочки, значительного размера неустойки, суд приходит к выводу о несоразмерности начисленной и удержанной заказчиком неустойки последствиям нарушения обязательства и считает возможным уменьшить ее размер до 239 760 руб. 

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки следует признать обоснованными, в том числе, по день фактической оплаты долга, и подлежащими удовлетворению в размере 239 760 руб. 

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 30% в сумме 12 694 руб. 20 коп. возлагаются на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца; государственная пошлина в сумме 29 619 руб. 80 коп., уплаченная по платежному поручению от 27.05.2024 №13417, подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании данного судебного акта. 

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Смартстрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Партнер" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2664000 руб. долга, 239760 руб. неустойки, неустойку по ставке 0,1% от суммы фактического долга за каждый день просрочки начиная с 30.05.2024 по день фактической оплаты долга, а также 12694 руб.              20 коп. расходов по государственной пошлине.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Смартстрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) принять от общества с ограниченной ответственностью "Партнер" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) следующий товар: ШПКО-12НЗБ, правый в количестве 69 штук; ШПКО-12НЗБ, левый в количестве 6 штук; ШПКО-12ВЗБ, левый у количестве 433 штуки; ШПКО-12ВЗБ, правый в количестве 7 штук.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Исполнительные листы выдаются после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Партнер" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению от 27.05.2024 № 13417 государственную пошлину в сумме 29619 руб. 80 коп.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

 

Судья                                                                                                                           К.А. Логинов