Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства

Дело №А41-26296/22

04 июля 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения изготовлена 14 июня 2022 года 

Полный текст решения изготовлен 04 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.В. Дубровская , рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Министерство  экологии и природопользования Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "ЭКОКОМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 200 000 руб. 00 коп. штрафа по государственному контракту от 07.05.2018 №1921-РП, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Министерство экологии и природопользования Московской области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОКОМ» (далее – ООО «ЭКОКОМ», ответчик) о взыскании 200 000 руб. 00 коп. штрафа по государственному контракту от 07.05.2018 №1921-РП.

Исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исковое заявление и приложенные к нему документы, а также определение о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства в установленном порядке размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Таким образом, стороны о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, представил отзыв на исковое заявление, в котором ссылался на то, что нарушений условий контракта, указанных в представлении от 10.01.2022 № 12/53-и-ПС, со стороны Подрядчика не допущено, также ходатайствовал о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Отзыв на исковое заявление в установленном порядке размещен на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

От ответчика поступил отзыв на иск, при этом никого обоснования необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства, ответчик суду не представил. В связи с чем, суд приходит к выводу, что такие действия ответчика направлены на затягивание рассмотрения спора по существу, что не свидетельствует о добросовестности пользования ответчиком своими процессуальными правами, таким образом, основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства у суда отсутствуют.

От истца поступило ходатайство о привлечении к участию в деле Главное контрольное управление Московской области (143407, 

<

...>), являющееся центральным исполнительным органом государственной власти Московской области.

Изучив заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,  могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Исходя из того, какой правовой интерес имеет третье лицо к предмету спора, суд вправе допустить или не допустить его в процесс, а поэтому должен установить характер правоотношений между лицами, участвующими в деле.

В случае если при рассмотрении дела по существу суд придет к выводу о том, что третье лицо не имеет правового интереса к предмету спора и оно привлечено к делу ошибочно, об этом суд вправе сделать вывод в мотивировочной части судебного акта, не исключая это третье лицо из числа лиц, участвующих в деле.

В данном случае судом установлено, что принятый по делу судебный акт не может непосредственно повлиять на права и обязанности третьего лица, поскольку оно не является непосредственным участником спорных правоотношений, основанных на сделке, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства не имеется.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 АПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

14.06.2022 Арбитражным судом Московской области принята и размещена резолютивная часть решения суда по настоящему делу в соответствии с положениями статьи 229 АПК РФ, в удовлетворении иска отказано. 

Резолютивная часть решения суда размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://asmo.arbitr.ru/.

16.06.2022 от истца через канцелярию суда поступило заявление о составлении мотивированного решения суда.

Как следует из материалов дела, 07.05.2018 между Министерством экологии и природопользования Московской области (Заказчик) и ООО «ЭКОКОМ» (Подрядчик) заключен государственный контракт №1921-РП на выполнение работ по рекультивации полигона ТКО «Кучино» на территории городского округа Балашиха Московской области (далее – Контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта Подрядчик обязуется выполнить работы по рекультивации полигона ТКО «Кучино» на территории городского округа Балашиха Московской области в рамках реализации Основного мероприятия «Рекультивация полигонов ТКО» подпрограммы V»Региональная программа в области обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами» государственной программы Московской области «Экология и окружающая среда Подмосковья» на 2017-2026 годы, в соответствии с Техническим заданием на проведение работ по рекультивации полигона ТКО «Кучино» на территории городского округа Балашиха Московской области (приложение № 1 к контракту) и Протоколом соглашения о стоимости работ, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 3.2 Контракта сроки выполнения подрядчиком работ: с даты заключения государственного контракта по 12.12.2019. Отдельные виды и сроки выполнения работ по этапам определены календарным планом выполнения работ (приложение № 2 к контракту).

Календарным планом выполнения работ (приложение № 2 к контракту) предусмотрены следующие сроки выполнения работ по этапам:

- Этап 1 – с даты подписания контракта по 28 сентября 2018 года;

- Этап 2 – с 29 сентября 2018 года по 12 декабря 2018 года;

- Этап 3 – с 1 января 2019 года по 30 июля 2019 года;

- Этап 4 – с 31 июля 2019 года по 12 декабря 2019 года.

В соответствии с приказом Главного контрольного управления Московской области от 01.04.2021 №53-и «О назначении внеплановой выездной проверки» пункта 11 федерального стандарта внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля «Проведение проверок, ревизий и обследований и оформление их результатов», проведено контрольное мероприятие, по итогам которого составлен акт от 09.11.2021 №12/53-и и выдано представление от 10.01.2022 № 12/53-и-ПС.

Согласно указанному представлению Подрядчиком допущены нарушения, предусмотренные подпунктом 4.1.1 пункта 4.1. Контракта непредставление в срок актов сдачи-приемки работ по 1-му и 2-му этапам и подпункта 5.5.11. пункта 5.5 Контракта непредставление в срок документов, удостоверяющих качество материалов, использованных при выполнении работ (сертификаты соответствия).

В адрес ответчика направлены требования об уплате неустойки (штрафа) от 24.01.2022 №25исх-1730 в размере 100 000 рублей 00 копеек, от 21.01.2022 № 25исх-1835 в размере 100 000  рублей 00 копеек. 

Ответчик оплату не произвел, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статья 153 ГК РФ признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров (статья 702 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом, 17.12.2018 подрядчик выполнил согласованные в контракте работы, заказчик подписал акты приемки выполненных работ, принял результат работ по согласованной сторонами в контрактах стоимости, претензий по качеству и объему выполненных работ не заявил. 

Проведенная по истечение трех лет внеплановая проверка относительно финансово-хозяйственной деятельности истца сама по себе не дает основания полагать, что работы выполнялись Подрядчиком с нарушением условий контракта и не порождает новых обязательств сторон по контракту.

Данный документ является односторонним доказательством истца, составлен без вызова и участия ответчика (Подрядчика), не подтвержден иными объективными данными.

Кроме того, в соответствии с пунктами 5.1.4, 5.1.5, 5.1.7, 5.2.2, 5.2.3, 5.2.5 Контракта Заказчик вправе как лично, так и через уполномоченного представителя, в любое время проверять и контролировать ход, сроки и порядок выполнения работ по Контракту,  вносить замечания и давать обязательные для выполнения подрядчиком указания об объеме и ходе выполнения работ, требовать своевременного устранения выявленных при проверке и приемке работ недостатков, устанавливать срок их устранения.

Документов, свидетельствующих об установлении заказчиком недостатков, обнаруженных в ходе выполнения работ, истцом в обоснование своей правовой позиции в материалы дела не представлено.

В период выполнения работ по контракту и принятия результата выполненных работ  истец не заявлял требования о нарушениях, предусмотренных подпунктом 4.1.1 пункта 4.1. и подпункта 5.5.11. пункта 5.5 Контракта, напротив принял все выполненные работы, подписал акты выполненных работ по форме КС-2 и КС-3, на основании чего произвел оплату выполненных работ в полном объеме.

В силу пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен, следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации.

На момент приемки работ фактические объемы работ, порядок и сроки сдачи выполненных работ полностью соотносились с объемами, указанными в актах выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ и затрат. 

Кроме того, истец ссылается на ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных подпунктом 4.1.1 пункта 4.1 контракта, выразившееся в нарушении срока предоставления актов сдачи-приемки работ по 1 и 2 этапам, и нарушение обязательств, предусмотренных подпунктом 5.5.11 пункта 5.5 контракта, выразившееся, как указано в иске, в представлении Министерству документов, удостоверяющих качество материалов, использованных при выполнении работ (сертификаты соответствия), которые выданы после выполнения работ ил у которых срок действия на дату (даты) выполнения работ истек.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что передача исполнительной документации и актов КС-2 и справок КС-3 произошла 27.09.2018, что подтверждается истцом в письме Министерства экологии и природопользования Московской области № 24 Исх-15372 от 05.10.2018, в котором подтверждается факт приемки обращения ООО «ЭКОКОМ» от 27.09.2018 № 308 и от 28.09.2018 № 314 по передаче передачи исполнительной документации по выполнению 1-го этапа. В передаваемую исполнительную документацию входили документы, подтверждающие качество материалов (сертификаты). При этом по данной документации указаны замечания только в виде некорректного отчетного периода и должности заказчика, к самой передаваемой исполнительной документации у заказчика замечаний не было.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что доводы иска являются несостоятельными, поскольку объем работ, порядок сдачи-приемки согласованы в контракте, изменения в государственный контракт в части порядка или объема в спорный период не вносились, работы ответчиком выполнены, приняты и оплачены истцом. Акт контрольно-ревизионной проверки нельзя принять в качестве достаточного и безусловного доказательства нарушения порядка сдачи выполненных работ, поскольку, в том числе, данный документ составлен по истечении трехлетнего срока окончания работ.

Помимо прочего, штраф в виде фиксированной суммы в размере 100000 рублей по пункту 4.1 контракта предъявляется заказчиком за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, что также в данном случае неприменимо.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

В силу частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив все представленные истцом документы, исследовав вышеприведенные нормы права и судебную практику их применения, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Расходы по оплате государственной пошлине распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 167-171, 180-181, 228-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства оставить без удовлетворения.

Ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, оставить без удовлетворения.

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

 

Судья                                                                         Е.В. Дубровская