9033/2018-159249(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А43-11805/2018 

г. Нижний Новгород 24 августа 2018 года  

Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2018 года 

Решение изготовлено в полном объеме 24 августа 2018 года 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:  

судьи Требинской Ирины Владимировны (шифр 13-241) при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  

общества с ограниченной ответственностью «Светотехническая компания Толедо» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Нижний Новгород,  

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «МАСТЕР-ПЛАСТ НН» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Нижний Новгород,  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, ФИО2,  

о взыскании 826 098 рублей 93 копеек, 

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «МАСТЕР-ПЛАСТ НН» к обществу с ограниченной ответственностью «Светотехническая  компания Толедо» о взыскании 100000 рублей,  

при участии представителей сторон: 

от истца по первоначальному иску: ФИО3 по доверенности от 01.03.2018 (после  перерыва не явилась), ФИО4 по доверенности от 02.01.2018,  

от ответчика: ФИО5 – директора, выписка из ЕГРЮЛ от 05.04.2018, от третьего лица: ФИО2 – лично, 

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с  ограниченной ответственностью «Светотехническая компания Толедо» с исковым  заявлением к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «МАСТЕР-ПЛАСТ  НН» о взыскании 627947 рублей 87 копеек долга за поставленный товар по договору  поставки № 383/С от 24.01.2016, 198151 рубля 06 копеек неустойки за период с 03.10.2016  по 31.07.2017.  

Определением от 06.06.2018 судом принято к производству встречное исковое  заявление общества с ограниченной ответственностью «МАСТЕР-ПЛАСТ НН» к  обществу с ограниченной ответственностью «Светотехническая компания Толедо» о  взыскании 100000 рублей.  

 Истец по первоначальному иску в судебном заседании исковые требования  поддержал. В удовлетворении встречного иска просил отказать, указав, что перечисление  денежных средств произведено в счет оплаты товара на основании выставленного  поставщиком счета № 64642 от 18.08.2016 по УПД за 31.08.2018.  

Ответчик первоначальные исковые требования оспорил, указал, что у ФИО2, подписавшего накладные, не было полномочий подписание документов и на  получение товара; в деле отсутствуют доказательства, что он действовал от имени  ответчика. Встречный иск ООО «МАСТЕР-ПЛАСТ НН» поддержало.  

Третье лицо в судебном заседании пояснило, что принятие товара им  осуществлялось от имени и по поручению ответчика.  

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса  РФ объявлялся перерыв с 15.08.2018 до 22.08.2018.  

Резолютивная часть решения объявлена 22.08.2018. Изготовление решения в полном  объеме в соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ  откладывалось до 24.08.2018.  

Как следует из исковых материалов, 24.01.2016 между обществом с ограниченной  ответственностью «Светотехническая компания Толедо» (поставщик) и обществом с  ограниченной ответственностью «МАСТЕР-ПЛАСТ НН» (покупатель) заключен договор  поставки № 383/С, по условиям которого поставщик обязуется передать (поставить) в  собственность покупателю, а покупатель – принимать и оплатить электротовары в  соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).  

Согласно пункту 4.2 договора покупатель обязуется оплачивать поставщику полную  стоимость каждой поставляемой партии товара в срок не позднее 30 календарных дней с  момента получения такой партии.  

За просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1%  от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки платежа  (пункт 6.1 договора).  

Во исполнение условий договора поставщик по УПД № 58957 от 31.08.2016, № 62388  от 13.09.2016, № 62298 от 13.09.2016, № 62299 от 13.09.2016, № 61997 от 13.09.2016,   № 62297 от 13.09.2016, №№ 62300 от 13.09.2016, № 62326 от 13.09.2016, № 62370 от  13.09.2016, № 62372 от 13.09.2016, № 58805 от 31.08.2016, № 58806 от 01.09.2016, № 58812  от 31.08.2016, № 58813 от 31.08.2016, № 58818 от 31.08.2016, № 58817 от 31.08.2016,   № 58956 от 31.08.2016 осуществил поставку товара на сумму 727947 рублей 87 копеек.  

Покупатель оплату товара не произвел в полном объеме, в связи с чем истец по  первоначальному требованию обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с  настоящим иском.  

Рассмотрев представленные в дело документы, выслушав представителя истца, суд  находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

В силу статей 506, 516 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик  обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется  оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.  

По правилам статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона.  

Факт поставки товара подтверждается представленными в дело УПД, содержащими  подпись лица, получившего товар, и скрепленными печатью ответчика.  

Обязательство по оплате товара не исполнено покупателем в полном объеме,  согласно расчету истца имеется задолженность в сумме 627947 рублей 87 копеек.  

Ответчик по первоначальному иску, возражая относительно указанных требований,  утверждает, что Шестаков Д.С., лицо, принявшее товар, действовало без полномочий на  подписание документов и на получение товара.  

Между тем в судебном заседании ФИО2 подтвердил факт получения товара  от имени ответчика. Товарные накладные скреплены печатью ответчика и подписаны  лицом, полномочия которого явствовали из обстановки.  

Поскольку факт поставки товар подтверждается материалами дела, ответчик  обязательство по оплате полученного от истца товара надлежащим образом не исполнил,  доказательств уплаты задолженности на момент рассмотрения спора не представил,  требование о взыскании долга заявлено правомерно, обоснованно и подлежит  удовлетворению в сумме 627947 рублей 87 копеек.  

Истцом также заявлено требование о взыскании 198151 рубля 06 копеек неустойки  за период с 03.10.2016 по 31.07.2017.  

В силу статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения  (статья 330 Гражданского кодекса РФ).  

Договором поставки предусмотрено, что за просрочку оплаты товара покупатель  уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного  товара за каждый день просрочки платежа (пункт 6.1 договора).  

Расчет неустойки произведен в соответствии с условиями договора. 

Поскольку факт просрочки оплаты подтверждается материалами дела, требование  истца о взыскании неустойки в размере 198151 рубля 06 копеек является обоснованным и  подлежит удовлетворению.  

Ответчик обратился с встречным иском к ООО «Светотехническая компания  Толедо» о взыскании 100000 рублей неосновательного обогащения в виде ошибочно  перечисленных ответчику по встречному иску денежных средств по платежному  поручению № 30 от 13.01.2017.  

Оснований для удовлетворения встречных требований суд не усматривает. 

В силу статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности  возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также  из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или  такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства  порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, а  также вследствие неосновательного обогащения.  

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без  установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или  сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано  возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109  настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 кодекса, применяются  независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения  приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их  воли.  

Из представленного в дело платежного поручения № 30 от 13.01.2017 (л.д.65)  следует, что ООО «МАСТЕР-ПЛАСТ НН» произведено перечисление денежных средств  

на расчетный счет ООО «Светотехническая компания Толедо» в сумме 100000 рублей. В  назначении платежа имеется ссылка на оплату по счету № 64642 от 18.08.2016.  

Представитель ответчика по встречному иску в судебном заседании возражал  относительно заявленных требований, пояснил, что указанные денежные средства  внесены в счет оплаты товара, представил счет № 64642 от 18.08.2016 на сумму 383104  рубля 54 копейки.  

 Из представленных документов следует, что между сторонами фактически  сложились правоотношения по поставке товара, ответчиком получен товар на большую  сумму. Уплаченные денежные средства зачислены в счет оплаты товара по накладным от  31.08.2016 № 58805, 58813.  

Оценив представленные документы, суд приходит к выводу о том, что оплата  произведена истцом в счет оплаты товара, в связи с чем на стороне ответчика отсутствует  неосновательное обогащение в размере 100000 рублей.  

На основании изложенного встречный иск подлежит отклонению. 

Расходы по госпошлине по первоначальному иску на основании статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика по первоначальному  иску и подлежат взысканию в пользу истца. По встречному иску расходы по госпошлине  также возлагаются на ООО «МАСТЕР-ПЛАСТ НН».  

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 180, 319 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МАСТЕР-ПЛАСТ НН»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Нижний Новгород, в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Светотехническая компания Толедо» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> 947 рублей 87 копеек долга и  198151 рубль 06 копеек пени, а также 19521 рубль 27 копеек расходов по госпошлине.  

Встречный иск ООО общества с ограниченной ответственностью «МАСТЕР- ПЛАСТ НН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Нижний Новгород - отклонить.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение вступает в законную силу по истечении месяца и может быть обжаловано в  установленном законом порядке в Первый арбитражный апелляционный суд (г.Владимир)  через Арбитражный суд Нижегородской области.  

Судья И.В. Требинская