﻿﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16547/2019-ГК

г. Пермь

31 декабря 2019 года

Дело №А50-15843/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М.В.,

судей Гладких Д.Ю., Ивановой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шималиной Т.В., 

при участии в судебном заседании, открытом 17.12.2019, представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» - Фалеев Д.Г. (доверенность от 15.10.2018, паспорт);

от администрации города Перми – Осколкова В.Ю. (доверенность от 11.12.2018, удостоверение);

от Департамента социальной политики администрации города Перми - Осколкова В.Ю. (доверенность от 29.12.2018, удостоверение),

от общества с ограниченной ответственностью «УралМонтажСтрой» - не явились;

при участии в судебном заседании, продолженном после перерыва 24.12.2019, представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» - Санников Д.В. (доверенность от 15.10.2018, удостоверение);

от администрации города Перми – Осколкова В.Ю. (доверенность от 11.12.2018, удостоверение);

от Департамента социальной политики администрации города Перми - Осколкова В.Ю. (доверенность от 29.12.2018, удостоверение),

от общества с ограниченной ответственностью «УралМонтажСтрой» - не явились

 (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), 

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис», муниципального образования «Город Пермь» в лице администрации города Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 20 сентября 2019 года, принятое судьей Корляковой Ю.В.

по делу № А50-15843/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ОГРН 1155958007655, ИНН 5904042885)

к муниципальному образованию «Город Пермь» в лице администрации города Перми (ОГРН 1025900532460, ИНН 5902290635),

третьи лица: Департамент социальной политики администрации города Перми; общество с ограниченной ответственностью «УралМонтажСтрой», 

о взыскании задолженности за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, неустойки,

по встречному иску муниципального образования «Город Пермь» в лице администрации города Перми (ОГРН 1025900532460, ИНН 5902290635)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ОГРН 1155958007655, ИНН 5904042885), обществу с ограниченной ответственностью «УралМонтажСтрой» (ОГРН 1135904021846, ИНН 5904298510)

о признании недействительным договора уступки права требования.

Общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее – общество «Стройсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному образованию «Город Пермь»(далее – МО  «Город Пермь») в лице администрации города Перми (далее – Администрация), предъявив требования о взыскании задолженности в сумме 1 082 359,61 руб. за период с 01.05.2016 по 30.06.2016 за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов; неустойки по п. 14 ст. 155 ЖК РФ в сумме 646 529,47 руб. за период с 11.06.2016 по 13.09.2019 с дальнейшим ее начислением по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения истцом исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятого судом).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент социальной политики администрации города Перми (далее – Департамент), общество с ограниченной ответственностью «УралМонтажСтрой»  (общество «УралМонтажСтрой»).

Определением суда от 22.07.2019 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск МО «Город Пермь» в лице Администрации к обществу «Стройсервис» и обществу «УралМонтажСтрой» о признании недействительным договора уступки прав и обязанностей от 18.04.2018 № 9.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований по первоначальному и по встречному искам отказано.

Не согласившись, общество «Стройсервис» обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. 

По мнению общества «Стройсервис», суд первой инстанции не учел того, что между обществом «УралМонтажСтрой» и МО «Город Пермь» заключен договор на возмещение субсидии из средств муниципального бюджета. Апеллянт полагает, что поскольку право требования было переуступлено обществу «Стройсервис», то право требования по договору также перешло в обществу «Стройсервис»; заключение договора между обществом «УралМонтажСтрой» и МО «Город Пермь» подтверждает соответствие общества «УралМонтажСтрой» требованиям, предъявляемым к лицам, имеющим право на получение (возмещение) недополученных доходов. Поскольку общество «Стройсервис» лишено права взыскать стоимость оказанных услуг непосредственно с граждан ввиду предоставления гражданам решением Пермской городской Думы от 28.10.2014 N 225 меры социальной поддержки в виде уменьшения размера платы за техническое содержание и текущий ремонт общего имущества дома, его экономические права и законные интересы нарушены оспариваемым решением.	

Ссылась на Порядок предоставления субсидии организациям в части возмещения недополученных доходов, связанных с предоставлением гражданам мер социальной поддержки в виде уменьшения размера платы за содержание жилых помещений, признанных в установленном порядке непригодными для проживания и (или) расположенных в многоквартирных домах, признанных в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, утвержденный Постановлением Администрации г. Перми от 27.05.2014 N 349  (далее – Порядок предоставления субсидий), Решение Пермской городской Думы от 28.10.2014 N 225 "Об установлении меры социальной поддержки гражданам в виде уменьшения размера платы за содержание жилого помещения, признанного непригодным для проживания и (или) расположенного в многоквартирном доме, признанном аварийным" (далее – Решение  от 28.10.2014 N 225), общество «Стройсервис» полагает, что представленными в дело доказательствами, не получившими надлежащую оценку судом первой инстанции, его право на получение субсидии подтверждено.

От Администрации поступил отзыв на апелляционную жалобу общества «Стройсервис», в котором изложены возражения против ее удовлетворения.

МО «Город Пермь» в лице Администрации также обжалует принятое по данному делу решение в апелляционном порядке, просит его изменить в части, исковые требования по встречному иску удовлетворить.

Администрация полагает неприменимым к рассматриваемым правоотношениям пункт 17 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017. Ссылаясь на положения Порядка предоставления субсидии, указывает на ее целевое назначение. Полагает оспариваемую сделку совершенной в нарушение статьи 38  Бюджетного кодекса Российской Федерации (принцип адресности и целевой характер расходования бюджетных средств), статьи  383 ГК РФ (запрет уступки прав, неразрывно связанных с личностью кредитора), пункта  2 статьи 388 ГК РФ (запрет уступки прав без согласия должника в обязательстве, где личность кредитора имеет существенное значение для должника).

По мнению Администрации, суд не принял во внимание, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, хотя администрация города Перми обосновывала это обстоятельство установленными требованиями муниципального правового акта - Порядка предоставления субсидии, пунктами 1.2, 1.5 которого установлен 	целевой характер субсидии и определенные категории юридических лиц, имеющих право на получение субсидии.

Заключенным спорным договором нарушены эти два требования, что является в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделкой, нарушающей требования закона (пункт 1, подпункт 3 пункта 2 и подпункт 2 пункта 3 статьи 78 Бюджетного кодекса РФ) и иного правового акта (Общих требований к правовым актам о представлении организациям субсидий, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.09.2016 № 887, решения Пермской городской Думы № 225, Правил предоставления субсидий).

Администрация полагает, что оспариваемый договор заключен с целью обойти установленный Порядок, создать искусственные условия невозможности обратиться в уполномоченный орган по предоставлению субсидии - департамент, так как истец не относится к категории лиц, которые имеют право на получение субсидии в установленном Порядке; договор заключен с целью получения бюджетных средств, не выполняя всех условий их получения, чем нарушена часть 4 статьи 1 ГК РФ: никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В отзыве на апелляционную жалобу Администрации общество «Стройсервис» возражает против ее удовлетворения, указывает на пропуск срока исковой давности по заявленному требованию.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители общества «Стройсервис» на доводах жалобы общества «Стройсервис»  настаивали, в удовлетворении апелляционной жалобы Администрации просят отказать.

Представитель Администрации и Департамента поддержал доводы апелляционной жалобы Администрации, возразил против удовлетворения жалобы истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции на вопрос суда представители сторон подтвердили, что в рассматриваемом деле предметом первоначального иска и оспариваемого договора уступки является сумма денежных требований составляющая объем субсидий за период с 01.05.2016 по 30.06.2016;  стоимость содержания и текущего ремонта пустующих помещений, входящих в состав казны муниципального образования, в расчет исковых требований не включена.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы,  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, исковые требования по первоначальному иску обоснованы указанием на то, что общество «УралМонтажСтрой» в период с 01.05.2016 по 30.06.2016 осуществляло функции управления в отношении 45 многоквартирных жилых домов (МКД), признанных аварийными.

Решением Пермской городской Думы от 28.10.2014 № 225 установлены меры социальной поддержки гражданам в виде уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, признанного непригодным для проживания и (или) расположенного в многоквартирном доем, признанным аварийным (далее – Решение от 28.10.2014 № 225).

Решением от 28.10.2014 № 225 мера социальной поддержки предоставлена гражданам, являющимся нанимателями жилых помещений в многоквартирных домах (далее - жилые помещения) по договорам найма и собственниками жилых помещений. 

Возмещение недополученных доходов, связанных с предоставлением гражданам мер социальной поддержки, организациям осуществляется в форме предоставления субсидий в порядке, установленном администрацией города Перми.

Постановлением Администрации г. Перми от 27.05.2014 № 349 утвержден Порядок предоставления субсидии организациям в части возмещения недополученных доходов, связанных с предоставлением гражданам мер социальной поддержки в виде уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилых помещений, признанных в установленном порядке непригодным для проживания и (или) расположенных в многоквартирных домах, признанных в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции (далее - Порядок предоставления субсидий).

Согласно пункту 1.5 указанного Порядка, главным распорядителем средств бюджета города Перми, осуществляющим предоставление субсидии, является департамент социальной политики администрации города Перми (далее - Уполномоченный орган).

Между обществом «УралМонтажСтрой» и Департаментом заключен договор № СЭД-20-06-06-30 от 31.03.2016 о предоставлении субсидии в части возмещения недополученных доходов, связанных с предоставлением гражданам в 2016 году мер социальной поддержки в виде уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилых помещений, признанных в установленном порядке непригодным для проживания и (или) расположенных в многоквартирных домах, признанных в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции (далее - договор о предоставлении субсидии).

	По утверждению истца, в период с 01.05.2016 по 30.06.2016 обществом «УралМонтажСтрой»  оказаны услуги по содержанию и текущему ремонт общего имущества многоквартирных домов в отношении жилых помещений, указанных в Решении Пермского городской Думы от 28.10.2014 № 225 на общую сумму 1 082 359,61 руб. 

Обратившись в уполномоченный орган за предоставлением субсидии, общество «УралМонтажСтрой»   получило ответы Департамента 11.01.2017, 25.04.2017, 14.03.2018, 12.07.2018 с изложенными в них замечаниями к составу и содержанию представленной документации, в качестве обоснования причины неперечисления платежей.

Между обществом «УралМонтажСтрой» (цедент) и обществом «Стройсервис» (цессионарий) заключен договор уступки прав и обязанностей от 18.04.2018 №  9 (далее – договор уступки), по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования взыскания недополученных доходов в размере 1 082 359,61 руб., а также штрафных санкций, пеней, процентов.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества «Стройсервис» с иском по данному делу.

В обоснование встречного иска о недействительности договора уступки, Администрация указывает на ничтожность уступки требования как совершенной в нарушение запрета на уступку требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку обществом «УралМонтажСтрой» не были устранены замечания Департамента, изложенные в письмах от 11.01.2017, 25.04.2017, 14.03.2018, 12.07.2018, постольку право на получение субсидий у данного лица не возникло.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции указал на отсутствие каких-либо нарушений в уступке права обществу «Стройтервис», указал на то, что  допустимость уступки права (требования) не ставится в зависимость от того, является ли оно бесспорным, сослался на пункт 17 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска в связи с нарушением норм материального права (пункт 4части 1  статьи 270 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу статьи 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

В соответствии с пунктом 2.1 Решения Пермской городской Думы от 28.10.2014 № 225 возмещение недополученных доходов, связанных с предоставлением гражданам мер социальной поддержки, управляющим организациям, товариществам собственников жилья, жилищным кооперативам или иным специализированным потребительским кооперативам, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иным лицам, оказывающим услуги (выполняющим работы) по содержанию общего имущества многоквартирных домов (далее - организации), является расходным обязательством муниципального образования город Пермь

Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации расходные обязательства - обусловленные законом, иным нормативным правовым актом, договором или соглашением обязанности публично-правового образования (Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования) или действующего от его имени казенного учреждения предоставить физическому или юридическому лицу, иному публично-правовому образованию, субъекту международного права средства из соответствующего бюджета.

В силу статьи 28 Бюджетного кодекса Российской Федерации одним из принципов бюджетной системы Российской Федерации является принцип адресности и целевого характера бюджетных средств.

В силу статьи 28 Бюджетного кодекса Российской Федерации одним из принципов бюджетной системы Российской Федерации является принцип адресности и целевого характера бюджетных средств.

Пунктом 14.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с принципом адресности и целевого характера бюджетных средств, бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Из местного бюджета субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации (пункт 2 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования, а любые действия, приводящие к нарушению адресности либо к направлению бюджетных средств на цели, не названные в бюджете при выделении конкретных сумм, являются незаконными.

Особый характер отношений по распределению бюджетных средств, обусловленный обязательствами МО «Город Пермь» по возмещение недополученных доходов, связанных с предоставлением гражданам мер социальной поддержки, в форме предоставления субсидии управляющим организациям, товариществам собственников жилья, жилищным кооперативам или иным специализированным потребительским кооперативам, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иным лицам, оказывающим услуги (выполняющим работы) по содержанию общего имущества многоквартирных домов (далее - организации), перечисленным в пункте 2.1 Решения Пермской городской Думы от 28.10.2014 № 225, указывает на существенное значение для истца личности кредитора по таким обязательствам.

Условиями заключенного между обществом «УралМонтажСтрой» (получатель субсидии) и Департаментом (уполномоченный орган) договора № СЭД-20-06-06-30 от 31.03.2016 о предоставлении субсидии право получателя субсидии на возмещение недополученных доходов обусловлено соблюдением Порядка предоставления субсидий (пункт 3.1 договора о предоставлении субсидии).

Условия и порядок предоставления субсидии приведены в разделе II указанного Порядка.

Пунктом 2.1.5 Порядка предоставления субсидий предусмотрена дача получателем субсидии согласия на осуществление уполномоченным органом и органом муниципального финансового контроля проверок соблюдения получателем условий, целей и порядка предоставления субсидии

Согласно разделу VI договора о предоставлении субсидии согласие дано  получателем  субсидии  - обществом «УралМонтажСтрой».

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при заключении оспариваемого договора уступки был нарушен принцип адресности и целевого характера выделяемых бюджетных средств, предусмотренный Бюджетным кодексом РФ. 

В рассматриваемом случае личность кредитора по договору о предоставлении субсидии имеет существенное значение для должника, поскольку денежные средства, право требования которых уступлено по спорному договору, являются бюджетными средствами, имеют строго целевое назначение и в соответствии с Порядком предоставления субсидий могут быть направлены только конкретному хозяйствующему субъекту обществом «УралМонтажСтрой».

Аналогичная правовая позиция находит подтверждение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 N 302-КГ15-12434.

Таким образом, договор уступки прав и обязанностей № 9 от 18 апреля 2018 года, заключенный между обществом «Кралмонтажстрой» и обществом «Стройсервис» является ничтожным на основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ, как нарушающий положения статей 383, пунктов 1, 2 статьи 388 ГК РФ, статьи 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 2.1 Решения Пермской городской Думы от 28.10.2014 № 225.

На основании излаженного исковые требования по встречному иску подлежат удовлетворению. 

Данное обстоятельство исключает возможность удовлетворения первоначального иска, в котором следует отказать, в связи с чем апелляционная жалоба общества «Стройсервис» удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями  258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 сентября 2019 года по делу № А50-15843/2019 отменить в части.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ОГРН 1155958007655, ИНН 5904042885) в доход федерального бюджета 239 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Исковые требования Департамента социальной политики администрации города Перми удовлетворить.

Признать недействительным договор уступки прав и обязанностей № 9 от 18 апреля 2018 года между обществом с ограниченной ответственностью «УралМонтажСтрой» и обществом с ограниченной ответственностью «Стройсервис».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия через Арбитражный суд Пермского края. 

 

Председательствующий

М.В. Бородулина

 

Судьи

Д.Ю. Гладких

 

Н.А. Иванова

 

C155458485494182083@