ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-11965/2022

Дело № А41-94540/19

13 сентября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2022 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2022 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Епифанцевой С.Ю.,

судей Семикина Д.С., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Центральное общество» на определение Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2022 года по делу №А41-94540/19,

при участии в заседании:

от ООО «Центральное общество» - ФИО2, доверенность от 23.05.2022 (веб-конференция), 

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 07.06.2021 ООО «Центральное общество» (далее – должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника была открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 19.06.2021.

В рамках дела о банкротстве должника ФИО4 (далее – ФИО4, кредитор) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 053 435,57 руб., основанной на вступившем в законную силу судебном акте от 25.01.2021 по делу № А19-11109/2016 и договоре страхования № 660 18 ОАХУ-0004886/17 от 07.07.2017, оформленного страховым полисом.

Также в арбитражный суд обратился ФИО5 (далее – ФИО5, кредитор) в лице финансового управляющего ФИО6 с заявлением о включении в реестре требований кредиторов должника задолженности в размере 79 477 964,43 руб., основанной на вступившем в законную силу судебном акте по делу № А19-11109/2016 от 25.01.2021 и договоре страхования № 660 18 ОАХУ-0004886/17 от 07.07.2017, оформленного страховым полисом.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.03.2022 требования кредиторов были объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.06.2022 заявления кредиторов были удовлетворены, задолженности ФИО4 в размере 2 053 435,57 руб. и ФИО5 в размере 79 477 964,43 руб. были признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должника обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, указывает, что требования кредиторов заявлены после закрытия реестра требовании кредиторов ООО «Центральное общество».

Также заявитель ссылается на неправильное определение кредитором суммы подлежащей взысканию в пользу Ч.А.ВБ. в качестве страхового возмещения.

Отзывов на апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника в Десятый арбитражный апелляционный суд не поступало.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и принятия нового судебного акта о признании задолженности ФИО4 в размере 2 053 435,57 руб. и задолженности Ч.А.ВБ. в размере 7 946 564,43руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Удовлетворяя заявление кредитора о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно лишь в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Согласно процессуальным правилам доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Из материалов дела следует, что у должника имеется неисполненное денежное обязательство перед кредитором.

При этом, исходя из положений абзаца 2 пункта 1 статьи 142, пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов должнику направляются в арбитражный суд и управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26.04.2017 по делу № А19-11109/2016 ФИО5 был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16.05.2018 ФИО7 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25.06.2018 финансовым управляющим утвержден ФИО6

ФИО4 обратился в суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО7 убытков в размере 2 053 435,57 руб.

Финансовый управляющий Ш.А.ГБ. также обратился в суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО7 убытков в пользу должника в размере 81 531 400 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 09.11.2020 заявления объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25.01.2021 заявления удовлетворены в части: с арбитражного управляющего ФИО7 в пользу кредитора ФИО4 взысканы убытки в размере 2 053 435,57 руб., в пользу должника – в размере 79 477 964,43 руб.

Как следует из материалов дела, ответственность арбитражного управляющего ФИО7 застрахована в ООО «Центральное общество» на основании страхового полиса от 07.07.2017 № 660 18 ОАХУ-0004886/17, срок действия с 25.07.2017 по 24.07.2018, страховая сумма 10 000 000 руб.

Полагая, что взысканные с арбитражного управляющего убытки являются страховым случаем, кредиторы обратились с настоящими заявлениями в арбитражный суд.

Определением суда от 25.01.2021 по делу № А19-11109/16 установлено, что ненадлежащее исполнение обязанностей ФИО7, повлекшее причинение убытков конкурсным кредитором произошло в период с 03.05.2017 по 29.01.2018.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вопреки доводам конкурсного управляющего должника, ООО «Центральное общество» на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было привлечено к участию в обособленном споре по делу № А19-111109/2016 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в связи с чем обстоятельства, установленные в рамка указанного обособленного спора, не требуют доказывания в рамках настоящего спора.

Согласно пункту 3 статьи 20, пунктам 4, 5 и 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве необходимым условием осуществления арбитражным управляющим своей деятельности является наличие договора страхования его ответственности, который должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

Таким образом, в спорный период страховщиком арбитражного управляющего ФИО7 являлось ООО «Центральное общество».

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно условиям страхового полиса от 07.07.2017 выгодоприобретателями являются лица, которым могут быть причинены убытки в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

При этом, страховой считается наступившим при условии, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, повлекшее за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам, произошло в течение срока действия настоящих полюсов, при этом требования выгодоприобретателей к страхователю о возмещении причиненных убытков могут быть заявлены в течение сроков исковой давности, установленных законодательством Российской Федерации, как в течение сроков действия настоящего договора, так и после его окончания.

Наличие судебного акта о взыскании убытков с арбитражного управляющего является необходимым условием для подтверждения наступления страхового случая, на что прямо указано в пункте 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 № А40-71288/21, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 по делу № А40-246319/20, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 по делу № А40-238702/20, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 по делу № А40-200016/20, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 по делу № А40-210624/20, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 по делу № А50-10017/20).

Такой судебный акт (о взыскании с арбитражного управляющего убытков) завершает юридический состав страхового случая, делает его полным, так как подтверждает факт наступления ответственности управляющего.

Вступившим в законную силу судебным актом подтвержден факт причинения убытков арбитражным управляющим ФИО7 конкурсным кредиторам.

Материалы дела не содержат доказательств произведения страховых выплат. Материалами дела подтверждается отсутствие каких-либо взысканий с арбитражного управляющего ФИО7 в рамках исполнительного производства.

Доказательства исполнения своих обязательств должником надлежащим образом также не представлены.

Размер и основания возникновения задолженности судом проверены и признаны обоснованными, подтвержденными представленными в материалы дела относимыми и допустимыми, в своей совокупности достаточными доказательствами.

В соответствии с частью 4 статьи 184.5 Закона о банкротстве требования страхователя, застрахованного лица или выгодоприобретателя по договорам страхования (в том числе в случае, предусмотренном пунктом 2 настоящей статьи) включаются в реестр требований кредиторов в порядке очередности, предусмотренном статьей 184.10 настоящего Федерального закона, независимо от даты возникновения обязательства.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства и применив нормы Закона о банкротстве, а также их разъяснения содержащиеся в актах высшей судебной инстанции, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных кредиторами требований и включении их в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Вместе с тем судом первой инстанции не были учтены следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) страховщик обязуется возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в пределах определенной договором страховой суммы.

В силу пункта 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Размер страховой суммы по страховому полису от 07.07.2017 № 660 18 ОАХУ-0004886/17 составляет 10 000 000 руб.

Учитывая, что размер задолженности ФИО4 (2 053 435,57 руб.) подтвержден вступившим в законную силу решением суда, суд апелляционной инстанции, применив положения статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве, приходит к выводу, что размер задолженности ФИО5 составляет 7 946 564,43 руб. (10 000 000 рублей (лимит страховой суммы) - 2 053 435,57 руб. (требование ФИО4)).

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает задолженность ФИО5 в размере 7 946 564,43 руб. обоснованной.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении ООО «Центральное общество» опубликовано в газете Коммерсантъ от 19.06.2021 (объявление № 77033687102).

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом открытии конкурсного производства.

Из материалов дела следует, что требование кредитора ФИО4 направлено в суд 26.11.2021, т.е. после закрытия реестра требований кредиторов.

Требование кредитора ФИО5 в лице финансового управляющего направлено в суд т.е. после закрытия реестра требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве в случае предъявления требований е закрытия реестра требований кредиторов, они удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, имущества должника.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 информационного письма от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве», согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4 и 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена. Таким образом, срок предъявления требований кредиторов должника является пресекательным, возможность его восстановления не предусмотрена законодательством, последствия пропуска срока специально урегулированы нормами пунктов 4 и 5 статьи 142 Закона о банкротстве.

Учитывая, что требования кредиторов ФИО4 и ФИО5 направлены в суд после даты закрытия реестра требований кредиторов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что задолженность ФИО4 в размере 2 053 435,57 руб. и задолженность ФИО5 в размере 7 946 564,43 руб. подлежат удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела и исследованные доказательства, определение Арбитражного суда Московской области от 01.06.2022 подлежит отмене с принятием нового судебного акта о признании требований ФИО4 в размере 2 053 435,57 руб. и требований ФИО5 в размере 7 946 564,43 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.  

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктами 1 и 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2022 года по делу №А41-94540/19 отменить.

Требования ФИО4 в размере 2053435 руб. 57 коп. признать обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. 

Требования ФИО5  в размере 7946564 руб. 43 коп. признать обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. 

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области. 

 

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

Д.С.  Семикин

А.В. Терешин