АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-7488/2024

г. Нижний Новгород                                                                                           27 мая 2024 года

 

Резолютивная часть решения оглашена 13 мая 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 мая 2024 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Чепурных Марии Григорьевны (вн. шифр 43-128), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кудряшовой А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по уточненному 13.05.2024 заявлению Садоводческого некоммерческого товарищества "Маяк" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, судебному приставу-исполнителю Кстовского районного отделения судебных приставов ФИО1 о признании незаконным постановления от 15.11.2023 г. о взыскании исполнительского сбора в размере 10000рублей в рамках исполнительного производства № 165816/23/52035-ИП от 22.06.2020,

при участии представителей сторон: 

от заявителей: председатель ФИО2 (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ), ФИО3 (доверенность от 09.01.2024),

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области передано по подсудности из Кстовского городского суда Нижегородской области уточненное заявление СНТ «Маяк» (далее – заявитель, товарищество) к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее – Управление) и судебному приставу-исполнителю Кстовского районного отделения судебных приставов ФИО1 (далее – ответчик, судебный пристав-исполнитель), содержащее указанное требование.

По мнению товарищества, оспариваемое постановление противоречит положениям статьи 33, частей 1 и 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

У судебного пристава-исполнителя отсутствовали полномочия по вынесению оспариваемого постановления, денежные средства с товарищества взысканы незаконно. Постановление об отмене постановления об окончании спорного исполнительного производства в адрес должника не поступало.

Подробно доводы товарищества изложены в заявлении, письменной позиции, заявлении об уточнении требований и поддержаны представителями в судебном заседании.

13.05.2024 от товарищества поступило письменное заявление об уточнении заявленного требования, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие.

ГУ ФССП РФ по Нижегородской области возражает относительно удовлетворения заявленного требования, указывая, что до подачи заявления об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора от 15.11.2023 данное постановление  отменено судебным приставом-исполнителем и перестало затрагивать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Управление также считает, что товариществом пропущен срок на обращение в суд заявленным требованием, поскольку заявитель обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 15.11.2023  о взыскании исполнительского сбора в апреле 2024 года, то есть спустя более четырех месяцев с момента получения данного постановления посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг (далее – ЕПГУ) 29.11.2023.

Подробно позиция Управления изложена в письменном отзыве на заявление.

Остальные лица, участвующие в деле, отзывы на заявление не представили, ходатайств не заявили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие при надлежащем извещении.

Рассмотрев заявление товарищества об уточнении заявленного требования, изучив материалы дела, заслушав позицию заявителя, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, суд принимает уточнение заявленного требования в части уточнения даты вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора. В остальной части суд отказывает товариществу в принятии уточнения заявленного требования, поскольку одновременно изменяется основание и предмет спора.

Изучив материалы дела в совокупности с материалами исполнительного производства, заслушав доводы заявителя, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 22.06.2020 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №64019/20/52035-ИП о взыскании с СНТ «Маяк» задолженности в размере 374 993,16 руб., а также неустойки с 18.02.2020 по день фактического исполнения обязательств в пользу ПАО "ТНС энерго НН".

17.07.2020 данное исполнительное производство окончено на основании п.1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением.

29.05.2023 от взыскателя в адрес судебного пристава-исполнителя поступило заявление о возобновлении исполнительного производства в связи с тем, что неустойка по исполнительному документу не взыскана.

09.06.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене окончания исполнительного производства №64019/20/52035-ИП. Исполнительному производству присвоен регистрационный номер №165816/23/52035-ИП.

15.11.2023 в рамках исполнительного производства №165816/23/52035-ИП судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Данное постановление направлено должнику в личный кабинет ЕПГУ и прочитано им 29.11.2023.

04.12.2023 постановление о взыскании с товарищества исполнительского сбора от 15.11.2023 отменено судебным приставом-исполнителем. 

Постановление об отмене исполнительского сбора направлено должнику в личный кабинет ЕПГУ и прочитано товариществом 05.12.2023.

Не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора от 15.11.2023, товарищество обратилось в суд с рассматриваемым требованием.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Иное предусмотрено статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Таким образом, срок обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя и его действий (бездействия) в судебном порядке составляет десять дней с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановлений, совершении действий (бездействия).

В рассматриваемом случае 15.11.2023 в рамках исполнительного производства №165816/23/52035-ИП судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с СНТ «Маяк» исполнительского сбора. 

Довод ГУ ФССП РФ по Нижегородской области о пропуске товариществом срока на обращение в суд противоречит материалам дела и судом отклоняется в силу следующего.

Оспариваемое постановление о взыскании с товарищества исполнительского сбора направлено должнику в личный кабинет ЕПГУ и прочитано им 29.11.2023 (приложение №15 к отзыву Управления в электронном виде).

С заявлением о признании данного постановления незаконным СНТ «Маяк» обратилось в Кстовский городской суд Нижегородской области 08.12.2023, что подтверждается штампом на конверте почтового отправления (л.д.29).

Определением Кстовского городского суда Нижегородской области от 08.02.2024 заявление СНТ «Маяк» передано по подсудности в Арбитражный суд Нижегородской области.

Следовательно, товариществом при обращении в Кстовский городской суд Нижегородской области с рассматриваемым заявлением 08.12.2023 не пропущен предусмотренный статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" десятидневный срок.

Доводы Управления об обратном несостоятельны и судом отклоняются.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктами 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон №229-ФЗ).

Задачами исполнительного производства в силу статьи 2 Закона N 229-ФЗ являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно абзацу 1 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Федерального закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В части 1 статьи 30 Федерального закона №229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Федерального закона №229-ФЗ.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (пункт 12 статьи 30 Федерального закона №229-ФЗ).

Из содержания и смысла данной нормы следует, что срок для добровольного исполнения исполнительного документа исчисляется именно с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. 

На основании пункта 13 части 1 статьи 64 Федерального закона №229-ФЗ взыскание исполнительского сбора относится к исполнительным действиям, под которыми понимаются действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" дал разъяснение, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, в соответствии с которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца). Окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

В рассматриваемом случае суд определениями от 19.03.2024 и 10.04.2024, а также протокольным определением от 06.05.2024 запросил у судебного пристава-исполнителя письменный отзыв по доводам заявителя, изложенным в заявлении, а также материалы исполнительного производства в полном объеме со всеми извещениями о получении должником постановления возбуждении исполнительного производства и оспариваемого постановления.

Однако несмотря на отложение судебного заседания, а также неоднократное объявление перерыва в судебном заседании, документы во исполнение определений суда от 19.03.2024, от 10.04.2024 и от 06.05.2024 от судебного пристава-исполнителя в материалы настоящего дела не поступили.

На основании изложенного, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, а также отмену постановлением от 04.12.2023 оспариваемого постановления о взыскании с товарищества исполнительского сбора от 15.11.2023 самим судебным приставом-исполнителем, что свидетельствует о нарушении оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя как должника по исполнительному производству, требование заявителя о признании незаконным постановления от 15.11.2023 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 165816/23/52035-ИП подлежит удовлетворению судом.

Подпункт 3 пункта 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Поскольку в данном случае постановлением судебного пристава-исполнителя Кстовского РОСП ГУ ФССП РФ по Нижегородской области ФИО1 от 04.12.2023 оспариваемое постановление от 15.11.2023 о взыскании с товарищества исполнительского сбора отменено, оснований для отмены данного постановления и принятия по делу правовосстановительной меры не имеется. 

Руководствуясь статьями 49, 167-170, 176, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Кстовского районного отделения судебных приставов Главного управления службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО1 от 15.11.2023 о взыскании исполнительского сбора. 

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня принятия решения.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

 

Судья                                                                                                                       М.Г.Чепурных