21/2023-23946(1) 

 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-175/2021

г. Саратов

26 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Комнатной Ю.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя  ФИО2  

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 февраля 2023 года по  делу № А12-175/2021  

по заявлению ФИО3 о процессуальном правопреемстве в  рамках дела  

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Новостиль» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, 658071, 

<

...>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН  

<

***>)  

о взыскании неосновательного обогащения, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:  Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по  Южному федеральному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 344022,  

<

...>), Общество с ограниченной  ответственностью «Велес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 366034, 

<

...>/03),  

при участии в судебном заседании: 

представителя ФИО3 – ФИО4, действующей на  основании доверенности от 05.03.2021, представлен диплом о высшем юридическом  образовании,  

представителя Общества с ограниченной ответственностью «Новостиль» – ФИО4,  действующей на основании доверенности от 17.08.2022,  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Общество с ограниченной  ответственностью «Новостиль» (далее – ООО «Новостиль») с иском к индивидуальному  предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО5) о  взыскании 1 138 123,97 руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи с  переплатой заемных денежных средств и процентов за пользование заемными денежными  средствами.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 июля 2021 года 

иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 133 100,85 руб.  неосновательного обогащения, возникшего в связи с переплатой заемных денежных  средств и процентов за пользование заемными денежными средствами по договору  денежного займа с процентами от 29 сентября 2018 года № 260918, а также в возмещение  судебных расходов 83629,26 руб., в том числе 13938,21 руб. по уплате государственной  пошлины, 44801,39 руб. по оплате услуг представителя, 24889,66 руб. по оплате судебной  экспертизы. В удовлетворении остальной части иска отказано.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 октября  2021 года решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 июля 2021 года по  делу № А12-175/2021 оставлено без изменения.  

Арбитражным судом Волгоградской области ООО «Новостиль» был выдан  исполнительный лист серии ФС № 036313691 о взыскании с ИП ФИО5  неосновательного обогащения в сумме 1 133 100,85 руб., а также судебных расходов по  оплате государственной пошлины в сумме 13 938,21 руб., услуг представителя в сумме  44 801,39 руб., судебной экспертизы в сумме 24 889,66 руб.  

19 января 2023 года в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась  ФИО3 (далее – ФИО3) с заявлением о замене  взыскателя ООО «Новостиль» по делу № А12-175/2021 на правопреемника - ФИО3 на основании договора цессии от 14.01.2023.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 февраля 2023 года  произведена процессуальная замена взыскателя ООО «Новостиль» на правопреемника  ФИО3 в рамках дела № А12-175/2021.  

ИП ФИО5 не согласился с определением суда первой инстанции и  обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда  первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении  заявления о процессуальном правопреемстве.  

ФИО3 и ООО «Новостиль» считают определение суда законным и  обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и  месте его проведения надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не  обеспечили.  

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном  сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  (kad.arbitr.ru) 25.04.2023.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав  представителя ФИО3 и ООО «Новостиль», проверив правильность применения  арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права,  оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.  

Из материалов дела следует, что 14.01.2023 между ООО «Новостиль» (Цедент) и  ФИО3 (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), по  условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования  

денежной суммы в размере 1 936 730,11 руб. к ФИО2  (ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес регистрации: 

<

...>) (далее - Должник) в соответствии с исполнительным листом от  14.09.2021 № ФС № 025730758 на сумму 720 000 руб. 00 коп., исполнительным листом от  20.10.2021 № ФС № 036313691 на сумму 1 216 730 руб. 11 коп.  

Согласно пункту 1.3 договора уступаемое требование удостоверяется следующими  документами: постановление судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП  ФИО6 о возбуждении исполнительного производства № 194365/21/34037 -ИП от  17.09.2021 г. по исполнительному листу № ФС № 025730758 от 14.09.2021 в отношении  ФИО5; постановление судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП  ФИО6 о возбуждении исполнительного производства № 229939/21/34037-ИП от  27.10.2021 г. по исполнительному листу № ФС № 036313691 от 20.10.2021 в отношении  ФИО5  

В соответствии с пунктом 2.1 договора Цессионарий выплачивает Цеденту за  уступленное право 300 000 руб.  

Факт оплаты по договору цессии от 14.01.2023 подтверждается платежным  поручением № 591073 от 16.01.2023.  

16 января 2023 года заявителем в адрес Должника было направлено уведомление о  произошедшей уступке прав требования (цессии).  

Суд первой инстанции, основываясь на изложенных обстоятельствах, пришел к  выводу о наличии предусмотренных статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации для удовлетворения заявленного ходатайства.  

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. 

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и  иными правовыми актами, договоров, а также из судебного решения, установившего  гражданские права и обязанности.  

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право  (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть  передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому  лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется  согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право  первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех  условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому  кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие  связанные с требованием права, в том числе право на проценты.  

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном  судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица,  уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в  обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником и  указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии  арбитражного процесса.  

В силу части 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до  вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были  обязательны для лица, которого правопреемник заменил.  

Из общего смысла части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации следует, что процессуальное правопреемство представляет собой  

переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с  материальным правопреемством.  

Следовательно, замена стороны ее правопреемником в процессе может иметь место  только тогда, когда правопреемство произошло в материальном правоотношении.  Правопреемство в конкретном материальном правоотношении возможно вследствие  уступки права требования или перевода долга.  

Материалами дела установлено, что, заключая договор 14.01.2023, ООО  «Новостиль» и ФИО3 согласовали все существенные условия договора цессии:  право требования, которое перешло к взыскателю, его основание, стоимость  передаваемого права требования, а также перечень документов, подтверждающих  передаваемое право требования. Замена кредитора осуществлена по обязательствам,  существующим на момент заключения договора об уступке права требования, и в  отношении права требования, уже возникшего к моменту заключения этого соглашения.  

Вышеназванный договор уступки прав требования не затрагивает права и законные  интересы ответчика, как должника. В материалах дела отсутствуют доказательства того,  что личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2 статьи 388  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В апелляционной жалобе ИП ФИО5 указывает, что ФИО3 является  его бывшей супругой и имеет задолженность перед ним, установленную решением  Волгоградского областного суда.  

Указанный довод не свидетельствует о том, что личность кредитора имеет  существенное значение для должника. Установленная в рамках рассмотрения  Волгоградским областным судом задолженность не относится к существу  рассматриваемого спора, и не лишает ФИО3 права заключения договора об  уступке права требования.  

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о том, что ФИО3, злоупотребляет правом, совершая сделку по переуступке долгов, ранее проданных  ею как директором ООО «Велес» Обществу с ограниченной ответственностью  «Новостиль», выкупает их обратно за 300 000 руб.  

Из принципов равенства участников гражданских отношений, свободы договора,  необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав (пункт 1 статьи 1  ГК РФ) следует, что перемена кредитора в обязательстве не должна ухудшать положение  должника. Возражения, которые должник имел против требований первоначального  кредитора, существовавшие к моменту получения уведомления об уступке, могут быть  заявлены новому кредитору.  

Ранее уступленное ООО «Велес», а затем приобретенное ФИО3 право  требования неосновательного обогащения, не отменяет обязанность ИП ФИО5  выплатить установленную решением суда сумму задолженности в полном объеме и не  ухудшает его положение.  

Также данное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения вопроса  о необходимости произведения процессуального правопреемства взыскателя, поскольку  для его разрешения необходимо установить лишь факт правопреемства в конкретном  материальном правоотношении.  

Доказательств, свидетельствующих о признании в судебном порядке договора  цессии недействительным, в материалы дела не предоставлено.  

На основании изложенного суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о  том, что уступленное право подтверждено указанными доказательствами и является  основанием для процессуального правопреемства в порядке статьи 48 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил  заявление о процессуальном правопреемстве.  

Суд апелляционной инстанции считает определение, принятое судом первой  инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не  имеется.  

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

При выполнении постановления в форме электронного документа данное  постановление в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации направляется лицам, участвующим в деле, посредством  его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его  принятия.  

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 февраля 2023 года  по делу № А12-175/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в  течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через  арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.  

Судья Ю.А. Комнатная 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2023 4:44:00

 Кому выдана Комнатная Юлия Александровна