Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-74016/20-68-492

г. Москва

30 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2020 года

Решение в полном объёме изготовлено 30 октября 2020 года

Судья Абрамова Е.А. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" (119021, 

<

...> ДОМ 18СТР3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.07.2009, ИНН: 

<

***>, КПП: 770401001) 

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РОСТСПЕЦСТРОЙ" (344019, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.08.2004, ИНН: 

<

***>, КПП: 616701001) 

о взыскании 9 149 142,66 рублей 

при участии:

от истца: ФИО2 по дов. от 07.11.2019г.

от ответчика: ФИО3 по дов. от 05.10.2020г.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 1 046 336 руб. 33 коп.; процентов за пользование коммерческом кредитом в размере 637 202 руб. 58 коп.; неустойки в размере 7 458 571 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствам за период с 20.02.2020 г. по 31.03.2020 г. в размере 7 032 руб. 75 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствам за период с 01.04.2020 г. по дату фактического исполнения.

Истец на исковых требованиях настаивает по доводам, изложенным в исковом заявлении, ссылается на представленные доказательства.

Ответчик с исковыми требованиям не согласен по доводам отзыва на иск. 

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришёл к следующим выводам.

Как следует из представленных в материалы дела документов, между АО «ГУОВ» (далее - генподрядчик) и ООО «Ростспецстрой» (далее - подрядчик) 08.04.2016 г. был заключен государственный контракт № 1516187389952090942000000 на полный комплекс работ по объекту: «Автоматизированная газовая котельная и тепловые сети по адресу: 

<

...> военный городок № 49» (далее - Контракт).

Пунктом 2.2 Контракта предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с его условиями на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами.

В соответствии с п. 3.1 Контракта определена стоимость работ и составляет17 811 796, 63 руб.

В соответствии с пунктом 5.2 Контракта, ответчик обязан выполнить все работы, предусмотренные Контрактом в срок до 15.10.2016 г.

Во исполнение условий контракта истец перечислил ответчику денежные средства в общем размере 13.379.310 руб.  

В свою очередь ответчик выполнил работы на сумму 12.332.975 руб. 16 коп., работы в оставшемся размере не выполнил. 

Согласно п. 19.2 Контракта, генподрядчик в одностороннем внесудебном порядке имеет право отказаться от исполнения Контракта, направив подрядчику соответствующее уведомление, в случае существенного нарушения подрядчиком условий Контракта. Существенным условием, в том числе, является отставание от срока установленных о Контрактом более чем 20 дней.

В соответствии с п.2 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от договора полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Ввиду существенного нарушения ответчиком условий Контракта, АО «ГУОВ» в адрес ООО «Ростспецстрой» 16.01.2020 г. направило уведомление о расторжении Контракта № исх-272.

В указанном уведомлении истец, ссылаясь на существенное нарушение условий Контракта со стороны ответчика, сообщил об одностороннем отказе от исполнения Контракта, потребовал возвратить сумму неотработанного аванса в размере1 046 335,33 руб., выплатить проценты за пользование коммерческим кредитом и неустойку.

Ответчиком сдано работ на общую сумму 12 332 975,16 руб., истец произвел зачет стоимости оказанных им генподрядных услуг в сумме 429.686 руб. 57 коп., в результате чего на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в сумме 1 046 336 руб. 33 коп.

Статьей 1102 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» возможно истребование в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в спорном размере отсутствуют.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, из смысла указанной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Согласно положениям статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса РФ).

Согласно положениям пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, сослался на то, что договор фактически из-за увеличившейся стоимости работ между сторонами расторгнут в 2018 году, подтверждением чему служит новый договор заключенный с иным лицом. Вины ответчика в нарушении срока выполнения работ не имелось, т.к. имело место встречное неисполнение обязательств заказчиком (допущена просрочка в предоставлении исходных данных): задание на проектирование утверждено заказчиком 10.052017, градостроительный план – 22.02.2017, Технические условия переданы генподрядчику- 01.09.2016, ТУ на водоотведение- 27.10.2016. Разрешение на строительство получено в июле 2017 года. Начисление неустойки на общую сумму контракта без учета частичного выполнения работ неправомерно. Кроме того, ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ. 

 В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Доказательств выполнения работ и передачи их результата истцу до получения его уведомления о расторжении договора ответчик не представил.

Таким образом, требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Согласно п. 19.4 Контракта при его расторжении до завершения работ подрядчик возвращает генподрядчику в течение 5 рабочих дней с момента предъявления соответствующего требования неиспользованные для производства работ денежные средства, в т.ч. авансовые платежи.

Следовательно, неиспользованная сумма аванса в размере 1 046 336, 33 руб. подлежала возврату до 20 февраля 2020 г.

Истцом в порядке статей 395 Гражданского кодекса РФ рассчитаны проценты.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны разъяснения, согласно которым одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ).

Истцом рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствам за период с 20.02.2020 г. по 31.03.2020 г. в размере 7 032 руб. 75 коп., требование о взыскании которых также подлежит удовлетворению, в связи с отсутствием доказательств возврата денежных средств после расторжения договора.

Начисление неустойки до фактического исполнения обязательства соответствует действующему законодательству. 

Ссылка ответчика на иную дату расторжения договора отклоняется, поскольку заключение контракта с иным лицом , не свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств перед истцом. 

В соответствии с п. 4.13 Контракта генподрядчик на основании счёта и письменного обращения подрядчика вправе рассмотреть вопрос о перечислении авансового платежа.

Истец во исполнение принятых на себя обязательств оплатил аванс в общей сумме 4 292 110 руб., что подтверждается платёжным поручением от 06.05.2016 г. № 40178 на сумму 4 292 110 руб.

Согласно положениям статьи 823 Гражданского кодекса РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 4.16 Контракта в случае нарушения подрядчиком сроков, установленных п. 5.2 Контракта, он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила ст. 823 Гражданского кодекса РФ о коммерческом кредите.

Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса уплачиваются, начиная со дня, следующего поле дня получения аванса по день фактического исполнения обязательства.

Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса за каждый день пользования авансом, как коммерческим кредитом. 

Расчет процентов судом проверен и признан верным, произведен истцом с учетом аванса, перечисленного ответчику с учетом стоимости выполненных работ.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании процентов за пользование коммерческом кредитом подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.2 Контракта, ответчик обязан выполнить все работы, предусмотренные Контрактом в срок до 15.10.2016 г.

Согласно п. 17.3 Контракта в случае нарушения подрядчиком сроков окончания работ, предусмотренных Контрактом, подрядчик уплачивает генподрядчику неустойку в размере 0,05 % от цены Контракта за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ.

В соответствии с п. 3.1 Контракта определена его цена, которая составляет17 811 796, 63 руб.

По состоянию на 13.02.2020 г. (дата расторжения Контракта) ответчиком выполнено работ на 12 332 975,16 руб.

Согласно расчету истца за период с 15.10.2016 по 13.02.2020 размер неустойки составил 7.458.571 руб. 48 коп. 

  В соответствии с частью 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. 

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обосновывая невозможность выполнения ответчиком работ в установленные договором сроки, ответчик сослался на несвоевременное представление заказчиком документов для выполнения работ. С учетом самой длительной просрочки кредитора (533 дня), с учетом последнего акта выполненных работ от 03.03.07.2018, неустойка подлежит  начислению за период с 30.05.2018 по заявленный истцом период до расторжения договора от суммы невыполненных работ (5.478.824 руб. 47 коп.)

Кроме того, ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ. 

В силу пунктов 69, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

При этом согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

На основании изложенного суд считает возможным в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ снизить размер заявленной неустойки до 370 008,62 руб., рассчитав ее по двукратной ставке ЦБ РФ.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

С учётом изложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 307, 309, 310, 329, 330, 333, 395, 401, 421, 431, 702, 753 Гражданского кодекса РФ,  ст. ст. 41, 65, 71, 75, 110-112, 121-124, 162, 166-171, 176, 177, 180-182 АПК РФ, суд

                                                      РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "РОСТСПЕЦСТРОЙ" в пользу АО «ГУОВ» неосновательное обогащение в сумме 1.046.336 руб. 33 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 637.202 руб. 58 коп., неустойку в сумме 370.008 руб. 62 коп., проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму неосновательного обогащения в сумме 7.032 руб. 75 коп. и за период с 01.04.2020 до фактического погашения долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17.523 руб. 05 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

            Судья                                                                                   Е.А. Абрамова