ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Москва 

Дело № А40-167135/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2021 года 

Полный текст постановления изготовлен  22 марта 2021 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Л.А. Тутубалиной 

судей: Н.Н. Бочаровой, А.И. Стрельникова  

при участии в заседании:

от истца –  

от ответчика – от ГКУ Дирекция – ФИО1, дов. от 15.09.2020, от Правительства Москвы – ФИО2, дов. от 22.12.2020, 

от третьего лица – ФИО2, дов. от 22.12.2020, 

рассмотрев 15 марта  2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Океан»

 на определение Арбитражного суда города Москвы 

от 22 июля 2020 года, 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 23 октября 2020 года, 

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «Океан» 

к Государственному казенному учреждению города Москвы «Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства ЮВАО», 

Правительству Москвы 

о взыскании 

третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сорт-Инвест» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Государственному казенному учреждению города Москвы «Дирекция заказчика  жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства ЮВАО» (далее –ГКУ г. Москвы «Дирекция ЖКХиБ ЮВАО», ответчик-1), Правительству Москвы (далее – ответчик-2) о взыскании 6 053 709, 18 руб. долга, 1 608 028, 54 руб. неустойки.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в деле участвует Департамент городского имущества города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.09.2019, иск удовлетворен в части взыскания 1 146 404, 95 руб. основного долга, в удовлетворении остальной части иска отказано, ООО «Сорт-Инвест» в порядке процессуального правопреемства заменено на ООО «Океан».

ООО «Океан» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Правительства Москвы 700 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми определением и постановлением, истец подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм процессуального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт.

Истец указывает, что отказ в удовлетворении заявления, мотивированный пропуском срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, противоречит определению от 15.05.2020 о принятии такого заявления к рассмотрению, что на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» указан коллегиальный состав суда апелляционной инстанции, в то время как апелляционная жалоба на определение рассмотрена судом апелляционной инстанции единолично.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителя не направил, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании кассационной инстанции ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика.

Заслушав представителей ответчика и третьего лица, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления в связи со следующим. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, 06.05.2020 посредством сдачи в организацию почтовой связи истцом в суд первой инстанции подано заявление о взыскании судебных расходов.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть  подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Указанная редакция части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации введена в действие 28.10.2019. 

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» шестимесячный срок, установленный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона №451-ФЗ, продолжает течь, если он не истек ко дню вступления в силу указанного федерального закона.

К моменту вступления в силу Федерального закона от 28.11.2018 №451-ФЗ последним судебным актом по делу являлось постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.09.2019. Таким образом, шестимесячный срок, установленный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции до 01.10.2019), истекал бы 09.03.2020.

В абзаце 3 пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12) разъяснено, что в случае направления стороной заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора последним судебным актом для целей применения положений части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует считать определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Аналогичным образом указанные разъяснения применимы к определениям Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, в том числе об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Суд первой инстанции, установив, что последним судебным актом по делу является определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.01.2020, принятое после вступления в силу Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ,  что установленный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов истек в апреле 2020 года, что истцом подано заявление посредством сдачи в организацию почтовой связи 06.05.2020, что в период действия режима повышенной готовности истец мог подать заявление в электронном виде, каких-либо доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов истцом не представлено, пришел к правильным выводам о пропуске истцом процессуального срока и об отсутствии оснований для его восстановления.

Выводы и мотивы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Довод кассационной жалобы о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции противоречит определению от 15.05.2020 о принятии заявления о взыскании судебных расходов к рассмотрению, отклоняется, поскольку установление судом факта пропуска подачи заявления и проверка причин пропуска процессуального срока возможны и после принятия такого заявления к рассмотрению.

В абзаце 4 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 разъяснено, что, если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия кассационной инстанции, отмечает, что, несмотря на допущенное судом первой инстанции процессуальное упущение, отказ в удовлетворении заявления не привел к принятию неправильного судебного акта.

Довод кассационной жалобы об отражении на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» коллегиального состава суда апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованный.

Суд апелляционной инстанции правомерно в соответствии с пунктом 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу на определение суда первой инстанции единолично.

Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности, и соответствуют закону.

Нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Московского округа   

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда города Москвы  от 22 июля 2020 года,    постановление  Девятого  арбитражного апелляционного суда от  23 октября 2020 года  по делу № А40-167135/2017  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Председательствующий судья

Судьи: 

Л.А. Тутубалина

                                                                                           Н.Н. Бочарова

А.И. Стрельников