Дело № А43-46197/2009

г. Владимир

30 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2024.

Постановление

 в полном объеме изготовлено 30.01.2024.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Кузьминой С.Г., 

судей Рубис Е.А., Сарри Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы                  общества с ограниченной ответственностью «Крона», ФИО2 на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.08.2023 по делу № А43-46197/2009, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Крона» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 18.08.2010 по делу № А43-46197/2009,

 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Крона» - ФИО3, по доверенности от 06.10.2023 сроком действия три года,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «XXI Век-Управляющая Компания» (далее - ЗАО «XXI Век-Управляющая Компания», должник) общество с ограниченной ответственностью «Крона» (далее - ООО «Крона») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 15.08.2010 по делу № А43-46197/2009.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 15.08.2023 в удовлетворении заявления отказал.

ООО «Крона», не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение суда, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Крона» указывает, что фактическая аффилированность ФИО2 и должника при вынесении определения суда от 18.08.2010 не исследовалась и не оценивалась, также заявитель полагает, что вновь открывшимся обстоятельством являемся мнимый характер договоров займа от 01.05.2007, от 26.05.2007, от 01.03.2008, от 11.01.2009, от 25.05.2009, на которых основаны требования ФИО2 

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и дополнении к жалобе.

ФИО2, не согласившись с принятым по делу судебным актом, также обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение в части удовлетворения ходатайства ООО «Крона» о восстановлении пропущенного срока, полагает, что процессуальные основания для восстановления пропущенного срока отсутствуют, просит отказать в удовлетворении заявленного ходатайства.

В судебном заседании представитель ООО «Крона» поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить, определение суда отменить, в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО2 просил отказать.

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционные жалобы не представили, явку полномочных представителей не обеспечили.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО «ХХI Век-Управляющая Компания» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.03.2010 в отношении ЗАО «ХХI Век-Управляющая Компания» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.10.2010               ЗАО «ХХI Век-Управляющая Компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 18.08.2010 включил требования ФИО2 в размере 35 288 136 руб. 41 коп. в реестр требований кредиторов ЗАО «ХХI Век-Управляющая Компания» в состав требований кредиторов третьей очереди.

Определением суда от 14.11.2012 процедура конкурсного производства в отношении ЗАО «ХХI Век-Управляющая Компания» прекращена, утверждено мировое соглашение. 

В Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ООО «Крона» с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 18.08.2010 по делу № А43-46197/2009, также заявителем заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу указанного заявления.

Изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение (статьями 309 и 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы являются, в том числе, вновь открывшиеся обстоятельства, то есть указанные в части 2 этой статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу (часть 1). Вновь открывшимися обстоятельствами являются, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 2 части 2).

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление № 52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела.

Согласно пункту 4 Постановления № 52 при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

При этом под обстоятельствами понимаются юридические факты, а не новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Эти факты должны были иметь место на момент рассмотрения спора судом, однако по объективным причинам не могли быть обнаружены. Существенность обстоятельств заключается в том, что они могли повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, то есть если бы данное обстоятельство было известно суду, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств (фактов реальной действительности), которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Пунктом 5 Постановления № 52 определено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельством являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Существенными обстоятельствами могут быть признаны только те, которые обладают в совокупности следующими признаками: способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта; не были и не могли быть известны заявителю; существовали на момент вынесения судебного акта; являются бесспорными, не требуют дополнительного доказывания при разрешении вопроса о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, судебного акта, вынесенного без учета таких обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, аргументы ООО «Крона» о мнимости договоров займа от 01.05.2007, от 26.05.2007, от 01.03.2008, от 11.01.2009, от 25.05.2009 не являются вновь открывшимися обстоятельствами применительно к статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а представляют собой новые доводы мнимости спорных сделок.

Судом первой инстанции верно установлено, что указанные сделки в установленном законом порядке не оспорены и недействительными не признаны, судебные акты о признании указанных договоров займа недействительными сделками также отсутствуют.

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленное в дело заключение аудитора № 523/893-01 от 19.04.2023 является новым доказательством, имеющим отношение к ранее рассмотренному судом заявлению о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «ХХI Век-Управляющая Компания» требования ФИО2 Соответственно, выводы и обстоятельства, изложенные в данном заключении, не являются вновь открывшимися обстоятельствами применительно к пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также судом первой инстанции, оценившим доводы ООО «Крона» о заключении ЗАО «ХХI Век-Управляющая компания» и ООО «Велес» договора доверительного управления недвижимым имуществом от 20.06.2016, признанного решением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.03.2023 по делу               № А43-2503/2023 недействительным, сделан верный вывод о том, что указанное обстоятельство не является вновь открывшимся обстоятельством для пересмотра определения Арбитражного суда Нижегородской области от 18.08.2010 по делу            № А43-46197/2009 применительно к положениям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оспаривание данной сделки, а также доводы ООО «Крона» об аффилированности ООО «Велес» и              ЗАО «ХХI Век-Управляющая Компания» не имеют правового значения для пересмотра судебного акта, принятого по заявлению ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводу ООО «Крона» о фактической аффилированности должника и ФИО2, а также необходимости применения повышенного стандарта доказывания.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что сам по себе вопрос аффилированности должника, в отрыве от иных критериев и основании субординации, не имеет существенного значения применительно к обстоятельствам данного обособленного спора, так как данный факт не влияет ни на размер требования кредитора, включаемого в реестр должника, ни на его очередность его удовлетворения по реестру требований кредиторов. 

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Кроме того, тот факт того, что участник должника является его заимодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства. 

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно указано, что сама по себе аффилированность должника не имеет существенного значения для рассмотрения вопроса об отмене определения о включении в реестр требований кредиторов в состав третьей очереди и их пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку сама по себе достаточным основанием для понижения очередности удовлетворения требований не является. 

В заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ООО «Крона» фактически просило переоценить выводы, содержащиеся в судебном акте, исходя из дополнительно представленных им доказательств. 

Вместе с тем, в рассматриваемом случае наличие аффилированности должника и кредитора и необходимости применения повышенного стандарта доказывания также не являются основаниями для пересмотра судебного акта вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, заявителем не доказано, что обстоятельства на которые он ссылается способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, являются бесспорными и не требуют дополнительного доказывания при разрешении вопроса о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, судебного акта, вынесенного без учета таких обстоятельств.

Ссылка ООО «Крона» на судебную практику по иным делам отклоняется коллегией судей, поскольку по каждому из них суды исходили из конкретных обстоятельств, не тождественных обстоятельствам настоящего дела. Кроме того, приведенные судебные акты не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

Также суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя о наличии корпоративного конфликта в ООО «Крона», указав, что приведенные обстоятельства имели место быть в 2015 году и не имеют значения в качестве вновь открывшихся обстоятельств для рассмотрения вопроса о включении требований ФИО2 в реестр требований кредиторов должника. 

Согласно части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 312Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.06.2022 по делу № А43-1854/2022 ФИО5 исключена из числа участников ООО «Крона». Данным судебным актом разрешен корпоративный конфликт в ООО «Крона».

Указанное решение вступило в законную силу 28.07.2022, соответственно, является началом течения трехмесячного срока для обращения в суд с настоящим заявлением. С учетом установленного обстоятельства, процессуальный срок истек 29.10.2022, заявление ООО «Крона» подано в суд 25.01.2023, то есть за пределами трехмесячного срока, но в пределах пресекательного шестимесячного срока. 

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев ходатайство ООО «Крона» о восстановлении пропущенного трехмесячного процессуального срока для подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, учитывая уважительную причину пропуска срока и его незначительный период, также факт соблюдения шестимесячного пресекательного срока для подачи такого заявления, счел возможным восстановить срок для подачи заявления.

Коллегия судей соглашается с указанной позицией суда первой инстанции, поскольку иной подход означает отказ в возможности пересмотра судебного акта исключительно по формальным основаниям вопреки требованиям Конституции Российской Федерации, что недопустимо, поскольку обращение в суд с настоящим заявлением является единственным способом защиты и восстановления прав заявителя.

Доводы апелляционныхжалоб не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении заявления.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалоб и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.08.2023 по делу             № А43-46197/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Крона», ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

С.Г. Кузьмина

Судьи

Е.А. Рубис

 

Д.В. Сарри