АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А67-6243/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  04 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 августа 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Тихомирова В.В.

судей                                                         Севастьяновой М.А.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях на постановление от 22.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Хайкина С.Н., Бородулина И.И., Павлюк Т.В.) по делу № А67-6243/2021 по заявлению муниципального образования «Городской округ закрытого административно-территориального образования Северск Томской области» в лице управления имущественных отношений администрации ЗАТО Северск (636071, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях (650000, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконными распоряжения, а также действий.

Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, Министерство обороны Российской Федерации, ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России, Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации.

Суд установил:

муниципальное образование «Городской округ закрытого административно-территориального образования Северск Томской области» в лице управления имущественных отношений администрации ЗАТО Северск (далее – МО ЗАТО Северск, Управление) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях (далее – МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях) о признании недействительным (незаконным) распоряжения от 29.01.2021 №42-78-р «О безвозмездной передаче имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, передаваемого в муниципальную собственность городского округа закрытого административно-территориального образования Северск Томской области»; о признании недействительным акта приема-передачи недвижимого имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, передаваемого в муниципальную собственность городского округа ЗАТО Северск Томской области от 29.01.2021; о признании незаконными действия по односторонней передаче из федеральной собственности в муниципальную собственность имущества - жилого дома (здание казармы), с кадастровым номером 70:22:0020810:205 площадью 4581 кв.м, расположенного по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, 

<

...>; о признании незаконными действия по односторонней передаче из федеральной собственности в муниципальную собственность имущества - жилого дома с кадастровым номером 70:22:0010110:2024 площадью 45,6 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>; об обязании устранить допущенные нарушения.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, Министерство обороны Российской Федерации, ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России, Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации.

Решением от 09.02.2022 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 22.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено, принят по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях просит обжалуемое постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Считает, что переданное в муниципальную собственность имущество относится к категории имущества (объекты жилищного фонда), которое должно находиться в муниципальной собственности и использоваться для решения вопросов местного значения органа местного самоуправления, поэтому подлежит безвозмездной передаче в муниципальную собственность городского округа, на территории которого оно находится; обязанность принять спорные объекты в муниципальную собственность возникла у МО ЗАТО Северск в силу закона.

Министерство обороны Российской Федерации, МО ЗАТО Северск представили письменные отзывы, в которых выразили мнение о вынесенных судебных актов.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что 29.01.2021 МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях вынесено распоряжение №42-78-р о безвозмездной передаче имущества, в соответствии с которым в собственность Управления переданы: жилой дом (расположенный по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 70:22:0010110:2024, площадь 45, 6 кв.м и здание казармы №2 (расположено по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, ул. Сосновая, д.17, стр.2) с кадастровым номером 70:22:0020810:205 площадью 4581 кв.м.

Управлению направлены акты приема-передачи недвижимого имущества, которые возвращены МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях без подписи.

Не согласившись с вынесенным распоряжением, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что спорный объект недвижимости не относятся ни к одной из указанных в пункте 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 122-ФЗ) категорий имущества, которое может находиться в федеральной собственности, поскольку относится к жилищному фонду, предназначенному для решения вопросов местного значения и подлежащего безвозмездной передаче в муниципальную собственность в силу пункта 3 части 7 статьи 85 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ).

Отменяя решение, апелляционный суд, руководствуясь статьями 200, 201 АПК РФ, статьей 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 11 статьи 154 Закона № 122-ФЗ, статьей 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006                   № 47, исходил из отсутствия оснований для безвозмездной передачи спорного имущества в муниципальную собственность.

Обозначенные выводы суда апелляционной инстанции являются правомерными.

Порядок передачи имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность определен в Федеральном законе № 122-ФЗ, согласно части 11 статьи 154 которого имущество, находящееся в федеральной собственности, которое может находиться в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, подлежит безвозмездной передаче в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, если нахождение указанного имущества в федеральной собственности не допускается, в том числе в результате разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления.

Решение о передаче имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность принимается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника имущества, если иное не установлено Правительством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.02.2012 № 234-О-Р «Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства Совета народных депутатов Кемеровской области о разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2007 № 828-О-П», арбитражные суды в каждом конкретном деле на основе исследования всего комплекса фактических обстоятельств самостоятельно решают вопросы о том, было ли учтено в процессе передачи имущества из федеральной собственности в муниципальную волеизъявление соответствующего органа местного самоуправления,а если орган местного самоуправления по каким-то причинам отказался от согласования передачи имущества, то не является ли это его решение произвольным.

Отказывая в принятии спорных объектов недвижимости, Управление указало, что информация о наличии и исправности инженерных сетей внутри зданий и подводящих сетей отсутствует; учитывая техническое состояние строений Управление посчитало нецелесообразным прием строений в муниципальную собственность, так как это потребует значительных затрат на реконструкцию как строений, так и подводящих к ним инженерных сетей.

Апелляционный суд верно указал, что передача аварийных, непригодных для выполнения своего функционального назначения объектов, возможно подлежащих сносу, не может рассматриваться как мера, объективно необходимая для осуществления органами местного самоуправления своих полномочий, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и федеральными законами.

Процесс безвозмездной передачи предполагает необходимость учета финансово-экономических интересов муниципального образования и его фактической заинтересованности в соответствующем объекте государственной собственности для решения вопросов местного значения, включая возможность финансовой поддержки местного бюджета, в случае недостаточности в нем средств на содержание передаваемого имущества.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания, многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Документальным подтверждением о непригодности спорных объектов к проживанию Управлением в материалы дела представлены: акты обследования жилого дома (помещений здания) от 30.03.2021 Межведомственной комиссии города Северска; заключения Межведомственной комиссии города Северска от 12.04.2021.

Так, согласно акту обследования жилого дома (помещений здания) по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, 

<

...>, спорное здание является одноэтажным, кирпичным, без подвала и чердака. Конструктивная схема здания - бескаркасная, с несущими продольными наружными стенами. Перекрытия - железобетонные пустотные плиты. Перегородки - из кирпича. Крыша – плоская с покрытием из рулонных материалов. Внутридомовые системы отопления, водо- и электроснабжения и водоотведения отсутствуют. Информация  о наличии и техническом состоянии наружных систем тепло-, водо-, электроснабжения  и водоотведения, обеспечивающих коммунальными ресурсами данное здание, отсутствует.

При визуальном осмотре Комиссией установлено, что конструктивные элементы здания находятся в неудовлетворительном техническом состоянии. Повреждения и деформации свидетельствуют об исчерпании несущей способности строительных конструкций, которые могут вызвать потерю устойчивости.

Согласно акту обследования жилого дома  по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, 

<

...>, строение № 2,  здание является пятиэтажным, в том числе подземных этажей – один, панельным. Конструктивная схема здания - каркасная (железобетонные колонны, ригеля). Перекрытия – железобетонные пустотные плиты. Наружные стены -железобетонные панели и кирпичная кладка. Внутренние перегородки-железобетонные и кирпичные. Крыша - плоская с покрытием из рулонных материалов. Внутридомовые системы отопления, водо- и электроснабжения и водоотведения отсутствуют. Информация о наличии и техническом состоянии наружных систем тепло-, водо-, электроснабжения и водоотведения, обеспечивающих коммунальными ресурсами данное здание, отсутствует. Тепловой контур (окна, двери) отсутствует.

При визуальном осмотре Комиссией установлено, что отсутствует тепловой контур здания; частично разрушены внутренние кирпичные и железобетонные перегородки; демонтированы деревянные полы; следы протечек кровельного покрытия; во всем здании отсутствуют квартиры (жилые комнаты) и вспомогательные помещения, предназначенные для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилых помещениях (кухня, коридор, санузел); внутридомовые системы отопления, водо- и электроснабжения и водоотведения отсутствуют; информация о наличии и техническом состоянии наружных систем тепло-, водо-, электроснабжения и водоотведения, обеспечивающих коммунальными ресурсами данное здание, отсутствует.

Суд апелляционной инстанции на основании установленных по делу обстоятельств сформулирован правильный вывод о том, что у Управления имелись возражения относительно принятия спорного имущества, поскольку передаваемые объекты находятся в неудовлетворительном состоянии, необходимость передачи таких объектов в муниципальную собственность для осуществления местным самоуправлением своих полномочий по вопросам местного значения согласно статье 14 Закона № 131-ФЗ не доказана.

Дав оценку отсутствию доказательств согласования с Управлением передачи спорных объектов в муниципальную собственность, признав обоснованными возражения против принятия объекта, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявление. При этом было правомерно отмечено, что в рассматриваемом случае возможность фактического использования передаваемого имущества как наиболее эффективного в социально-экономическом плане для решения вопросов местного значения заинтересованным лицом не доказана и судом апелляционной инстанции не установлена.

В целом доводы МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях, заявленные в кассационной жалобе, сводятся к иной оценке представленных в материалы судебного дела доказательств.

Апелляционным судом дана надлежащая оценка доказательствам и доводам сторон. Выводы суда, сделанные в результате всестороннего и полного исследования всех обстоятельств дела, не противоречат законодательству, основаны на анализе всех имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 22.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-6243/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       В.В. Тихомиров

 

Судьи                                                                                    М.А. Севастьянова

 

ФИО1