ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-13586/2022

07 июня 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     06 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  07 июня 2023 года.

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Новиковой Е.М., судей Пономаревой О.С., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1,

при участии:  

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.11.2021,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 09.01.2023,

от третьего лица – не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7262/2023) общества с ограниченной ответственностью ОП «Автопарк» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2023 по делу № А56-13586/2022, принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью ОП «Автопарк»

к обществу с ограниченной ответственностью «Комин»

о взыскании, обязании,

третье лицо: государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью ОП «Автопарк» (далее –  истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Комин» (далее – ответчик) о взыскании  неустойки в размере 129 336 000 руб., рассчитанной с момента направления требования о подключении к системе водоснабжения, судебной неустойки в размере 100 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с даты вступления в законную силу решения суда и об обязании ответчика осуществить согласование с государственным унитарным предприятием «Водоканал Санкт-Петербурга» подключение истца в качестве субабонента на объем 30,5 кубических метров в месяц.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее –  третье лицо). 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая судебный акт, апеллянт указал, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неверно истолкованы условия договора в части неустойки, а также нарушены нормы процессуального права, сославшись также на то, что судом должным образом не дана оценка недобросовестному поведению ответчика. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по доводам письменных возражений, приобщенных коллегией судей к материалам дела.

Рассмотрев ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении на основании части 2 статьи 268 АПК РФ ввиду недоказанности невозможности представления этих документов в суд первой инстанции с учетом возражений ответчика относительно их приобщения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 19.12.2018 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 78:36:0013262:1145, площадью 18000 +/-47 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, поселок Парголово, дорога в Каменку, участок 14 (далее –  договор). 

26.02.2019 договор зарегистрирован в установленном порядке. 

В силу пункта 3.1 договора стоимость земельного участка составляет 51 000 000 руб. 

Покупатель обязательства по оплате стоимости земельного участка исполнил в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 19.12.2018 № 420; от 01.02.2019 № 24 и от 06.02.2019 № 27. 

Пунктом 2.1.9 договора предусмотрено, в соответствии с договором                            № 36-520620-О-ВС на отпуск питьевой воды от 15.04.2011 продавец осуществляет отпуск питьевой воды покупателю в объеме определенном указанным договором. Продавец обязуется в течение 5 дней с момента перехода права собственности на земельный участок на покупателя, уведомить в письменной форме ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга». Продавец обязуется получить согласование ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» на присоединение покупателя к сетям ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга». В случае отказа ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» на обращение продавца по вопросу на присоединение покупателя к сетям ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», продавец ответственность не несет. 

В силу пункта 6.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение сторонами обязанностей по договору, виновная сторона уплачивает другой стороне неустойку в размере 0,4 % от стоимости объекта за каждый день просрочки. 

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, направил в его адрес претензию, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Согласно части 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Частью 1 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу пункта 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ). 

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Денежная сумма, составляющая неустойку, может быть исчислена: в виде процентов от суммы договора или его неисполненной части; в кратном отношении к сумме неисполненного или ненадлежащее исполненного обязательства; в твердой сумме, выраженной в денежных единицах. Договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и ее размер, порядок исчисления, условия применения определяются исключительно по усмотрению сторон. 

Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает требования к форме соглашения сторон о неустойке (статья 331 ГК РФ): соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, которое может возникнуть и из устной сделки. В противном случае несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. Соглашение не должно быть двусмысленным или неопределенным. Все элементы расчета неустойки должны быть четко определены и зафиксированы письменно, а не предполагаться исходя из формулировки пункта договора о неустойке.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. 

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). 

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. 

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства. 

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции, руководствуясь при этом вышеназванными нормами права, принимая во внимание невозможность исполнения в натуре требования истца, учитывая, что договором прямо не предусмотрена ответственность за нарушение пункта 2.1.9 договора, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, установил, что ответчик не имеет правового статуса ресурсоснабжающей организации, договор на отпуск питьевой воды от 15.04.2011 №36-520620-О-ВС заключен и действует между ответчиком и третьим лицом, истец не является стороной указанного договора.

Суд первой инстанции, оценив условия договора, установил, что предметом договора является только объект недвижимости – земельный участок стоимостью 51 000 000 руб. (кадастровый номер 78:36:0013262:1145), расположенный по адресу: Санкт-Петербург, поселок Парголово, дорога в Каменку, участок 14. При этом у третьего лица отсутствуют договорные отношения по холодному водоснабжению и водоотведению в отношении объектов, расположенных на земельном участке, расположенном по вышеуказанному адресу.

Следует отметить, что договор, как установлено судом и подтверждается материалами дела, исполнен сторонами полностью.

Как установил суд первой инстанции, на земельном участке отсутствуют принадлежащие истцу объекты (объекты недвижимости), истец не обладает точками подключения, присоединенными водопроводными и канализационными устройствами и сооружениями, документами, подтверждающими право собственности на устройства и сооружения для присоединения, разрешительной документацией на присоединение, схемой водоснабжения и канализации, балансов водопотребления и водоотведения, не имеет плана мероприятий по рациональному использованию питьевой воды и сокращению сброса сточных вод, не обладает приборами учета; договором не определен контрольный канализационный колодец, не определены границы эксплуатационной ответственности и отсутствуют положения по оплате полученной холодной воды.

Суд апелляционной инстанции, учитывает, что положения пункта 2.1.9 договора не содержат указания на то, что истец должен быть подключен в качестве субабонента, а также указания на обязанность ответчика подключить истца в качестве субабонента на какой-либо объем, в том числе на объем 30,5 кубических метров в месяц.

Вопреки доводам подателя жалобы, условия технологического присоединения и договора ресурсоснабжения могут быть определены лишь третьим лицом в установленном законом порядке, при этом, материалы дела не содержат доказательств надлежащего обращения самого истца к третьему лицу с целью заключения соответствующих договоров.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает целесообразным отметить, что в случае удовлетворения исковых требований истца об обязании ответчика судебный акт арбитражного суда не обладал бы признакам исполнимости. Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку иначе он не будет соответствовать части 1 статьи 16 Кодекса и может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности, в случае взыскания в пользу кредитора неустойки в соответствии со статьей 308.3 ГРФ).

Ввиду неустановления пунктом 2.1.9 договора обязательств именно ответчика, за нарушение которых  может быть начислена неустойка, суд лишен возможности установить факт его нарушения, а равно правомерность начисления неустойки, арифметику расчета и соразмерность допущенному нарушению.

Ссылки истца на судебную практику отклоняются судебной коллегией, поскольку правоотношения и споры между сторонами в приведенных судебных актах и в настоящем деле различны по содержанию и по существу, не являются аналогичными по содержанию обязательств, в указанных делах неустойка начислялась на основании согласованных и заключенных условиях договоров.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в необоснованном оставлении судом первой инстанции без удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания для ознакомления третьего лица с уточненными требованиями  подлежит отклонению, поскольку, как видно из материалов дела, производство по делу было возбуждено 25.03.2022, рассмотрение дела неоднократно откладывалось; ходатайство об отложении рассмотрения дела было заявлено истцом в судебном заседании 18.01.2023, и его удовлетворение явно повлекло бы затягивание судебного процесса. При этом ходатайство об уточнении было заявлено истцом непосредственно в судебном заседании 18.01.2023, что не свидетельствует о добросовестности участника судебного процесса. Как представляется, истец не был лишен возможности представить ходатайство об уточнении требований до судебного заседания, а также заблаговременно направить его в адрес лиц, участвующих в деле.

Отклоняя довод апеллянта о том, что суд первой инстанции допустил процессуальные нарушения, отказав в удовлетворении ходатайства о направлении запроса в адрес третьего лица подлежит отклонению.

Согласно пункту 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

В нарушение указанной нормы истец не представил в материалы дела мотивированное ходатайство об истребовании доказательств, учитывая при этом, что судом первой инстанции неоднократно предоставлялось истцу достаточное количество времени для документального подтверждения заявленных требований, само ходатайство было заявлено истцом непосредственно в судебном заседании 18.01.2023.

В связи с указанным, коллегия судей не усматривает, что судом первой инстанции был допущены процессуальные нарушения при рассмотрении спора по существу.   

Вопреки доводам истца суд первой инстанции, равно как и суд апелляционной инстанции не усмотрели оснований для применения положений статьи 10 ГК РФ. В данном случае суд не установил наличия доказательств явного злоупотребления ответчиком какими-либо правами, равно как и факта причинения вреда истцу, направленности действий сторон и их умысла на причинение вреда иным лицам, с учетом фактических обстоятельств дела.

Доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, заявленные возражения не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2023 по делу № А56-13586/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд                       Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.М. Новикова

Судьи

 

О.С. Пономарева

 Е.В. Савина