﻿129/2020-18941(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15 

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-56647/2019

Дело № А65-537/2019

г. Казань

15 мая 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года. Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2020 года. Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Моисеева В.А., судей Ивановой А.Г., Коноплевой М.В., при участии представителей: 

общества с ограниченной ответственностью «Агроинженеринг XXI» –  Губановой Л.А., доверенность от 20.02.2020 № 17/7,  

общества с ограниченной ответственностью «Ульяновская Нива» –  Сафиной Д.Н., доверенность от 02.01.2019 № 7/1,  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с  ограниченной ответственностью «Агроинженеринг XXI», общества с  ограниченной ответственностью «Ульяновская Нива»  

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 30.01.2020  

по делу № А65-537/2019 

по заявлениям временного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «ТехСнабКомплект», общества с ограниченной  ответственностью «ЦентрПлем» о принятии обеспечительных мер в рамках  дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «ТехСнабКомплект» (ИНН 1659118126),  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.01.2019  заявление общества с ограниченной ответственностью «ЦентрПлем» (далее –  ООО «ЦентрПлем») о признании несостоятельным (банкротом) общества с  ограниченной ответственностью «ТехСнабКомплект» принято к производству.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.04.2019  в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТехСнабКомплект»  (далее – ООО «ТехСнабКомплект», должник) введена процедура банкротства  – наблюдение. Временным управляющим должником утвержден Строганов  Сергей Александрович.  

В Арбитражный суд Республики Татарстан от ООО «ЦентрПлем»  поступило заявление о намерении погасить требования кредиторов ООО  «ТехСнабКомплект» в полном объеме в течение 20 дней с даты вынесения  Арбитражным судом Республики Татарстан определения об удовлетворении  настоящего заявления путем перечисления денежных средств в размере  18 766 798,77 руб. на специальный счет должника.  

ООО «ЦентрПлем» обратилось в Арбитражный суд Республики  Татарстан с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета  временному управляющему ООО «ТехСнабКомплект» проводить первое  собрание кредиторов до момента рассмотрения заявления ООО «ЦентрПлем»  о намерении погасить требования кредиторов, включенных в реестр  требований кредиторов ООО «ТехСнабКомплект» по существу.  

Временный управляющий должником Строганов С.А. обратился в  арбитражный суд с заявлением об отложении проведения первого собрания  кредиторов ООО «ТехСнабКомплект» до рассмотрения Одиннадцатым  арбитражным апелляционным судом апелляционных жалоб по требованиям  общества с ограниченной ответственностью «Ульяновская Нива» (далее –  ООО «Ульяновская Нива») и общества с ограниченной ответственностью  «Агроинженеринг XXI» (далее – ООО «Агроинженеринг XXI») и вступления  в законную силу определений о включении означенных требований в реестр  требований ООО «ТехСнабКомплект».  

Арбитражным судом в порядке статьи 130 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) указанные  ходатайства объединены в одно производство для совместного рассмотрения.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2019  в удовлетворении заявления ООО «ЦентрПлем» о принятии обеспечительных  мер отказано.  

Заявление временного управляющего Строганова С.А. удовлетворено.  Отложено проведение первого собрания кредиторов  ООО «ТехСнабКомплект» до рассмотрения Одиннадцатым арбитражным  апелляционным судом апелляционных жалоб по требованиям  ООО «Ульяновская Нива» и ООО «Агроинженеринг XXI» и вступления в  законную силу определений о включении указанных требований в реестр  требований ООО «ТехСнабКомплект».  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 30.01.2020 определение суда от 10.10.2019 изменено в части. Принят новый  судебный акт с исключением из мотивировочной части следующего: «Суд  считает необходимым особо обратить внимание временного управляющего на  обоснованные возражения учредителя должника ООО «Инновация» о  нарушении временным управляющим Строгановым С.А. пункта 4 статьи 14  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), при назначении места  

проведения первого собрания кредиторов не по месту нахождения должника  или органов управления должника».  

В Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами  обратились ООО «Ульяновская Нива» и ООО «Агроинженеринг XXI».  

В обоснование своих жалоб заявители ссылаются на нарушение и  неправильное применение апелляционным судом норм права, просят  постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе определение  суда первой инстанции.  

По мнению заявителей жалоб, апелляционный суд не учел, что на  момент рассмотрения апелляционной жалобы обжалуемое определение суда  от 10.10.2019 было отменено определением суда от 24.12.2019. Кроме того,  представленное арбитражным управляющим постановление о прекращении  производства по делу об административном правонарушении от 11.12.2019 в  отношении него на момент рассмотрения апелляционной жалобы не вступило  в законную силу, поскольку было обжаловано в арбитражный суд.  

Заявители кассационных жалоб считают ошибочными вывод суда  апелляционной инстанции о том, что суд первой инстанции вышел за пределы  предмета спора, поскольку исключенный апелляционным судом из  мотивировочной части определения вывод не содержит указания на  нарушение временным управляющим Строгановым С.А. положений Закона о  банкротстве.  

В отзыве на кассационную жалобу исполняющий обязанности  конкурсного управляющего ООО «ТехСнабКомплект» Строганов С.А.  возражает против приведенных в ней доводов, просит оставить обжалуемый  судебный акт без изменения.  

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, отзыва  на нее, заслушав в судебном заседании представителей ООО  «Агроинженеринг XXI» и ООО «Ульяновская Нива», судебная коллегия  приходит к следующему.  

Как видно из материалов дела и установлено судом, в обоснование  ходатайства о принятии обеспечительных мер ООО «ЦентрПлем» указало на  то, что поскольку проведение первого собрания кредиторов направлено на  избрание следующей процедуры банкротства, применяемой в отношении  должника, а также на выбор кандидатуры арбитражного управляющего, а  рассмотрение заявления о намерении погасить требования кредиторов,  включенных в реестр требований должника напрямую зависят от  определенных действий со стороны арбитражного управляющего, в частности  открытие специального счета для погашения и сжатых сроков исполнения  определения суда об удовлетворении заявления о намерении (срок исполнения  не может превышать 20-ти дней), то проведение первого собрания кредиторов  будет препятствовать реализации судебного акта об удовлетворении заявления  о намерении погасить реестр требований кредиторов  ООО «ТехСнабКомплект», поскольку будут нарушены процессуальные сроки,  предусмотренные пунктом 1 статьи 113 Закона о банкротстве.  

Рассмотрев ходатайство ООО «ЦентрПлем», суд первой инстанции,  руководствуясь статьями 90, 91 АПК РФ, положениями постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006   № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», пришел к  выводу о том, что в материалы дела кредитором не представлено надлежащих  и бесспорных доказательств, обосновывающих требование о принятии  обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему проводить  первое собрание кредиторов до рассмотрения заявления о намерении погасить  требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов  должника в первой процедуре банкротства – наблюдении, указанные действия  никак не взаимосвязаны между собой, в связи с чем отказал в его  удовлетворении.  

В обоснование принятия обеспечительных мер временный  управляющий указал на то, что 07.10.2019 в адрес временного управляющего  поступило обращение ООО «Инновация», являющегося учредителем  (участником) ООО «ТехСнабКомплект» о том, что незаконно и  нецелесообразно проведение первого собрания кредиторов должника,  назначенного на 11.10.2019 на 10 часов 00 минут. В качестве отсутствия  целесообразности проведения первого собрания кредиторов  ООО «Инновация» указало на то, что определением Арбитражного суда  Республики Татарстан от 29.07.2019 удовлетворено заявление  ООО «АгроинженерингXXI» о принятии обеспечительных мер в виде запрета  на проведение первого собрания кредиторов ООО «ТехСнабКомплект» до  рассмотрения требований кредиторов: ООО «Агроинженеринг XXI» в размере  14 440 952,54 руб. и ООО «Ульяновская Нива» в размере 9 513 828,94 руб.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.08.2019  требования ООО «Ульяновская Нива» включены в состав третьей очереди  реестра требований кредиторов ООО «ТехСнабКомплект». Указанное  определение обжаловано ООО «ЦентрПлем» в апелляционном порядке.  Рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 15.10.2019,  соответственно, определение суда от 23.08.2019 о включении ООО  «Ульяновская Нива» в реестр требований кредиторов не вступило в законную  силу.  

Рассмотрев ходатайство временного управляющего должником,  принимая во внимание доказанность обстоятельств, явившихся основанием  для обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер, учитывая, что  проведение собрания кредиторов может нарушить права кредиторов,  включенных в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции пришел к  выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований  временного управляющего.  

Предметом апелляционного обжалования являлось включение суда  первой инстанции в мотивировочную часть обжалуемого определения  следующего: «Суд считает необходимым особо обратить внимание  временного управляющего на обоснованные возражения учредителя должника  ООО «Инновация» о нарушении временным управляющим Строгановым С.А.  пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве, при назначении места проведения  первого собрания кредиторов не по месту нахождения должника или органов  управления должника».  

По мнению временного управляющего должником, суд первой  инстанции необоснованно вышел за пределы рассмотрения вопроса о  принятии или отказе в принятии срочных обеспечительных мер в виде  отложения проведения первого собрания кредиторов  ООО «ТехСнабКомплект», поскольку по своей инициативе сделал вывод о  вопросе, не являвшимся предметом рассмотрения по заявлению временного  управляющего.  

Изменяя вынесенное по делу определение суда, суд апелляционной  инстанции указал на необоснованность вывода суда первой инстанции в  обжалуемой части, поскольку предметом настоящего обособленного спора  являлось принятие (отказ в принятии) обеспечительных мер, заявленных ООО  «ЦентрПлем» и временным управляющим должником, обстоятельства  законности (незаконности) действий арбитражного управляющего при созыве  собрания кредиторов не входили в предмет исследования суда.  

Апелляционным судом установлено, что исполняющим обязанности  конкурсного управляющего должником в качестве доказательств отсутствия с  его стороны нарушений при назначении места проведения первого собрания  кредиторов представлены постановление о прекращении производства по делу  об административном нарушении № 01481619 от 11.12.2019 в связи с  отсутствием состава административного правонарушения в виде нарушения  пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве, акты от 23.09.2019 и от 28.11.2019 об  

установлении отсутствия ООО «ТехСнабКомплект» по адресу: 420005,  Республика Татарстан, г. Казань, ул. Южно-Промышленная, д. 34, пом. 74.  

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся доказательства и  установив, что в обжалуемом определении судом первой инстанции выводы о  нарушении временным управляющим Строгановым С.А. пункта 4 статьи14  Закона о банкротстве при назначении места проведения первого собрания  кредиторов не по месту нахождения должника сделаны преждевременно,  поскольку подобный обособленный спор (обжалование действий  (бездействия) арбитражного управляющего) в суде не возбуждался и  фактические обстоятельства дела не исследовались, пришел к выводу о  необходимости изменения определения суда от 10.10.2019 в виде исключения  из мотивировочной части следующего вывода «Суд считает необходимым  особо обратить внимание временного управляющего на обоснованные  возражения учредителя должника ООО «Инновация» о нарушении временным  управляющим Строгановым С.А. пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве, при  назначении места проведения первого собрания кредиторов не по месту  нахождения должника или органов управления должника».  

Доводы заявителей не опровергают выводы суда апелляционной  инстанции, а выражают свое несогласие с ним, что не может являться  основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Суд апелляционной инстанции действовал в рамках предоставленных  полномочий и оценил обстоятельства по своему внутреннему убеждению, что  соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.  

Довод ООО «Агроинженеринг XXI» о том, что определение о принятии  обеспечительных мер от 10.10.2019 отменено и не подлежало проверке в  апелляционном порядке, является необоснованным, так как определением  суда от 24.12.2019 отменены обеспечительные меры, а не определение суда  от 10.10.2019.  

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с  частью 4 статьи 288 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене  судебного акта, судом округа не установлено.  

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм  процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при  принятии обжалуемого определения влекущих его отмену, судебной  коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной  жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 30.01.2020 по делу № А65-537/2019 оставить без изменения, кассационные  жалобы – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий судья В.А. Моисеев  

Судьи А.Г. Иванова  

 М.В. Коноплева