АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5933/2013

Дело № А72-58/2012

г. Казань

19 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Богдановой Е.В., Моисеева В.А., 

при участии:

арбитражного управляющего Герасимова Владимира Михайловича – лично, паспорт,

в отсутствие иных лиц участвующих в дел, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  арбитражного управляющего Герасимова Владимира Михайловича

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 09.06.2016 (судья Рипка А.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016 (председательствующий судья Садило Г.М. судьи Радушева О.Н., Холодкова Ю.Е.)

по делу № А72-58/2012

по заявлению арбитражного управляющего Герасимова Владимира Михайловича об утверждении размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «РуснРусСантимир», ст. Якушка Новомалыклинского района Ульяновской области (ИНН 7310102140, ОГРН 1067310027432) несостоятельным (банкротом), 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.02.2012 принято к производству заявление открытого акционерного общества «Росагролизинг» о признании общества с ограниченной ответственностью «РуснРусСантимир» (далее – ООО «РуснРусСантимир», должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.06.2012 в отношении ООО «РуснРусСантимир» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден Самсонов Вячеслав Алексеевич. 

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы 14.07.2012 в газете «Коммерсантъ» № 128. 

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.03.2013 ООО «РуснРусСантимир» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев; конкурсным управляющим утвержден Герасимов Владимир Михайлович, член некоммерческого партнёрства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада». 

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы 16.03.2013 в газете «Коммерсантъ» № 45.

09.02.2015 конкурсный управляющий должником Герасимов В.М. обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с ходатайством об утверждении размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 5 816 230 руб. 77 коп. 

Определением от 20.02.2015 Герасимов В.М. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «РуснРусСантимир». 

Определением суда от 27.03.2015 конкурсным управляющим должником утвержден Питиков Сергей Алексеевич. 

Производство по рассмотрению заявления арбитражного управляющего Герасимова Владимира Михайловича об утверждении размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего приостанавливалось до рассмотрения других обособленных споров. 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.06.2016 заявление арбитражного управляющего Герасимова Владимира Михайловича об утверждении размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 09.06.2016 оставлено без изменения. 

В Арбитражный суд Поволжского округа обратился арбитражный управляющий Герасимов В.М. с кассационной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции от 09.06.2016 и постановление апелляционного суда от 03.10.2016.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды не установили обстоятельства имеющие значение для рассмотрения настоящего обособленного спора, а именно: не проверили представленный расчет процентов, причитающихся к выплате Герасимову В.М.; объективную сумму соразмерного уменьшения процентов, причитающихся к выплате Герасимову В.М. 

При этом арбитражный управляющий указывает, что суд первой инстанции его вклад в достижение целей конкурсного производства не оценивал, а в отсутствие такой оценки о проделанной им работы невозможно сделать объективные выводы.

В судебном заседании суда округа арбитражный управляющий Герасимов В.М. поддержал кассационную жалобу. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, обособленный спор направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по следующим основаниям.

Предметом настоящего обособленного спора является обоснованность требования арбитражного управляющего Герасимова В.М., исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «РуснРусСантимир» по определению размера процентов по вознаграждению.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.05.2015 производство по заявлению арбитражного управляющего Герасимова В.М. об утверждении размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего приостановлено до рассмотрения Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы арбитражного управляющего Герасимова В.М. на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.02.2015 по жалобе ООО «Торговый Дом «Агроторг» на действие (бездействие) конкурсного управляющего и его отстранении от исполнения обязанностей по делу № А72-58/2012, заявления Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ульяновской области о признании действия (бездействия) конкурсного управляющего незаконными по делу № А72-58/2012. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 (резолютивная часть постановления 13.08.2015) определение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.06.2015 по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ульяновской области о признании действия (бездействия) конкурсного управляющего незаконными по делу № А72-58/2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.02.2015 по жалобе ООО «Торговый Дом «Агроторг» на действие (бездействие) конкурсного управляющего и его отстранении от исполнения обязанностей по делу № А72-58/2012 отменено в части признания незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего Герасимова В.М. выразившихся в превышении конкурсным управляющим лимита на привлечение третьих лиц, в указанной части принят новый судебный акт, в удовлетворении жалобы ООО «Торговый Дом «Агроторг» о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего Герасимова В.М. выразившихся в превышении конкурсным управляющим лимита на привлечение третьих лиц отказано, в остальной части определение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. 

Определением от 01.09.2015 производство по рассмотрению заявления арбитражного управляющего Герасимова В.М. об утверждении размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в рамках дела № А72-58/2012 возобновлено. 

Определением от 06.11.2015 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Питикова С.А. о приостановлении производства по заявлению арбитражного управляющего Герасимова В.М. об утверждении размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего удовлетворено; рассмотрение заявления арбитражного управляющего Герасимова В.М. об утверждении размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего приостановлено до рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО «РуснРусСантимир» Питикова С.А. о взыскании с арбитражного управляющего Герасимова В.М. убытков, до рассмотрения заявления ООО «Торговый Дом «Агроторг» на действия арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.01.2016 по делу № А72-58/2012 жалоба ООО «Торговый дом «Агроторг» на действия арбитражного управляющего Герасимова В.М. удовлетворена; признаны незаконными действия арбитражного управляющего Герасимова В.М., выразившиеся в необоснованным расходование денежных средств должника в сумме 645 193 руб. 04 коп. на оплату услуг привлеченного лица – ООО «Нижегородское антикризисное агентство» по договору от 01.03.2013. 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.03.2016 по делу №А72-58/2012 заявление конкурсного управляющего Питикова С.А. удовлетворено; с арбитражного управляющего Герасимова Владимира Михайловича в пользу ООО «РуснРусСантимир» взысканы убытки в размере 854 806 руб. 96 коп.

Определением суда от 14.03.2016 производство по заявлению арбитражного управляющего Герасимова Владимира Михайловича об утверждении размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего по делу №А72-58/2012 возобновлено. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, всего в реестр требований кредиторов должника включены требования: 

- 113 644, 01 руб. - требования первой очереди; 

- 406 292 628, 00 руб. - требования третьей очереди, обеспеченные залогом имущества должника; 

- 2 000 521 062, 75 руб. - требования третьей очереди; 

69 756 350, 55 руб. - требования кредиторов по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и применению иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей. 

Размер установленного судом залогового требования (ООО «Торговый Дом «Агроторг») составил 406 292 628 руб. 

Полагая, что поскольку залогодержатель получил удовлетворение своего требования на сумму 129 249 572 руб. 79 коп. (31,81% от установленного судом требования), размер процентов по вознаграждению составляет 4, 5% от размера удовлетворенного требования залогового кредитора, арбитражный управляющий и обратился с настоящим заявлением – об установлении процентов в денежном выражении в размере 5 816 230 руб. 77 коп., что составляет 4, 5%, от размера удовлетворенного требования залогового кредитора, включенного в реестр требований кредиторов, на основании пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве. 

Определением суда от 20.02.2015 удовлетворено ходатайство ООО «Торговый Дом «Агроторг»: признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Герасимова В.А. выразившиеся в использовании сельскохозяйственной техники, являющейся предметом залога без соответствующего одобрения залогового кредитора, превышении лимита на привлечении третьих лиц, непринятие мер по взысканию дебиторской задолженности. Герасимов В.А. отстранен судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «РуснРусСантимир». 

С учетом постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 были признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «РуснРусСантимир» Герасимова В.М. выразившиеся в использование сельскохозяйственной техники, являющейся предметом залога без соответствующего одобрения залогового кредитора, непринятие мер по взысканию дебиторской задолженности. 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.06.2015 признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Герасимова В.М. выразившиеся в: необоснованном привлечении ООО «Нижегородское антикризисное агентство» по договору от 01.03.2013; необоснованном расходовании денежных средств должника на оплату его услуг в размере 854 806, 96 руб.; не отражении наименования привлеченного специалиста по договору аренды автотранспортного средства в отчете от 18.08.2014; не отражении наименования привлеченного специалиста по договору аренды рабочих мест в отчете от 18.08.2014; непредставлении документов, подтверждающих привлечение ООО «Анама-Агро» в подтверждение данных, указанных в отчете от 18.08.2014; в необоснованном расходовании денежных средств в размере 16 320 руб. - связь, 80 592 руб. - хоз.расходы; в ненадлежащем осуществлении обязанностей по формированию конкурсной массы должника, не предъявлении к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании. 

Определением от 18.01.2016 арбитражный суд удовлетворил жалобу ООО «Торговый дом «Агроторг» на действия арбитражного управляющего Герасимова В.М., признал незаконными действия арбитражного управляющего Герасимова В.М. выразившиеся в необоснованным расходование денежных средств должника в сумме 645 193 руб. 04 коп. на оплату услуг привлеченного лица – ООО «Нижегородское антикризисное агентство» по договору от 01.03.2013.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.03.2016 удовлетворено заявление конкурсного управляющего должником Питикова С.А., с арбитражного управляющего Герасимова В.М. взысканы убытки в размере 854 806 руб. 96 коп. 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.06.2016 взысканы с арбитражного управляющего Герасимова В.М. в пользу ООО «РуснРусСантимир» убытки в размере 645 193 руб. 04 коп. 

Суды, отказывая в удовлетворении заявления арбитражного управляющего, исходили из отсутствия оснований для выплаты арбитражному управляющему процентов ввиду того, что по результатам обращения кредиторов и вновь утвержденного конкурсного управляющего должником судебными актами признаны незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего Герасимова В.М. при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего должником, а также с него взысканы убытки.

При этом суды приняли во внимание стимулирующую природу процентов по вознаграждению (подобие премии за фактические результаты деятельности в качестве арбитражного управляющего, за достижение целей, конкурсного производства). 

Суд апелляционной инстанции указал на то, что признание действий конкурсного управляющего незаконными в полной мере исключают право последнего на получение процентного вознаграждения как выплаты стимулирующего характера, а дефекты в осуществляемой деятельности Герасимова В.М. в процедуре конкурсного производства ООО «РуснРусСантимир» свидетельствуют о сознательном нарушении им интересов других, помимо залогового, кредиторов и распространяются на весь объем деятельности конкурсного управляющего. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что в материалы дела не представлено доказательств наличия у должника денежных средств в размере, необходимом для выплаты процентов по вознаграждению конкурсного управляющего; счел, что в отсутствие у должника денежных средств, оснований для установления размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего не имеется. 

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление № 97) в связи с тем, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

В подлежащем применению для разрешения спорных правоотношениях пункте Постановления № 97, содержащего ссылку на пункт 1 статьи 328, абзац третий пункта 1 статьи 723 и статью 783 ГК РФ речь идет о возможности в соответствующих случаях (установления ненадлежащего исполнения обязанностей и установления факта причинения убытков) соразмерного уменьшения установленного Законом о банкротстве размера процентов, следовательно, следует исходить из соотношения размера процентов, причитающихся арбитражному управляющему и размера встречных обязательств арбитражного управляющего перед должником, возникших вследствие причинения им убытков и ненадлежащего исполнения им своих обязанностей.

Между тем, отказывая в удовлетворении заявления арбитражного управляющего в установлении процентов по вознаграждению арбитражного управляющего в полном объеме, суды такого соотношения не установили. 

Возможность уменьшения размера процентов на всю причитающуюся арбитражному управляющему сумму процентов (до нуля) не противоречит разъяснениям, содержащимся в Постановлении № 97.

Однако, распространив условие о возможности уменьшения размера процентов на всю причитающуюся арбитражному управляющему сумму ввиду установления фактов ненадлежащего исполнения обязанностей и причинения убытков, суды оставили без оценки доводы арбитражного управляющего о внесении им вклада в достижение целей конкурсного производства, значительного объема осуществленных им мероприятий конкурсного производства, а также не приняли во внимание, то обстоятельство, что лишившись права на выплату процентов по вознаграждению в полном объеме ввиду установления факта причинения убытков, арбитражный управляющий является (остается) также и обязанным лицом перед должником по возмещению этих убытков.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций рассмотрели вопрос о размере процентов по вознаграждению арбитражному управляющему без исследования существенных для дела обстоятельств.

Исследование и оценка доказательств по делу выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не включены в предмет исследования все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, обжалуемые определение и постановление на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимосвязи, их правовой оценки, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести мотивированное решение.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 09.06.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016 по делу № А72-58/2012 отменить.

Направить обособленный спор об утверждении размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					А.Г. Иванова

Судьи									Е.В. Богданова

										В.А. Моисеев