ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-2278/2022

17 августа 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     16 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 августа 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слоневская А.Ю.

судей  Мельникова Н.А., Савина Е.В.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 07.12.2021;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.01.2022;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20417/2022) Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 1 Управления федеральной службы исполнения наказаний по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2022 по делу № А56-2278/2022, принятое

 

по иску акционерного общества «Петербургская сбытовая компания»

к  Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 1 Управления федеральной службы исполнения наказаний по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области», 

 

установил:

акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Санкт-Петербург, ул.Михайлова, д.11; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 1 Управления федеральной службы исполнения наказаний по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Санкт-Петербург, ул.Колпинская, д.9, стр.1, далее – Учреждение) о взыскании 10 430 632 руб. 32 коп. долга по договору (контракту) от 01.02.2021 № 78240000318088 на поставку электрической энергии для государственных (муниципальных) нужд за период с 01.07.2021 по 31.10.2021, 475 711 руб. 05 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) за период с 19.08.2021 по 28.12.2021, законной неустойки, начисленной на сумму долга за период с 29.12.2021 по дату его погашения.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отказался от иска в части взыскания 10 430 632 руб. 32 коп. долга, уточнил исковые требования в части неустойки и просил взыскать с ответчика 505 085 руб. 73 коп. неустойки, начисленной за период с 19.08.2021 по 18.02.2022.

Решением суда от 13.05.2022 принят отказ Общества от иска в части взыскания 10 430 632 руб. 32 коп. долга, производство по делу в указанной части прекращено, с Учреждения в пользу Общества взысканы 505 085 руб. 73 коп. неустойки.

Не согласившись с решением суда от 13.05.2022, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что сверка расчетов не проводилась. Податель жалобы просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец в пояснениях просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца отклонил их.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (гарантирующий поставщик) и Учреждение (потребитель) 01.02.2021 заключили договор на поставку электрической энергии для государственных (муниципальных) нужд № 78240000318088  (далее – договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Расчеты за электрическую энергию (мощность) производятся денежными средствами в соответствии с условиями настоящего Договора и действующим законодательством Российской Федерации. Стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается потребителем на основании полученных счетов-фактур до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (раздел 4 договора).

Истец исполнил обязательства по отпуску ответчику энергии и мощности в объеме, согласованном сторонами в договоре, которая ответчиком не оплачена, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения дела ответчик оплатил задолженность и истец уточнил исковые требования, просит взыскать неустойку за период с 19.08.2021 по 18.02.2022.          

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Неустойка как способ обеспечения исполнения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно абзацу восьмому пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Учреждение своевременно не оплатило электрическую энергию, и, руководствуясь пунктом 7.2 договора, а также подлежащим применению в рассматриваемом деле абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, истец рассчитал неустойку за период 19.08.2021 по 18.02.2022 в размере 505 085 руб. 73 коп.

Суд проверил расчет неустойки, произведенный Обществом, признал его соответствующим условиям договора и действующему законодательству.

Ответчик в отзыве ссылается на отсутствие вины в просрочке оплаты и просит освободить от ответственности в виде уплаты неустойки.

На основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Сославшись на отсутствие вины в просрочке исполнения обязательства, ответчик не представил в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказательства наличия обстоятельств, которые в силу статьи 401 ГК РФ могли бы свидетельствовать об отсутствии вины в несвоевременном исполнении обязательства.

Кроме того, недофинансирование ответчика со стороны собственника его имущества, а также его правовой статус сами по себе не могут служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и не освобождают от ответственности.

Апелляционный суд полагает, что не имеется оснований для снижения размера неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства.

Таким образом, применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки, в частности того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, презумпцию соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств в подтверждение обратного и правового обоснования снижения неустойки до определенного предела с учетом, разъяснений содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», следует признать, что по делу отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о снижении неустойки.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие доведенных лимитов бюджетных ассигнований и несение расходов лишь в пределах лимитов отклоняется апелляционным судом, поскольку несогласование лимитов с распорядителем бюджетных средств не является основание для освобождения от оплаты фактически оказанных истцом услуг. То обстоятельство, что Учреждение осуществляет расходные операции в соответствии с бюджетным законодательством и может выполнять возложенные на него финансовые обязательства только в пределах доведенных распорядителем бюджетных средств лимитов финансирования, не влечет за собой освобождение Учреждения от исполнения обязательств по оплате услуг в полном объеме согласно заключенному с истцом договору.

Решение суда является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2022 по делу №  А56-2278/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Ю. Слоневская

Судьи

 

Н.А. Мельникова

 Е.В. Савина