АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-8919/2023

26 октября 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 26 октября 2023 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Высоцкой при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.С. Пазик рассмотрел в судебном заседании дело № А60-8919/2023 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Навека" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 206 924 руб. 44 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности  от 01.03.2022.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

10.10.2023 от истца поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела.

20.10.2023 от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Других ходатайств и заявлений в суд не поступало.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Навека"  с требованием о взыскании 206 924 руб. 44 коп., в том числе задолженности по договору подряда № 04-07/22 от 04.07.2022 в размере 199 392 руб. 59 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2022 по 06.02.2023 в размере 7 531 руб. 85 коп.

От истца 12.09.2023 поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, просит взыскать задолженность по договору подряда № 04-07/22 от 04.07.2022 в размере 151 319 руб. 89 коп., неустойку за период с 04.10.2022 по 15.09.2023 в размере 11 477 руб. 52 коп.

Последние уточнения приняты судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (подрядчик) (далее – ИП ФИО1, истец) и обществом с ограниченной ответственностью "Навека" (заказчик) (далее – ООО «Навека», ответчик) заключен договор подряда № 04/07-22 от 04.07.2022 (далее – Договор) по условиям которого, подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по демонтажу на объекте заказчика «Демонтаж внутренних конструкций и отделки в аэропорту им. А.Н. Демидова, г. Екатеринбург», а заказчик обязуется принять и оплатить результаты работ (п. 1.1 Договора).

Согласно п. 1.2 Договора, работы выполняются в заранее обговоренные сроки.

В соответствии с п. 2.1 Договора, общая стоимость работ по настоящему договору рассчитывается согласно единичных расценок в Приложении № 1 без НДС с учетом выполненного объема работ.

В разделе 3 Договора, стороны согласовали, что дата начала работ по настоящему договору: 04.07.2022, дата окончания работ по настоящему договору: 15.10.2022.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу, что сторонами заключен договор, который по своей правовой природе является договором подряда.

Соответственно, правоотношения сторон в данном случае регулируются § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из материалов дела, истец выполнил работы в рамках спорного договора. Факт выполнения работ подтверждается представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 25.08.2022, справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 1 от 25.08.2022.

Истец письмом № 006 от 25.08.2022 уведомил ответчика об окончании работ на спорном объекте, просил принять работы на спорном объекте. Ответчик на приемку работ явку не обеспечил, акт и справку № 1 от 25.08.2022 не подписал. Истец повторно направил письмо № 007 от 31.08.2022, о необходимости принять работы и подписать акты о приемке выполненных работ. Ответчик акты не подписал, приемку не осуществил.

Согласно п. 5.1 Договора, приемка работ производится в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения заказчиком уведомления подрядчика об их готовности. В случае отказа заказчика от приема работ в указанный срок без указания причин, акт выполненных работ считается подписанным в одностороннем порядке.

Истец указывает, что поскольку акты не подписаны со стороны заказчика, мотивированного отказа от подписания акта не направлено в адрес истца, работы приняты и подлежат оплате.

В соответствии с п. 2.2 Договора, заказчик оплачивает подрядчику выполненные работы в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания обеими сторонами надлежащим образом оформленных актов выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости работ и затрат по форме КС-3.

Ответчик оплату не произвел в сроки предусмотренные договором, истцом в адрес ответчика направлена претензия № 008 от 22.09.2022 с требованием оплатить выполненные работ, однако претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, факт выполнения работ по договору не оспаривает, а также не оспаривает наличие задолженности перед истцом в части оплаты выполненных работ, вместе с тем, не согласен с размером долга, указанного истцом.

Так ответчик в отзыве указывает, что сумма долга по договору за фактически выполненные работы составляет 106 434 руб. 80 коп., указанное следует из представленных документов в материалы дела, а именно при изучении акта выполненных работ и актов скрытых работ, ответчиком установлено, что истец при расчете завышает фактически выполненный объем, а также завышает стоимость работ по некоторым пунктам. Спорными пунктами, по которым данные указанные в акте не совпадают с фактически выполненными работами – это пункты 3, 8, 11, 14, 16 акта.

Всего выполнено работ на сумму 798 434 руб. 80 коп., ответчик оплатил работы на сумму 692 000 руб. 00 коп. Всего задолженность составила 106 434 руб. 80 коп.

Ответчик также указывает, что в период выполнения работ истцом были понесены расходы в размере 26 000 руб. на аренду жилья для сотрудников ответчика, представлены документы несения расходов на сумму 26 000 руб., ответчик указывает, что данная сумма подлежит к зачету.

Истец представил возражения на доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, указывает, что относительно п. 3 акта, где истцом указана стоимость демонтажа витража за единицу 450 руб., данная стоимость была увеличена ввиду возникших сложностей при выполнении работ, однако поскольку дополнительных соглашений на увеличение стоимости за единицу работ не заключалось, ответчик откорректировал данный пункт акта, с учетом расценок согласованных сторонами при заключении договора на сумму 280 руб.

Относительно оставшихся пунктов истец указал, что акты, на которые ссылается ответчик, являются промежуточными, объем работ был увеличен, в связи с чем в завершающем акте отражены сведения с учетом фактически выполненных работ с учетом увеличения объемов.

Истец уточнил требования с учетом частичного принятия возражений ответчика, в связи с чем просит взыскать долг в размере 151 319 руб. 89 коп.

Изучив представленные в материалы дела документы на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации, выслушав доводы лиц участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Истец просит взыскать задолженность за выполнение работы, в подтверждение факта выполнения работ по спорному договору представил акт и справку, подписанные в одностороннем порядке. Ответчик в свою очередь не оспаривает наличие долга за выполненные работы по договору, однако указал на несоответствие стоимости и объемов работ, указанных в акте.

Суд принимает во внимание, что в материалы дела в подтверждение выполнения работ истцом представлен акт выполненных работ № 1 от 25.08.2022, согласно акту истцом выполнены следующие работы:

- демонтаж перегородки из ГКО – количество 212,49, всего стоимостью – 42 498 руб. 00 коп.

- демонтаж металлической двери – количество 6, всего стоимостью – 3 840 руб. 00 коп.

- демонтаж внутреннего витража – количество 122,49, всего стоимостью – 55 120 руб. 50 коп.

- демонтаж перегородки из газобетонных блоков – количество 173,4, всего стоимостью - 55 488 руб. 00 коп.

- демонтаж перегородки из ГКЛ – количество 151,4, всего стоимостью – 30 280 руб. 00 коп.

- демонтаж металлической двери – количество 13, всего стоимостью – 8 320 руб. 00 коп.

- демонтаж подвесного потолка – количество 446, всего стоимостью – 26 760 руб.

- демонтаж финишного напольного покрытия (линолеум-ламинат) 239, всего стоимостью 28 680 руб.

- демонтаж потолочных светильников – количество 10, всего стоимостью 1 600 руб.

- демонтаж перегородки из кирпича – количество 55,17, всего стоимостью 37 515 руб. 60 коп.

- демонтаж перегородки из ГКЛ - количество 1 212,60, всего стоимостью 242 538 руб. 00 коп.

- демонтаж металлической двери – количество 8, всего стоимостью 5 120 руб.

- демонтаж металлической двери (для повторного использования) – количество 33, всего стоимостью 26 400 руб.

- демонтаж подвесного потолка – количество 1 458,8, всего стоимостью 87 528 руб.

- демонтаж напольного покрытия без учета стяжки (керамогранит) – количество 390, всего стоимостью 62 400 руб.

- демонтаж финишного напольного покрытия (линолеум) – количество 989, всего стоимостью 118 680 руб. 00 коп.

- демонтаж финишного напольного покрытия (ламинат) – количество 72, всего стоимостью 8 640 руб. 00 коп.

- уборка территории – 10 000 руб.

- разработка ППР – 15 000 руб.

Вместе с тем, изучив представленный в материалы дела акт, суд принимает доводы ответчика в части завышения стоимости за единицу работ, указанного по п. 3 акта, с указанным доводом также согласился истец, в связи с чем по пункту 3 акта всего стоимость выполненных работ составит 34 297 руб. 20 коп., исходя из объема 122,49 (цена за единицу 280 руб.).

Относительно пунктов 8, 11, 14, 16, суд отмечает, что ответчик ссылается на завышение объемов работ истцом, тогда как с учетом фактически выполненных работ объем меньше, нежели чем указан в акте. Истец указывает на то, что акты, на которые ссылается ответчик, являются промежуточными, в связи с чем в конечном акте объем работ указан иной.

Вместе с тем, суд отклоняет доводы истца относительно того, что акты скрытых работ являются промежуточными и что в акте от 25.08.2022 указаны фактически выполненные работы, поскольку акты скрытых работ не являются промежуточными актами, они фиксируют объем скрытых работ выполненных на объекте, то есть не подлежат корректировке, и данные в актах скрытых работ должны быть отражены в акте выполненных работ без внесения корректировок, поскольку проверка скрытых работ значительно затруднительная процедура, с учетом выполнения иных работ, которые перекрывают выполнение скрытых работ. Невозможно выполнение скрытых работ, после проведения основных работ.

Так согласно п. 8 истец выполнил работы по демонтажу финишного напольного покрытия (линолеум/ламинат) в объеме 239, тогда как согласно акту скрытых работ, работы выполнены в объеме 219,6, истец не представил доказательств выполнения работ в большем объеме, чем это отраженно в акте скрытых работ, истец не подтвердил выполнение работ по п. 8, в объеме 239. С учетом изложенного исходя из объема выполненных работ 219,6, всего стоимость выполненных работ по демонтажу финишного напольного покрытия (линолеум/ламинат) составит 26 352 руб. 00 коп.

По п. 11, истец выполнил работы по демонтажу перегородки из ГКЛ в объеме 1 212,60, тогда как согласно акту освидетельствования работ, объем работ составил 1 050,56, истец не представил доказательств выполнения работ в большем объеме, чем это отраженно в акте освидетельствования работ, истец не подтвердил выполнение работ по п. 11, в объеме 1 212,60. С учетом изложенного, исходя из объема выполненных работ 1 050,56, всего стоимость выполненных работ по демонтажу перегородки из ГКЛ составит 210 112 руб. 00 коп.

По п. 14, истец выполнил работы по демонтажу подвесного потолка в объеме 1 458,8, тогда как согласно акту освидетельствования работ, объем выполненных работ составил 1 392,6, истец не представил доказательств выполнения работ в большем объеме, чем это отраженно в акте освидетельствования работ, истец не подтвердил выполнение работ по п. 14, в объеме 1 458,8. С учетом изложенного, исходя из объема выполненных работ 1 392,6, всего стоимость выполненных работ по демонтажу подвесного потолка составит 83 556 руб. 00 коп.

По п. 16, истец выполнил работы по демонтажу финишного напольного покрытия (линолеум) в объеме 989, тогда как согласно акту освидетельствования работ, объем выполненных работ составил 918,8, истец не представил доказательств выполнения работ в большем объеме, чем это отраженно в акте освидетельствования работ, истец не подтвердил выполнение работ по п. 16, в объеме 989. С учетом изложенного, исходя из объема выполненных работ 918,8, всего стоимость выполненных работ по демонтажу финишного напольного покрытия (линолеум) составит 110 256 руб. 00 коп.

С учетом указанных выше обстоятельств, работы выполнены истцом на сумму 798 434 руб. 80 коп., оплата произведена ответчиком на сумму 692 000 руб., в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составит 106 434 руб. 80 коп.

В рамках дела ответчиком заявлено о зачете встречных требований, а именно в рамках проведения работ по спорному договору ответчиком понесены расходы на сумму 26 000 руб. по аренде жилья для работников ответчика.

В материалы дела представлены договор аренды квартиры от 04.07.2022, чеки об оплате аренды на сумму 5 000 руб., на сумму 21 000 руб. 

Истец указал, что не оспаривает наличие задолженности перед ответчиком в части арендных платежей в размере 26 000 руб.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" согласно ст. 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам ст. 165.1 ГК РФ. Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон. До заявления о зачете стороны не вправе отказаться от принятия надлежащего исполнения по встречным требованиям, стороны также не вправе требовать возврата исполнения, предоставленного до заявления о зачете.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 N 6 обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому заявлен иск, зачетом.

В данном случае о зачете заявлено ответчиком в возражениях на исковое заявление, направлено уведомление № 1 от 11.08.2023 о зачете встречных требований.

Согласно пункту 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" статья 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Поскольку между сторонами имеются встречные однородные требования, одной из сторон, а именно ответчиком заявлено о зачете встречных требований, как в ходе рассмотрения дела, так и в отзыве на исковое заявление, то обязательства по взысканию долга прекращаются зачетом встречных однородных требований, с учетом изложенного требования истца в части взыскания долга подлежат частичному удовлетворению в размере 80 434 руб. 80 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

Указанная сумма долга не оспаривается ответчиком.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2022 по 15.09.2023 в размере 11 477 руб. 52 коп.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие  их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Истец просит взыскать проценты, поскольку ответчик неправомерно пользовался денежными средствами, которые подлежали оплате истцу за выполненные работы.

Суд, проверив расчет истца в части взыскания процентов признает его не верным.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (п. 1). 

Положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления (п. 2). 

Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Поскольку данное постановление опубликовано 01.04.2022, то с этой даты невозможно начисление каких-либо финансовых санкций на задолженность ответчика. 

Таким образом, до 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве организаций и индивидуальных предпринимателей по заявлениям, подаваемым кредиторами. 

Соответственно в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 начисление штрафных санкций не возможно, данное постановление применимо к ответчику по первоначальному иску не зависимо от наступления или не наступления негативных последствий для общества.

Проценты правомерно начислять с 02.10.2022, истец начисляет проценты с 04.10.2022, суд в данном случае принимает начальную дату определенную истцом, так как за пределы своих полномочий выйти не может.

Ответчик указывает, что начисление процентов следует  производить на сумму долга 80 434 руб. 80 коп., истец не согласен с данным доводом, поскольку просрочка возникла еще до предъявления суммы к зачету, в связи с чем расчет правомерно производить от суммы долга без учета зачета. 

Вместе с тем суд отмечает, что правомерно начисление процентов на сумму долга 80 434 руб. 80 коп., так как наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон, то есть до заявления о зачете встречных требований, у сторон уже имелись встречные обязательства, зачет возможен тогда когда встречные требования стали возможны к зачету, в данном случае зачет стал возможен тогда когда ответчиком были понесены такие расходы, соответственно начисление процентов правомерно производить на сумму долга 80 434 руб. 80 коп.

В связи с чем размер процентов за период с 04.10.2022 по 15.09.2023 составляет 6 100 руб. 93 коп.

Требования истца в части взыскания процентов подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.       

Поскольку требования истца удовлетворены судом частично, то расходы по оплате государственной пошлине подлежат взыскания с ответчика в пользу истца в сумме 3 127 руб. 67 коп., пропорционально размеру удовлетворенных требований. Излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Навека" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 86 535 руб. 73 коп., в том числе: задолженность по договору подряда № 04-07/22 от 04.07.2022 в размере 80 434 руб. 80 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2022 по 15.09.2023 в размере 6 100 руб. 93 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Навека" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 3 127 руб. 67 коп., пропорционально размеру удовлетворенных требований.

3. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 254 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 3 от 20.02.2023 в составе суммы 7 138 руб. 00 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                                                                                                              Е.В. Высоцкая