АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28

тел./факс. (4242) 460-952, тел. 460-945, сайт http://sakhalin.arbitr.ru

электронная почта - info@sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск                                Дело № А59-4568/2022

(Резолютивная часть от 05 декабря 2022 года, мотивированное решение от 20.12.2022)

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Титова Т. Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление 

общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания Инвестор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области от 03.06.2022 № 065/06/104-311/2022 о включении сведений в отношении Общества и его директора в реестр недобросовестных поставщиков, возложении обязанности исключить указанные сведения из реестра недобросовестных поставщиков,       

при участии:

от заявителя – ФИО2 по доверенности; от ответчика ФИО3 по доверенности; от третьего лица – ФИО4 по доверенности;  

УСТАНОВИЛ:

ООО «Торгово-промышленная компания Инвестор» обратилось в суд с вышеназванными требованиями.  

В обоснование заявления, сославшись на положения Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ, заявитель указал, что оспариваемым решением включен в реестр недобросовестных поставщиков в связи с неисполнением контракта от 31.01.2022, заключенного с МКП «Завод строительных материалов имени Героя Советского союза ФИО5» городского округа город Южно-Сахалинск на поставку КПП на автомобили КАМАЗ в соответствии с техническим заданием. Между тем, общество не смогло исполнить контракт в связи с возникновением чрезвычайных и непредвиденных событий, связанных с введением санкций в отношении Российской Федерации и, как следствие, отсутствием необходимого товара, о чем заказчик уведомлялся. В связи с неисполнением контракта принято решение об одностороннем отказе от его исполнения (о расторжении) от 26.04.2022 № 0308/04 и включению в РНП. Решение о включении в РНП является неправомерным, поскольку возникли обстоятельства непреодолимой силы, не позволившие исполнить контракт, созданы препятствия для предпринимательской деятельности, таким образом, антимонопольным органом не учтено отсутствие недобросовестности,  частичное исполнение контракта, наличие других исполненных контрактов.  

Представитель заявителя поддержала заявленные требования по изложенным в заявлении основаниям.   

Представители антимонопольного органа и третьего лица возражали против удовлетворения заявленных требований, поскольку, по смыслу их доводов, неисполнение контракта не связано с  возникновением каких-либо  непредвиденных событий, в том числе связанных с введением санкций в отношении РФ, а обусловлено намеренным бездействием исполнителя контракта.  

Выслушав участвовавших в судебном заседании представителей, исследовав материалы дела, суд находит заявление не подлежащим удовлетворению. 

ООО «Торгово-промышленная компания Инвестор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 22.10.2018.  

31.01.2022 между муниципальным казенным учреждением «Завод строительных материалов имени Героя Советского Союза ФИО5» городского округа город Южно-Сахалинск (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания Инвестор» (Поставщик), в соответствии с положениями ФЗ РФ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», заключен контракт № 12 на поставку КПП на КАМАЗ (в полном соответствии с Техническим заданием (Приложение 1 к контракту). 

Согласно пункту 1.3 срок поставки составляет 40 (сорок) календарных дней с момента заключения контракта. Таким образом, срок надлежащего исполнения контракта оканчивался 14.03.2022. 

Между тем, заявителем не оспаривалось и материалами дела подтверждается неисполнение контракта Поставщиком в соответствии с пунктом 1.3 Контракта.  

Положениями п. 9.3 Контракта закреплено право одностороннего отказа от Контракта по основаниям и в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом РФ, 44-ФЗ и иными правовыми актами. 

В силу абз. 2 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч. 4 ст. 450 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.  

Как следует из материалов дела, Заказчик инициировал переписку по вопросу неисполнения контракта, что подтверждается доводами представителя Заказчика в судебном заседании, Уведомлением от 11.04.2022 № 0248/04, от 13.04.2022 № 0257/04.    

В связи с нарушением сроков исполнения, т.е. в связи с существенным нарушением обязательств Поставщиком, решением от 26.04.2022 Заказчик отказался от исполнения контракта. 

Таким образом, Заказчик при наличии к тому правовых и фактических оснований  воспользовался правом одностороннего отказа от договора и представил соответствующую информацию в антимонопольный орган. 

Согласно положениям ч. ч.  3, 4 ст. 2 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу положений ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее Закон о закупках) в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми договоры по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими договоров.

Проанализировав доводы заявителя и оспариваемое решение, суд приходит к выводу о том, что антимонопольный орган правомерно принял решение о включении заявителя в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом от исполнения контракта. 

Доводы стороны заявителя о наличии обстоятельств непреодолимой силы, связанных с введением санкций в отношении РФ, наличием у общества положительного опыта и деловой репутации не могут быть положены в основу решения суда об удовлетворении заявления. 

Ссылаясь на вышеназванные обстоятельства, по мнению суда первой инстанции, заявитель вуалирует собственное бездействие, не связанное с какими-либо объективными обстоятельствами. 

В частности, следует учитывать, что контракт № 12 сторонами заключен 31.01.2022, т.е. до введения внешних санкций, срок его исполнения Поставщиком составлял 40 календарных дней, т.е. до 14.03.2022.  

Таким образом, анализу на предмет исполнения контракта со стороны Поставщика подлежит период с 31.01.2022 до 24.02.2022 (23 дня), а также с  25.02.2022 до 14.03.2022 (17 дней).            

Как следует из материалов дела и доводов стороны заявителя, Поставщиком получены коммерческие предложения от нескольких организаций в феврале текущего года, а именно: ООО «Доброкар» от 03.02.2022, от ООО «Трейдмаркет» от 02.02.2022, ООО «Камский Кардан» от 14.01.2022.  

Ссылаясь на указанные коммерческие Предложения, заявитель мотивирует заблаговременное принятие мер в целях исполнения контракта, между тем, не представляет доводы о том, в силу чего данные коммерческие предложения не были реализованы и товар не поставлен на о. Сахалин с учетом времени доставки. 

В судебном заседании указанный вопрос обсуждался, ясных доводов, которые можно принять в основу решения суда, представитель заявителя не привел, указывая, что рассматривали и искали иные предложения, в процессе чего цены начали расти, потупила информация о недействительности ранее направленных предложений, а сразу коммерческие предложения не приняли - «искали деньги». 

Действительно, представитель заказчика не опровергал доводы заявителя о том, что часть товара поставлена, однако эта партия отправлена только в установленный договором срок, а прибыла после 14.03.2022, в апреле текущего года (товарная накладная № 129 от 03.03.2022).

Таким образом, принимая во внимание возражения стороны ответчика, с учетом объективных сроков доставки грузов на о. Сахалин, суд соглашается с мнением  представителя заказчика о том, что в целях соблюдения сроков исполнения контракта, поставляемый товар подлежал приобретению и отправке еще до 24.02.2022. 

В этой связи суд считает, что заявитель принял собственные коммерческие риски, прежде всего, связанные с желанием сэкономить на поставке товара «в ущерб» соблюдению срока исполнения контракта, с очевидностью расстояния доставки и транспортной доступности.              

        В порядке ст. 451 ГК РФ (изменение и расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств) контракт заявителем не расторгался, иным образом правоотношения не урегулированы.  

    Таким образом, судом установлен умысел Поставщика, связанный с неисполнением условий контракта № 12 в установленные сроки, что не связано с повышением цен в марте 2022 года. 

Надлежащее исполнение представлялось возможным в случае отправки товара не позднее 24.02.2022 (на примере товарной накладной № 129 от 03.03.2022: отправка от 03.03.2022, доставка 06.04.2022, т.е. срок доставки товара более месяца).  

Таким образом, объективная обстановка исполнения контракта Поставщиком свидетельствует о заведомо недобросовестном поведении, явившимся источником нарушения обязательств, не связанным с внешними экономическими факторами.  

В отсутствие введения санкций и роста цен после 24.02.2022, Поставщик также не успел бы доставить товар в полном объеме к 14.03.2022, что исключает использование по настоящему делу заключения эксперта от 05.04.2022, применение Постановления Правительства № 417 от 21.03.2022, при этом не устанавливающего обязательное освобождение хозяйствующих субъектов от мер публичной ответственности, по существу, в экономическом смысле, «амнистию» в случае неисполнения, заключаемых в порядке 444-ФХ контрактов.  

Сами по себе ссылки на положительные опыт и деловую репутацию Поставщика не могут служить основанием для отмены решения антимонопольного органа, вынесенного объективно и в соответствии с требованиями закона.   

Кроме того, заслуживают внимания возражения стороны ответчика о пропуске срока на обжалование решения антимонопольного органа. 

В частности, решение оглашено 31.05.2022 в присутствии представителя заявителя, срок на обжалование составляет три месяца (ст. 198 АПК РФ), которые истекли 31.08.2022, тогда как заявление подано 05.09.2022. 

Таким образом, вопреки мнению представителя заявителя, пропуск срока на обращение в суд является вторым, самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований. 

В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.    

Руководствуясь статьями 167-170, 201 АПК РФ,   

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания Инвестор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области от 03.06.2022 № 065/06/104-311/2022 о включении сведений в отношении Общества и его директора в реестр недобросовестных поставщиков, возложении обязанности исключить указанные сведения из реестра недобросовестных поставщиков – отказать.  

 Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья Т. Н. Титов