129/2020-1594(2) 

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001 

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А51-13350/2019

г. Владивосток

22 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2020 года.  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

судьи Л.А. Бессчасной, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Находкинской таможни,  

апелляционное производство № 05АП-9056/2019 на определение от 31.10.2019 судьи А.А.Николаева 

по делу № А51-13350/2019 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению Находкинской таможни (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании неуплаченного утилизационного сбора и пени, при участии: 

от Находкинской таможни - Полстяная Н.Н. по доверенности № 05-28/01 от  21.01.2020, сроком действия на 1 год, паспорт, диплом всг № 3298647;  

от индивидуального предпринимателя ФИО2 -  ФИО4 по доверенности от 01.09.2019, сроком действия на 3 года,  паспорт, диплом всб № 0025332,  

УСТАНОВИЛ:

Находкинская таможня (далее – таможня, таможенный орган)  обратилась в арбитражный суд Приморского края с заявлением к  индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее –  предприниматель, ИП ФИО2) о взыскании неуплаченного  утилизационного сбора в сумме 12 450 000 руб. за товары, заявленные в  декларации на товары № 10714040/300517/0017610, а также пени за неуплату  утилизационного сбора в размере 1 160 547,50 руб.  

В процессе рассмотрения дела таможня обратилась с ходатайством о  принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные  средства и иное любое имущество, принадлежащие предпринимателю.  

Определением Арбитражного суда Приморского края от 11.10.2019  приняты заявленные обеспечительные меры. В резолютивной части  оспариваемого определения суд указал на наложение ареста на денежные  средства и иное любое имущество, принадлежащее ИП ФИО2, в  пределах суммы 11 490 000 руб. В удовлетворении остальной части  заявления о принятии обеспечительных мер судом отказано.  

Определением от 31.10.2019 Арбитражный суд Приморского края по  ходатайству ИП ФИО2 отменил обеспечительные меры, принятые  определением от 11.10.2019.  

Не согласившись с вынесенным определением от 31.10.2019,  таможенный орган обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой  

просит его отменить, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для  дела обстоятельств, которые суд считал установленными.  

По мнению истца, нахождение на расчетном счете ответчика денежных  средств не свидетельствует о стабильном положении ответчика, никаких  документов, подтверждающих наличие денежных средств на момент  рассмотрения ходатайства ответчика об отмене обеспечительных мер, не  предоставлено.  

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик с доводами  жалобы не согласился, считает определение от 31.10.2019 суда законным и  обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.  

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от  18.12.2019 рассмотрение вопроса об отмене определения об отмене  обеспечительных мер назначено на 22.01.2020 на 11 час. 40 мин.  

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц  поддержали свои требования и возражения изложенные в апелляционной  жалобе и в отзыве на нее, дали пояснения аналогичные представленным суду  текстам апелляционной жалобы и отзыва на нее.  

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в  рассматриваемом ходатайстве, суд апелляционной инстанции пришел к  выводу, что заявление таможни не подлежит удовлетворению на основании  следующего.  

Удовлетворяя ходатайство об отмене обеспечительных мер, суд первой  инстанции правомерно исходил из следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по  ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным  судом, рассматривающим дело.  

Согласно пункта 22 Постановления Пленума ВАС РФ № 55 от  12.10.2006 г. "О применении арбитражными суда обеспечительных мер"  ответчик после получения определения арбитражного суда о применении  обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд,  

их применивший, в порядке, предусмотренном статьи 97 АПК РФ,  представив объяснения по существу примененных мер, на основании  которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2  статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям,  указанным в пункте 10 Постановления. С учетом сбалансированной оценки  доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер  либо выносит определение об их отмене.  

Пунктом 2 статьи 90 АПК РФ основанием для принятия  обеспечительных мер является возникновение обстоятельств, которые в  случае непринятия обеспечительных мер могут затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб  заявителю.  

В силу части 2 статьи 91 АПК РФ, обеспечительные меры должны быть  соразмерны заявленному требованию.  

Оценив доводы ответчика в части несоразмерности принятых  обеспечительных мер, суд первой инстанции сделал правильный вывод об их  обоснованности, указав на отсутствие доказательств, подтверждающих  необходимость их применения.  

В соответствии с представленным в материалы дела доказательствами,  ИП ФИО2 является действующим предпринимателем, реально  осуществляющим коммерческую деятельность. Оборот денежных средств за  9 месяцев 2019 года значительно превышает размер заявленных требований,  предприниматель владеет транспортными средствами и недвижимостью, что  свидетельствует о заинтересованности ответчика в продолжении  производственной деятельности. Выписки по расчетным счетам,  представленные в материалы дела, отражают движение денежных средств в  достаточном для удовлетворения требований истца количестве.  

Таким образом, переоценив заявление о принятии обеспечительных мер  в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ, с учетом дополнительно  представленных ответчиком доказательств, свидетельствующих о  

стабильности его финансового положения, принимая во внимание отсутствие  доказательств совершения ответчиком действий по уменьшению объема  имущества, в том числе денежных средств, и наличия реальной угрозы  невозможности в будущем исполнить судебный акт, суд первой инстанции  обоснованно удовлетворил ходатайство ответчика об отмене принятых  обеспечительных мер.  

Несмотря на то, что обеспечительные меры являются срочными мерами,  исходя из положений Постановления Пленума № 55, их применение должно  основываться на наличии достаточных и достоверных доказательств того,  что их непринятие приведет к неисполнению решения суда в будущем.  Вместе с тем, истец, приводя доводы в обоснование сохранения наложенной  обеспечительной меры в виде ареста на денежные средства и иное любое  имущество, принадлежащее ИП ФИО2, в пределах  суммы 11490 000 руб., не представил достаточных доказательств, достоверно  подтверждающих, что имущество, имеющееся у предпринимателя, может  быть отчуждено, а действия ответчика направлены на сокрытие имущества,  денежных средств, а равно прекращении коммерческой деятельности  предпринимателя.  

Учитывая, что затруднить или сделать невозможным исполнение  решения по настоящему делу может только отсутствие у ответчика  имущества и денежных средств, суд первой инстанции пришел в верному  выводу, что обеспечительная мера в виде ареста на денежные средства и  иное любое имущество предпринимателя не соразмерна предъявленным  исковым требованиям и не отвечает принципу сохранения баланса интересов  сторон, заявленная истцом обеспечительная мера фактически направлена на  лишение ответчика получать прибыль, позволяющую содержать  недвижимость.  

В связи с вышеизложенным, определение является законным и  обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не  имеется.  

Апелляционный суд в рамках рассматриваемого ходатайства не имеет  полномочий по рассмотрению вопроса о законности и обоснованности  исковых требований таможни по взысканию с предпринимателя  утилизационного сбора до разрешения спора по существу судом первой  инстанции, в связи с чем соответствующие доводы судом не  рассматриваются.  

Апелляционный суд, изучив апелляционную жалобу, приходит к выводу,  что в целом доводы, изложенные в ней, являются повторением возражений  на ходатайство об отмене обеспечительных мер, были предметом  исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую  правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда, не  опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных  обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может  рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного  акта.  

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21  Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной  пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не  указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации, не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 31.10.2019 по  делу № А51-13350/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в  течение одного месяца.  

Судья Л.А. Бессчасная 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 22.05.2019 5:30:25Кому выдана Бессчасная Любовь Анатольевна