АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2591/2022

08 июля 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Сецко А.Ю.

судей Кушнаревой И.Ф., Никитина Е.О.

при участии:

исполняющего обязанности конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Завод кровельных материалов «Далькровля» ФИО1 (лично), ее представителя ФИО2, по доверенности от 13.04.2022 

представителя Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю – ФИО3, по доверенности от 26.11.2021

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Завод кровельных материалов «Далькровля» ФИО1

на определение от 14.02.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022

по делу №  А73-8/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению Федеральной налоговой службы (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 127381, 

<

...>)

о включении требований в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью Завод кровельных материалов «Далькровля» (ОГРН: 

<

***>,               ИНН: 

<

***>, адрес: 680015, 

<

...>) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.01.2021 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» о признании общества с ограниченной ответственностью Завод кровельных материалов «Далькровля» (далее – ООО «ЗКМ «Далькровля», общество, должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 15.04.2021 в отношении ООО «ЗКМ «Далькровля» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4.

Определением суда от 20.12.2021 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «ЗКМ «Далькровля», новым временным управляющим утверждена ФИО1.

Решением суда от 14.04.2022 ООО «ЗКМ «Далькровля» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО1

В рамках настоящего дела о банкротстве в арбитражный суд 18.05.2021 поступило заявление Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России, уполномоченный орган) о включении требований в общем размере 5 878 837,75 руб. в реестр требований кредиторов ООО «ЗКМ «Далькровля».

Определением суда от 14.02.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022, признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО «ЗКМ «Далькровля» требования Федеральной налоговой службы в общем размере 5 878 837,75 руб.: во вторую очередь реестра требований кредиторов 3 081 673,86 руб. – основной долг, в третью очередь – 2 797 163,89 руб., в том числе: 642 854,71 руб. – основной долг, 2 034 587,69 руб. – пени, 115 915,45 руб. – штраф, 3 806,04 руб. – проценты.

В кассационной жалобе и.о. конкурсного управляющего просит определение суда от 14.02.2022, апелляционное постановление от 13.04.2022 отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований, либо направить обособленный спор на новое рассмотрение. Указывает, что в материалы обособленного спора не представлены доказательства в обоснование возникновения задолженности по обязательным платежам; в свою очередь временным управляющим и должником наличие соответствующей задолженности опровергнуто. В дополнениях к кассационной жалобе и.о. конкурсного управляющего указывает, что согласно сведениям службы судебных приставов задолженность уполномоченного органа составляет 3 769 646,18 руб., однако на основании указанных сведений невозможно установить наименование долга, период образования задолженности, соответственно, определить очередность ее погашения в случае включения указанной суммы в реестр требований кредиторов должника; также указывает на значительный объем обязательных платежей, совершенных должником в период до 2019 года, полагает, что ФНС России не представлены соответствующие акты, на основании которых в отношении ООО «ЗКМ «Далькровля» возбуждены исполнительные производства. 

Представленные и.о. конкурсного управляющего дополнительные доказательства (приложенные к кассационной жалобе, к дополнениям, а также направленные с сопроводительным письмом) не подлежат приобщению к материалам обособленного спора ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) соответствующих полномочий; поступили в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр», в связи с чем фактический их возврат на бумажном носителе не производится.

В материалы обособленного спора поступил отзыв уполномоченного органа с возражениями относительно доводов кассационной жалобы.

Определением от 23.05.2022 кассационная жалоба принята к производству Арбитражного суда Дальневосточного округа и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 14.06.2022 на 14:40.

Определением от 14.06.2022 судебное разбирательство по кассационной жалобе отложено на 04.07.2022 на 17:10.

В судебном заседании суда округа, проведенном с использованием системы веб-конференции, и.о. конкурсного управляющего, его представитель на доводах кассационной жалобы настаивали, представитель уполномоченного органа относительно указанных доводов возражал.  

Иные лица, участвующие в настоящем деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы. 

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований кредиторов осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Проверка обоснованности требований осуществляется с целью не допустить включение в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника. 

В обоснование заявленных требований уполномоченный орган ссылался на наличие у ООО «ЗКМ «Далькровля» задолженности по уплате обязательных платежей, страховых взносов, пени, штрафов, процентов на общую сумму 5 878 837,75 руб. 

Как установлено судами, в порядке, предусмотренном статьями 46-47, 69-70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), уполномоченным органом предъявлялись требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов, решения о взыскании задолженности по обязательным платежам за счет денежных средств налогоплательщика, постановления о взыскании задолженности по обязательным платежам за счет имущества должника:

требование от 31.01.2017 № 377, решения от 13.06.2017 № 824, от 05.07.2017 № 1061, постановление от 24.10.2017 № 27230002433 на сумму 2 271 716,22 руб.;

требования от 23.10.2017 № 52316, от 31.10.2017 №№ 53056, 53192, от 20.11.2017 № 54512, от 07.12.2017 № 54820, от 14.12.2017 № 12739, от 25.12.2017 № 55137, от 29.12.2017 № 55201, от 30.01.2018 № 59136, от 07.02.2018 № 60106, от 12.02.2018 № 60502, от 15.02.2018 № 60695, от 02.03.2018 № 61178; решения от 15.11.2017 № 44815, от 24.11.2017 №№ 45531, 45532, от 01.12.2017 № 2057, от 28.12.2017 № 46932, от 23.01.2018 № 47927, от 23.01.2018 № 47928, от 29.01.2018 № 48443,от 15.02.2018 № 49283, от 19.03.2018 №№ 50940, 50941, 50942, от 23.03.2018 № 51484; постановление от 03.04.2018 № 27230000307 на сумму 822 312,23 руб.;

требования от 23.05.2017 № 14853, от 05.06.2017 № 42162, от 12.07.2017 № 42941, от 20.07.2017 № 2970, от 28.07.2017 № 48229, от 06.08.2017 №№ 48568, 48611, от 29.08.2017 №№ 50389, 50645, от 05.09.2017 № 51068, от 28.09.2017 № 51574; решения от 19.06.2017 № 27201, от 24.07.2017 № 35265, от 10.08.2017 № 37182, от 29.08.2017 № 37630, от 29.08.2017 № 37631, от 26.09.2017 №№ 39351, 39352, от 19.10.2017 № 42600, от 20.10.2017 № 42912, от 26.10.2017 № 44195, постановление от 05.06.2018 № 27230003398 на сумму 395 360,80 руб.;

требования от 18.05.2018 №№ 62005, 62039, 62204, от 29.05.2018 №№  62702, от 30.05.2018 № 62735, от 31.05.2018 № 63134, от 09.06.2018 № 63308, от 14.06.2018 № 63499, от 03.07.2018 № 64814, от 23.07.2018 № 66141, от 02.08.2018 № 66792, от 07.08.2018 № 67527, от 14.08.2018 № 67908, от 30.08.2018 № 68813, от 21.09.2018 № 56757, от 09.10.2018 № 69512, от 15.11.2018 № 72004, от 08.02.2019 № 73885, от 25.02.2019 № 74414; решения от 07.06.2018 № 52314, от 05.07.2018 № 52554,от 17.07.2018 №№ 53146, 53147, 53149, от 30.07.2018 №№ 54776, 54777,от 13.08.2018 № 55588, от 16.08.2018 № 56010, от 21.09.2018 №№ 56754, 56755, 56756, от 21.09.2018 № 56757, от 31.10.2018 № 58484, от 04.12.2018№ 60221, от 25.03.2019 №№ 62242, 62243, постановление от 29.04.2019№ 27230004784 на сумму 944 516,60 руб.;

требование от 29.04.2019 № 74886, решение от 20.06.2019 № 7844, постановление от 27.08.2019 № 2555 на сумму 40 113,09 руб.;

требование от 29.07.2019 № 75321, решение от 26.08.2019 № 4675, постановление от 17.10.2019 № 2726 на сумму 1 109 258,99 руб.;

требование от 08.11.2019 № 72695, решение от 03.12.2019 № 7286, постановление от 17.01.2020 № 238 на сумму 16 833,49 руб.;

требование от 07.07.2020 № 34582, решение от 07.08.2020 № 4390, постановление от 20.08.2020 № 2526 на сумму 98 670,97 руб.;

требование от 03.08.2020 № 36996, решение от 11.09.2020 № 5128, постановление от  28.09.2020 № 2786 на сумму 93 253,44 руб.; 

требование от 10.08.2020 № 37406, решение от 18.09.2020 № 5220, постановление от 30.09.2020 № 2898 на сумму 31 882,95 руб.;

требование от 04.09.2020 № 38100, решение от 30.10.2020 № 5817, постановление от 11.11.2020 № 3245 на сумму 84 011,02 руб.;

требования от 11.09.2020 №№ 38335, 38336, от 25.11.2020 № 40337, решение от 18.12.2020 № 6491, постановление от 18.01.2021 № 37 на сумму 7 118,06 руб.;

требование от 15.02.2021 № 6892, решение от 16.03.2021 № 1796, постановление от 25.03.2021 № 1075 на сумму 5 104,74 руб.;

требования от 19.02.2021 № 7097 на сумму 1 000 руб., от 29.03.2021 №№ 29974, 29976 на сумму 500 руб. и 1 000 руб. соответственно, от 22.04.2021 № 31663 на сумму 8 695 руб.; 

решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.04.2021 № 1185 с суммой штрафа – 6 227,20 руб., № 1186 – 4 201,6 руб., № 1187 – 4 418,40 руб.

На основании вышеприведенных постановлений уполномоченного органа возбуждены исполнительные производства, в ходе которых, согласно сведениям, представленным ФНС России, осуществлено частичное погашение задолженности: по постановлению от 05.06.2018 № 27230003398 остаток задолженности составляет 383 453,94 руб., по постановлению от 29.04.2019 № 27230004784 – 467 987,89 руб., по постановлению от 17.10.2019 № 2726 – 1 105 452,95 руб.

Таким образом, в рассматриваемом случае ФНС России подтверждена реализация мер принудительного взыскания задолженности с учетом разъяснений, данных в абзацах пятом, шестом пункта 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее – Обзор от 20.12.2016), а именно выставлены требования об уплате задолженности по обязательным платежам, приняты решения, постановления о взыскании за счет денежных средств и иного имущества налогоплательщика, возбуждены исполнительные производства; в отношении штрафов на сумму 6 227,20 руб., 4 201,6 руб. и 4 418,40 руб.с учетом даты принятия решений о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения – 15.04.2021 возможность принудительного взыскания к моменту введения первой процедуры банкротства не утрачена; соответственно, отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований уполномоченного органа по указанному мотиву применительно к абзацу третьему пункта 11 Обзора от 20.12.2016; кроме того, уполномоченным органом расчетным путем доначислены пени на суммы недоимки, срок для предъявления требований об уплате которых применительно к положениям пункта 1 статьи 70, пункта 5 статьи 75 НК РФ не наступил (пункт 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).  

Таким образом, судами проверены доказательства, представленные в обоснование наличия задолженности по уплате обязательных платежей, а также подтверждающие реализацию уполномоченным органом мер принудительного взыскания задолженности.

Между тем судами первой и апелляционной инстанций в нарушение требований пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве надлежащим образом не осуществлена проверка размера и состава требований уполномоченного органа на дату рассмотрения обоснованности настоящего заявления при наличии возражений ООО «ЗКМ «Далькровля», временного управляющего, информации о возбужденных в отношении должника исполнительных производств на основании постановлений ФНС России, оконченных только с открытием в отношении общества конкурсного производства.

В свою очередь суд округа отклоняет довод и.о. временного управляющего об отсутствии у ООО «ЗКМ «Далькровля» задолженности по обязательным платежам, основанный на справках уполномоченного органа, акте сверки взаимных расчетов, поскольку применительно к разъяснениям абзаца восьмого пункта 10 Обзора от 20.12.2016, а также в отсутствие платежных документов, свидетельствующих о погашении документально обоснованной задолженности уполномоченного органа в полном объеме, как самостоятельно, так и в рамках исполнительных производств, указанные документы не могут рассматриваться как доказательства, подтверждающие отсутствие долга в заявленном размере. 

Также, принимая во внимание даты вынесения уполномоченным органом постановлений, начиная с октября 2017 года, а также возбуждения исполнительных производств – с ноября 2017 года, что не было оспорено ООО «ЗКМ «Далькровля» в установленном порядке, ссылки и.о. конкурсного управляющего на производимые обществом погашения задолженности в 2015, 2016, 2017 годах подлежат отклонению судом округа. 

Вместе с тем, специфика рассмотрения дел о банкротстве предполагает как повышенные стандарты доказывания, так и более активную роль суда в процессе представления и исследования доказательств. Суд, осуществляя действия по правовой квалификации возникших правоотношений и разрешая спор, должен руководствоваться принципами полного и всестороннего исследования обстоятельств спора и представленных доказательств.

В данном же случае суды, признавая требования уполномоченного органа обоснованными в заявленном размере, исходили из представленных ФНС России документов, в том числе, о размере непогашенной задолженности, из которых невозможно установить актуальность имеющихся сведений по исполнительным производствам на дату рассмотрения обоснованности настоящего заявления, принимая во внимание, что они не были окончены. Кроме того, представленные уполномоченным органом доказательства не раскрывают фактический порядок погашения задолженности в ходе исполнительных производств, что влияет на определение состава задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов ООО «ЗКМ «Далькровля». 

С учетом изложенного выводы судов о размере и составе задолженности, включенной во вторую и третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ЗКМ «Далькровля», являются преждевременными, сделаны при неполно установленных обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения обособленного спора, что в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения спора в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

При новом рассмотрении спора арбитражному суду с учетом изложенного в мотивировочной части постановления надлежит устранить отмеченные недостатки, истребовать материалы исполнительных производств, предложить лицам, участвующим в обособленном споре, представить надлежащие документальные доказательства, подтверждающие подлежащие установлению обстоятельства – размер и состав задолженности, в частности, погашение спорной задолженности полностью либо в части, в том числе, в ходе исполнительных производств, исследовать и оценить в совокупности все имеющиеся в материалах обособленного спора и дополнительно представленные доказательства, доводы и возражения сторон, установить все фактические обстоятельства спора, имеющие значение для его разрешения по существу, и принять законный и обоснованный судебный акт. 

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.02.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022по делу №  А73-8/2021 отменить. 

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                А.Ю. Сецко     

Судьи                                                                                        И.Ф. Кушнарева     

                                                                                                   Е.О. Никитин