АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

16 мая 2019 года

Дело №

А66-10247/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07.05.2019 

Полный текст постановления изготовлен  16.05.2019

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Зарочинцевой Е.В.,              Яковца А.В.,

рассмотрев 07.05.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сурикова Александра Сергеевича на определение Арбитражного суда Тверской области от 29.10.2018 (судья Романова Е.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 (судьи Писарева О.Г., Виноградов О.Н., Кузнецов К.А.) по делу № А66-10247/2018,  

 

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк», место нахождения: 119034, Москва, Гагаринский пер., д. 3, ОГРН 1027700342890,            ИНН 7725114488 (далее – Банк), 15.06.2018 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании Сурикова Александра Сергеевича (г. Тверь) несостоятельным (банкротом).

Определением от 29.10.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019,  заявление Банка признано обоснованным и в отношении Сурикова А.С. введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден Акопян Артем Ашотович.

В кассационной жалобе Суриков А.С. просит определение от 29.10.2018 и постановление от 12.02.2019 отменить и принять новый судебный акт, которым признать требования Банка необоснованными и прекратить производство по настоящему делу о банкротстве.

Податель жалобы ссылается на то, что вывод суда о неплатежеспособности Сурикова А.С. необоснован, поскольку он способен исполнить обязательства перед Банком за счет продажи своего имущества. По мнению подателя жалобы, Банк при обращении в суд с заявлением о признании Сурикова А.С. несостоятельным допустил злоупотребление правом, так как имел возможность  удовлетворить свои требования в ходе исполнительного производства за счет стоимости предмета залога.

Кроме того, Суриков А.С. полагает, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, что является самостоятельным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, а именно не привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Сурикова Сергея Николаевича, являющегося в рассматриваемых правоотношениях с Банком. 

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 АПК РФ, то есть исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Банком, Суриковым А.С. и Суриковым С.Н. (созаемщик) заключен кредитный договор от 04.12.2014 № 1419001/0345.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору  между Банком и Суриковым А.С. заключен договор ипотеки от 04.12.2014                        № 1419001/0345-19. 

Вступившим в законную силу решением Пролетарского районного суда города Твери от 09.08.2016 по делу № 2-1081/2016 с Сурикова А.С. в пользу Банка взыскана задолженность в сумме 7 423 204 руб. 38 коп., в том числе         6 804 623 руб. 92 коп. основного долга, 573 489 руб. 89 коп. процентов за пользование кредитом, 45 090 руб. 57 коп. расходов по уплате государственной пошлины, а также обращено взыскание на предмет залога.

Банк, ссылаясь на названное решение суда общей юрисдикции, 15.06.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании                 Сурикова А.С. несостоятельным (банкротом).

Суд первой инстанции установил, что по состоянию на дату судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления Банка требования последнего должником не удовлетворены и составляют 7 423 204 руб. 38 коп., что превышает предусмотренный Федеральным законом от 26.10.2002               № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) порог в 500 000 руб., а срок, в течение которого не были исполнены обязательства, превышает 3 месяца с момента наступления даты их исполнения. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у Сурикова А.С. имеются признаки несостоятельности (банкротства), в связи с чем признал заявление Банка обоснованным и ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. 

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему. 

Согласно пункту 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Абзацем 7 пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Суды отклонили довод Сурикова А.С. об отсутствии у него признаков неплатежеспособности, правомерно указав на то, что в соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве неплатежеспособность должника-гражданина предполагается, если гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил.

При этом суд первой инстанции несколько раз откладывал судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления Банка по ходатайству должника для предоставления последним доказательств, подтверждающих, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности и реализации принадлежащего ему имущества, Суриков А.С. в течение непродолжительного времени сможет исполнить денежные обязательства перед Банком в полном объеме.

Названные доказательства Суриковым А.С. представлены не были.

С учетом установленных обстоятельств выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии у Сурикова А.С. признаков неплатежеспособности, а также  об отсутствии оснований для применения положений абзаца седьмого пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве правомерны и обоснованы.

Довод Сурикова А.С. о злоупотреблении Банком правом при подаче настоящего заявления при наличии возможности удовлетворить свои требования в ходе исполнительного производства обоснованно не принят судами.

Как правильно указал суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, обращаясь с заявлением о признании должника банкротом, Банк реализовал свое право, предоставленное действующим законодательством о банкротстве.  

Оснований для иной оценки действий Банка у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права получил надлежащую оценку суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что наличие общих обязательств у созаемщиков, в том числе солидарных, не препятствует обращению кредитора с требованием исполнения обязательств к одному из них и, соответственно, не препятствует возбуждению дела о банкротстве только в отношении одного из таких лиц. Также суд кассационной инстанции согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что в данном случае судебного акта о правах и обязательствах Сурикова С.Н. судом не принималось.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды  дали оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовали все имеющиеся в материалах дела доказательства и установили обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора.

 Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, а, по сути, направлены на иную оценку имеющихся доказательств.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Нормы материального права применены судами по отношению к рассматриваемым правоотношениям верно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 29.10.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 по делу № А66-10247/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Сурикова Александра Сергеевича - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

 

Е.В. Зарочинцева

А.В. Яковец