АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А45-16478/2022

г. Новосибирск

12 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 7 сентября 2022 года 

         Решение изготовлено в полном объеме 12 сентября 2022 года

         Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Пахомовой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ворнер Мьюзик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва 

         к 1) Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, г. Новосибирск; 

2) Судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Искитимскому району ФИО2, г. Искитим,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – ИП ФИО3, 

о признании незаконным постановления № 54018/22/526429 от 08.06.2022, 

при участии представителей:

заявителя (посредством веб-конференции): ФИО4, доверенность  от 26.01.2022 (выдана сроком на 1 год), скан-копия паспорта, скан-копия диплома,

заинтересованного лица: 1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен,

третьего лица: не явился, извещен, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ворнер Мьюзик» (далее – заявитель, общество, ООО «Ворнер Мьюзик») обратилось в арбитражный суд с заявлением к 1) Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области,  2) судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Искитимскому району ФИО2 о признании незаконным постановления № 54018/22/526429 от 08.06.2022 об отказе в объявлении розыска имущества, а именно, автотранспортного средства по исполнительному производству №141814/19/54018-ИП.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Мотивированный отзыв в материалы дела не представили. 

Определением суда от 27.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель  ФИО3.

         В судебное заседание индивидуальный предприниматель явку представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей заинтересованных лиц, третьего лица, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителя заявителя, участвующего в деле посредством веб-конференции, арбитражный суд установил следующее.

28.09.2015 Арбитражным судом Новосибирской области по делу А45-2635/2015 принято решение о взыскании с ИП ФИО3 в пользу ROI VISUAL Co., Ltd. (КПП) 362 000 руб. 00 коп.

       Решение суда по делу №А45-2635/2015 вступило в законную силу, выдан исполнительный лист ФС № 06747597 от 20.02.2016.

12.11.2019 Отделом судебных приставов  по Искитимскому району возбуждено исполнительное производство № 141814/19/54018-ИП на основании исполнительного листа серии ФС № 06747597, выданного Арбитражным судом Новосибирской области по делу А45-2635/2015, в отношении должника ИП ФИО3 в пользу ООО «Ворнер Мьюзик» по взысканию задолженности в размере 335 450 руб. 00 коп.

08.06.2022  взыскателем направлено заявление о розыске имущества должника через сайт Госуслуги № 1980672596.

08.06.2022 судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынес постановление об отказе в объявлении розыска имущества должника, а именно, автотранспортных средств, в связи с отсутствием сведений о месте их нахождения.

Общество с ограниченной ответственностью «Ворнер Мьюзик» не согласившись с данным постановлением, обратилось в суд с настоящим заявлением. 

Заслушав пояснения представителя заявителя, установив фактические обстоятельства по делу, проанализировав имеющиеся в материалах дела документы с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд находит заявленные требования не подлежащими  удовлетворению, при этом исходит из следующего.

  В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

        Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

        Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

         При этом на заявителя по делу возлагается обязанность обосновать и доказать факт нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а на государственный орган - доказать законность своих действий.

Арбитражный суд, рассматривая дело, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65, части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, которые арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

При этом правильным исполнением судебных актов в смысле указанной статьи Федерального закона № 229-ФЗ является исполнение судебного акта в строгом соответствии с принятым по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Непосредственное осуществление функций  по принудительному исполнению судебных актов в силу части 2 статьи 5 Федерального закона № 229-ФЗ возлагается  на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу статей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Федеральный закон  № 118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. 

В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом № 229-ФЗ, Федеральным законом № 118-ФЗ и иными федеральными законами.

Пунктами 1 статьи 12, статьи 13 Закона №118-ФЗ предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. 

Согласно положениям статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 12 Федерального закона № 229-ФЗ  исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Как установлено судом, исполнительным документом на основании, которого возбуждено исполнительное производство № 141814/19/54018-ИП, является исполнительный лист ФС № 06747597, выданный Арбитражным судом Новосибирской области по делу № А45-2635/2015.

Исполнительным листом по делу № А45-2635/2015 суд взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ROI VISUAL Co., Ltd. (КПП) 362 000 руб. 00 коп.

08.06.2022  взыскателем направлено заявление о розыске имущества должника через сайт Госуслуги № 1980672596.

08.06.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об отказе в объявлении розыска имущества должника, а именно, автотранспортных средств, сославшись на отсутствие сведений о месте их нахождения.

Судом установлено, что с целью проверки имущественного положения должника, судебным приставом – исполнителем ранее неоднократно направлены запросы в учетно-регистрирующие органы, а именно, в органы ГИБДД МВД России на предоставление сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах за должником. 

Согласно полученным ответам из ГИБДД МВД России (от 12.11.2019, 12.02.2020, 12.05.2020, 12.08.2020, 12.11.2020, 12.02.2021) за должником зарегистрировано транспортное средство – Тойота ФИО5 1993 г.в., гос.номер К598КН54.

Согласно полученных ответов ГИБДД от 12.05.2021 № 1455909554, 13.08.2021№ 1469036665, 16.11.2021 № 1488555869, 16.02.2022 № 1514309026, 16.05.2022 № 1532305053 о предоставлении информации о наличии автомототранспорта, модель, госномер, год выпуска, цвет кузова, дата регистрации и т.п., техническая характеристика автомашин, наличие запретов на отчуждение) зарегистрированного за должником, сведения отсутствуют. 

При таких обстоятельствах, судебным приставом-исполнителем обоснованно вынесено постановление об отказе в объявлении розыска имущества должника, а именно, автотранспортных средств, в связи с отсутствием сведений о месте их нахождения.

Кроме того, как следует из материалов дела, запрет на реализацию указанного транспортного средства судебным приставом-исполнителем не налагался. 

Действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя сторонами исполнительного производства не обжаловались по данному обстоятельству.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

Согласно части 3 статьи 65 Закона об исполнительном производстве по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам.

В силу части 6 статьи 65 Закона об исполнительном производстве, постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.

По исполнительным документам, содержащим перечисленные в части 5 названной статьи требования, судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск должника и (или) его имущества при наличии соответствующего заявления взыскателя. По смыслу данных норм права розыск должника и его имущества объявляется лишь при наличии к тому следующего основания - совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

Как следует из материалов дела, взыскатель в заявлении, по результатам рассмотрении которого судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое в данном деле постановления, просил объявить розыск имущества должника, которое, как установлено в ходе судебного заседания, не было арестовано в рамках исполнительного производства (доказательства обратного сторонами в материалы дела не представлено).

Положениями статьи 64 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе следующие исполнительные действия:

-вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

-запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

-в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

-производить розыск должника, его имущества;

-запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; взыскивать исполнительский сбор.

Статьей 68 Закона № 229-ФЗ определено, что в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, судебным приставом-исполнителем применяются меры принудительного исполнения.

Обязательность совершения тех или иных исполнительных действий и мер принудительного исполнения в рамках каждого конкретного исполнительного производства определяется судебным приставом-исполнителем, исходя из того, что целью их совершения в конечном счете является полное, правильное и своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

По сути, исполнительные действия заключаются в обеспечении исполнения, а меры принудительного исполнения - в реальном исполнении исполнительного документа.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 статьи 64 Закона), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статей 2, 4 Закона) не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Судом установлено и не опровергнуто заявителем, что судебным приставом в рамках возбужденного исполнительного производства совершались исполнительные действия, предусмотренные Законом № 229-ФЗ.

Данное обстоятельство подтверждается также тем, что в судебном порядке действия судебного пристава-исполнителя заявитель ранее не обжаловал.

Суд учитывает также то обстоятельство, что исполнительное производство в настоящее время не окончено.

Положениями статьи 64 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено право судебного пристава объявлять имущество в розыск.

Учитывая, что судебный пристав, исходя из ответов органов ГИБДД МВД России, обладал информацией об отсутствии транспортного средства у должника, следовательно, правовые основания для объявления в розыск указанного имущества не имелось. 

При таких обстоятельствах, суд признает требования заявителя не подлежащими удовлетворению.

      Какие-либо доказательства, опровергающие выводы суда, в материалы дела, лицами, участвующими в деле, не представлены.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). 

         Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Судья

Ю.А. Пахомова