АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 октября 2025 года

Дело №

А21-12618/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Кудина А.Г., Соколовой С.В.

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Автотам Запад» ФИО1 (доверенность от 12.11.2024), 

рассмотрев 24.09.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автотам Запад» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.01.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2025 по делу № А21-12618/2024,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Альтех», адрес: 420088, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ООО «Автотам Запад», адрес: 236023, Калининград, ул. Лейтенанта ФИО2, д. 42, каб. 13, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, о взыскании 5 319 033 руб. 30 коп. неосновательного обогащения, 1 870 388 руб. 70 коп. неустойки, 6 019 276 руб. 48 коп. упущенной выгоды.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «РБ Лизинг», адрес: 123112, Москва, пр. 1-й Красногвардейский, д. 19, помещ. 1/14, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, акционерное общество «Трест УралТрансСпецСтрой», адрес: 620026, 

<

...> стр. 44а, эт. 17, помещ. 22, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.08.2024 дело передано для рассмотрения в Арбитражный суд Калининградской области. 

В ходе рассмотрения дела ООО «Альтех» уточнило исковые требования и просило взыскать с ООО «Автотам Запад» 1 870 388 руб. 70 коп. неустойки, 6 019 276 руб. 48 коп. упущенной выгоды

В последствии в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ООО «Альтех» заявил отказ от иска в части взыскания упущенной выгоды в размере 6 019 276 руб. 48 коп., который был принят судом. Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, суд прекратил производство по делу в указанной части исковых требований.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 22.01.2025, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2025, исковые требования удовлетворены частично; с ООО «Автотам Запад» в пользу ООО «Альтех» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 815 330 руб. 60 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «Автотам Запад», ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит отменить обжалуемые судебные акты в части удовлетворенных требований.

Податель жалобы полагает неправомерным применение к ответчику ответственности в виде начисления процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в отсутствие заключенного договора поставки.

ООО «Альтех» в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Автотам Запад» поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей для участия в нем не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность судебных актов в обжалуемой части проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Мадрог Казань» (правопредшественник ООО «Альтех»; Покупатель), подписав со своей стороны договор поставки от 15.01.2024 № 01/2024 (далее – Договор), направило его в адрес ООО «Автотам Запад» (Продавца). 

Согласно пункту 1.1 Договора Продавец обязуется передать Покупателю новый асфальтоукладчик Volvo ABG P7820D 2024 года выпуска (далее – Товар) в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью названного договора. 

Цена Договора составляет 450 000 евро (пункт 2.1 Договора).

Пунктом 2.3. Договора установлены обязательства по оплате Товара, согласно подпункту 2.3.1 которого первый авансовый платеж в размере 200 000 евро должен быть произведен не позднее 19.01.2024. 

Подпунктом 2.3.2 Договора предусмотрено перечисление второй части авансового платежа в размере 111 590 евро, которое осуществляется по факту готовности Товара к отправке согласно информации, полученной от поставщика машины из ЕС, в течение 5 банковских дней с даты направлением Продавцом соответствующего уведомления.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора передача Товара осуществляется в течении 55 рабочих дней с момента поступления первого авансового платежа.

Согласно пункту 5.3 Договора за несвоевременную поставку Товара поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от суммы полученной предоплаты за каждый день просрочки.

ООО «Автотам Запад» выставил в адрес ООО «Мадрог Казань» счет на оплату от 15.01.2024 № 5 на сумму 311 590 евро. 

ООО «Мадрог Казань» платежным поручением от 15.01.2024 № 25 перечислило ООО «Автотам Запад» 19 350 340 руб., что эквивалентно 200 000 евро, указав в графе «назначение платежа» – оплата за асфальтоукладчик VOLVO 7820D, 2024 г.в. по договору поставки № 01/2024 от 15.01.2024 и счету № 5 от 15.01.2024.

В последствии ООО «Автотам Запад» в адрес ООО «Мадрог Казань» направило письмо от 15.02.2024 о готовности Товара к отправке, в связи с чем последнее осуществило платеж в размере 10 981 560 руб. 74 коп. (эквивалентно 111 590,33 евро), что подтверждается платежным поручением от 16.02.2024 № 269, содержащим назначение платежа – оплата за асфальтоукладчик VOLVO 7820D, 2024 г. в. (Договор поставки № 01/2024 от 15.01.2024) по счету № 5 от 15.01.2024.

Таким образом, общая сумма произведенных ООО «Мадрог Казань» авансовых платежей составила 30 331 900 руб. 74 коп. 

В связи с непоставкой Товара ООО «Мадрог Казань» в адрес ООО «Автотам Запад» направило претензию от 16.05.2024 № 51-05/2024 с требованием о возврате суммы авансовых платежей, оплате начисленных на основании статьи 395 ГК РФ процентов на сумму перечисленного аванса и неустойки за нарушение срока поставки Товара. В результате произведенного сторонами зачета встречных однородных требований сумма задолженности была уменьшена до 5 319 303 руб. 30 коп.

Непогашение указанной задолженности и неустойки явилось основанием для обращения ООО «Альтех» в суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки ввиду отсутствия подписанного сторонами соглашения о таковой, при этом, применив к установленным правоотношениям положения статьи 395 ГК РФ, взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 5 319 033,30 руб., и удовлетворил исковые требования в размере 815 330,60 руб.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. К ним относятся условия о предмете договора, условия, которые в законе или иных правовых актах определены как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ, пункты 1, 2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Из материалов дела следует и установлено судами, что истцом в адрес ответчика был направлен подписанный со своей стороны Договор и спецификация к нему.

Договор получен ответчиком, однако подписанный им экземпляр этого договора не был возвращен истцу. Письменный отказ от подписания направленного истцом Договора или протокола разногласий к нему ответчиком также не направлялись. При этом ответчик выставил истцу счет на оплату Товара, который был оплачен последним.

Оценив представленные в материалы дела документы и поведение сторон, суды пришли к выводу о фактическом согласовании сторонами существенных условий договора поставки (наименование Товара, его количество, стоимость и сроки поставки), в связи с чем признали Договор заключенным.

Вместе с тем, руководствуясь статьей 331 ГК РФ, согласно которой соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, суды констатировали отсутствие подписанного сторонами соглашения о неустойке за неисполнение обязательств по поставке Товара и отказали в удовлетворении взыскания примененной истцом меры ответственности в виде неустойки.

При этом суды, исходя из установленных обстоятельств по делу и юридической квалификации правоотношений сторон, принимая во внимание, что исковое требование по сути направлено на применение меры ответственности в виде взыскания денежной суммы, сочли правомерным применение к рассматриваемому случаю положений статьи 395 ГК РФ, в связи с чем взыскали проценты, начисленные на сумму задолженности (5 319 033,30 руб.).

Такой правовой подход судов соответствует положениям части 1 статьи 168 АПК РФ, пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснениям, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (ответ на вопрос № 2, обязательственное право). 

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

При рассмотрении дела судами установлены и надлежаще оценены все существенные для дела обстоятельства. Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.01.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2025 по делу № А21-12618/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автотам Запад» — без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

А.Г. Кудин

С.В. Соколова