/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1976/18 

Екатеринбург

30 мая 2018 г.

 

Дело № А71-16356/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  30 мая 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А.Д.,

судей Сирота Е.Г., Васильченко Н.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» (ИНН: 1840038019, ОГРН: 1151840003480; далее – общество «Городская управляющая компания») на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.11.2017 по делу № А71-16356/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы» (ИНН 1833037470, ОГРН 1051801824876; далее – общество «Удмуртские коммунальные системы») – Сорокин А.С. (доверенность от 25.12.2017 № 51400-04-23/133).

Общество с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы» (ИНН 1833037470, ОГРН 1051801824876; далее – общество «Удмуртские коммунальные системы») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики к обществу «Городская управляющая компания» о взыскании 3 939 623 руб. 80 коп. задолженности по оплате горячей воды, переданной в мае 2017 года. 

В ходе судебного разбирательства по делу общество «Удмуртские коммунальные системы» обратилось в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) и иное имущество, принадлежащие обществу «Городская управляющая компания» и находящиеся у него или других лиц, в пределах суммы исковых требований в размере 3 939 623 руб. 80 коп. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.11.2017 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено: наложен арест на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц в пределах 3 939 623 руб. 80 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 (судьи Иванова Н.А., Гладких Д.Ю., Масальская Н.Г.) данное определение оставлено без изменения.

Общество «Городская управляющая компания» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель указывает, что обеспечительные меры допускаются в случае, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Учитывая, что общество «Городская управляющая компания» ведет хозяйственную деятельность, в рамках которой помимо прочего осуществляется взыскание дебиторской задолженности, невозможность и затруднительность исполнения судебного акта по данному делу отсутствует. Заявитель отмечает также, что принятие судами истребуемых истцом обеспечительных мер с учетом характера деятельности ответчика как управляющей организации может привести к нарушению прав жителей обслуживаемых ответчиком многоквартирных жилых домов.

Кроме того, общество «Городская управляющая компания» указывает, что наличие задолженности истцом не подтверждено, представленный им расчет долга не обоснован; расчеты ответчика с ресурсоснабжающими организациями осуществляются в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 № 253 «О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг», пунктом 5 которого определено, что денежные средства в счет оплаты коммунальной услуги являются целевыми денежными средствами, в связи с чем наложение ареста на денежные средства, не предназначенные истцу, ограничивает хозяйственную деятельность ответчика по иным его обязательствам перед другими контрагентами.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, в качестве обеспечительной меры общество «Удмуртские коммунальные системы» просило наложить арест на денежные средства общества «Городская управляющая компания» (в том числе и на те, что будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее последнему и находящееся у него или других лиц. 

В обоснование данного ходатайства общество «Удмуртские коммунальные системы» указало, что наличие задолженности ответчика может причинить истцу значительный ущерб в виде невозможности в своевременном и надлежащем исполнении истцом обязательств: несвоевременная выплата заработной платы обществом «Удмуртские коммунальные системы» повлечет нарушение истцом норм трудового законодательства и негативные последствия как для истца (привлечение к административной ответственности), так и для сотрудников истца, применение к истцу налоговых санкций (санкций за несвоевременную оплату страховых взносов) приведет к имущественному ущербу для истца; несвоевременное исполнение перед поставщиками и подрядчиками приведет к применению к истцу гражданско-правовых санкций.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд первой инстанции, руководствовался разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55), исходил из того, что принятие обеспечительных мер в рассматриваемом случае является необходимым и целесообразным, поскольку отказ в принятии заявленной обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб истцу.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился.

Выводы судов являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55, обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела тогда, когда в этом имеется неотложная необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды принимают обеспечительные меры, если заявитель обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Руководствуясь приведенными нормами права, принимая во внимание предмет заявленного иска и доводы общества «Удмуртские коммунальные системы», изложенные в заявлении о принятии обеспечительных мер, суды пришли к выводу о том, что истребуемые обеспечительные меры в виде ареста денежных средств или иного имущества общества «Городская управляющая компания» в пределах суммы иска направлены на обеспечение интересов общества «Удмуртские коммунальные системы», предотвращение причинения значительного ущерба, связаны с предметом заявленных требований и соразмерны ему, в связи с чем сочли заявление последнего подлежащим удовлетворению.

Доводы о том, что обществом «Удмуртские коммунальные системы» не представлено достаточных доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным неисполнение принятого по результатам рассмотрения спора судебного акта, ранее рассмотрены и правомерно отклонены апелляционным судом с учетом разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55, согласно которому обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, при рассмотрении обеспечительных мер суд устанавливает наличие предусмотренных законом оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер, свидетельствующих о затруднении или невозможности исполнения судебного акта, а также необходимости предотвращения причинения значительного ущерба заявителю; оценка фактических обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении иска, при принятии обеспечительных мер не производится.

Запрошенные обществом «Удмуртские коммунальные системы» меры оценены судами как целесообразные обеспечению баланса интересов сторон и сохранению существующего состояния отношений (status quo) между сторонами до разрешения спора, поскольку, с одной стороны, они направлены на сохранение имущества у ответчика, с другой стороны, не препятствуют использованию ответчиком имущества для осуществления хозяйственной (предпринимательской) деятельности. Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55.

Доказательства несоразмерности принятых обеспечительных мер заявленным исковым требованиям обществом «Городская управляющая копания» не представлены и в материалах дела отсутствуют (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что наложение ареста на его денежные средства ограничивают его хозяйственную деятельность, обоснованно признан апелляционным судом несостоятельным, поскольку обжалуемым определением арест наложен на имущество ответчика, а не только денежные средства, в целях недопущения препятствий в осуществлении его хозяйственной деятельности, соблюдения прав и интересов как истца, так и ответчика. 

Суд апелляционной инстанции верно пришел к выводу, что принятая судом первой инстанции обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество, обеспечивая законные интересы истца, не создает ответчику ограничений при осуществлении обычной хозяйственной деятельности, не затрагивает интересы других кредиторов ответчика, не препятствует использованию этого имущества в хозяйственных целях, а, следовательно, не нарушает прав и законных интересов общества «Городская управляющая компания» в сфере предпринимательской деятельности. 

Кроме того, определениями Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.01.2018 и от 19.02. 2018 отменены обеспечительные меры в части суммы 2 068 000 руб. и суммы 419 364 руб. 92 коп. соответственно, наложенные обжалуемым определением. 

Суд кассационной инстанции полагает, что доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.11.2017 по делу № А71-16356/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               А.Д. Тимофеева 

 

Судьи                                                                            Е.Г. Сирота 

 

                                                                                             Н.С. Васильченко