Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-6843/2022

город Псков

31 мая 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 24 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2023 года.

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Буяновой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Государственного бюджетного учреждения Псковской области «Управление автомобильных дорог Псковской области» (180002, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Псковской области (адрес: 180017, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)   

третье лицо: акционерное общество «Дорожное эксплуатационное предприятие №47» (адрес: 214512, Смоленская обл., Смоленский район, д. ДРСУ-1, сп. Талашкинское, ул. Дорожная, д.1, ОГРН: 

<

***>, ИНН:6714030940)

о признании незаконным решения от 05.10.2022 №РНП 060/06/104-394/2022,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 - представитель по доверенности; 

от ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности; ФИО4 - представитель по доверенности (после перерыва);

от третьего лица: ФИО5 - представитель по доверенности, участвует путем использования системы веб-конференции;

установил:

Государственное бюджетное учреждение Псковской области «Управление автомобильных дорог Псковской области» (далее – заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Псковской области (далее – ответчик, УФАС, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 05.10.2022 №РНП 060/06/104-394/2022. 

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, заявлено акционерное общество «Дорожное эксплуатационное предприятие №47» (далее – общество, ООО «ДЭП №47», третье лицо).

В судебном заседании представитель заявителя подержал заявленные требования по мотивам, изложенным в заявлении и дополнении к нему, просил их удовлетворить в полном объеме. Указывал, что учреждение со своей стороны оказывало необходимое содействие подрядчику в выполнении работ, однако последний так и не приступил к их выполнению ни в сроки, предусмотренные контрактом, ни после получения предупреждения о возможном расторжении контракта, ни после получения отказа  заказчика от исполнения контракта. При этом учреждение незамедлительно после заключения контракта направило подрядчику письмо с перечнем документов, которые необходимо представить заказчику, затем в адрес подрядчика было направлено письмо, к которому прилагался акт приема-передачи участка дороги с подписью заказчика, подрядчику оставалось лишь самому подписать этот акт и направить заказчику, однако этого не было сделано. Кроме того, подрядчик несвоевременно представлял необходимую документацию, включая макет информационного щита и схемы организации дорожного движения, а проект производства работ (далее – ППР) первоначально был представлен с существенными недостатками, которые требовалось устранить, но подрядчик данную документацию длительное время на утверждение не представлял, часть документации, необходимой для начала производства работ, вовсе не была передана заказчику на утверждение. Часть подготовительных работ подрядчик мог начать выполнять и без утвержденного ППР, по согласованию с заказчиком, но таким правом не воспользовался. С учетом того, что по прошествии более месяца с момента заключения контракта подрядчик к выполнению работ так и не приступил, а также не принял мер к подбору субподрядчика, заказчик осмотром установил отсутствие выполнения каких-либо работ, в том числе подготовительных, то стало очевидно, что работы не будут выполнены в установленный срок. Потому было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Получив данное решение подрядчик мог принять меры к началу выполнения работ, мог увеличить число работников на объекте и интенсивность выполнения работ, что позволило бы ему выполнить работы, возможно с нарушением срока контракта, но до конца финансового года, что повлияло бы на обязанность заказчика отменить принятое решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и оплатить выполненные работы. Имея возможность избежания негативных последствий, подрядчик тем не менее к выполнению принятых на себя обязательств по контракту так и не приступил. В связи с этим заявитель обратился в УФАС для включения общества в реестр недобросовестных поставщиков (далее - РНП). 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требования учреждения по мотивам, изложенным в отзыве на заявление и дополнении нему. Указывал на то, что при рассмотрении сведений, предоставленных заказчиком о включении подрядчика в РНП, антимонопольный орган изучал: факт нарушения законодательства о контрактной системе, существенности нарушенных требований закона и условий контракта, наличие вины в действиях/бездействиях общества и заказчика, наступление негативных последствий для заказчика, соразмерность применяемых к подрядчику мер ответственности. Комиссией УФАС установлено, что обществом совершались активные действия, направленные на соблюдение условий контракта, тем самым общество явно выражало намерение к его исполнению. В рассматриваемом случае управление пришло к выводу, что обстоятельства дела в совокупности с представленными доказательствами не свидетельствуют о том, что действия общества направлены на умышленное несоблюдение условий контракта. Обстоятельств, подтверждающих намеренное ненадлежащее исполнение обществом условий контракта, не установлено. С учетом всех обстоятельств, антимонопольный орган посчитал, что в рассматриваемом случае применение к обществу санкции в виде включения в РНП не может считаться соразмерным и справедливым, так как не соответствует целям и задачам ведения указанного реестра. 

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения требования по мотивам, изложенным в отзыве и письменных позициях, согласно которым указывал, что общество не имело намерений уклониться от исполнения контракта, недобросовестного поведения не демонстрировало, напротив, своевременно предоставляло необходимые документы, планировало в установленный срок приступить к выполнению работ, однако не смогло этого сделать, поскольку заказчик затягивал утверждение макета информационного щита и схемы организации дорожного движения, а также проекта производства работ, не передал участок дороги и не согласовал знаки закрепления геодезической основы строительной площадки, без чего общество не могло приступить к выполнению работ. Просил учесть, что после получения решения об одностороннем отказе от исполнения контракта общество не приступило к выполнению работ, поскольку распространена практика, когда заказчик после такого решения не оплачивает выполнение работ подрядчиком. Принятое антимонопольным органом решение считает законным и обоснованным, просит в удовлетворении заявления отказать. 

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

Как подтверждается материалами дела, 01.07.2022 по заданию учреждения (заказчика) уполномоченным органом объявлен электронный аукцион на выполнение работ по на капитальный ремонт автомобильной дороги общего пользования регионального значения Псков - Гдов - Сланцы - Кингисепп - Куземкино - Краколье на участках км 15+343 - км 15+723 и км 15+980 - км 16+160 (устройство недостающих тротуаров в д. Ершово) в Псковском районе Псковской области (номер извещения: 0157200000322000775) в соответствии с проектной документацией, заданием на выполнение работ и ведомостью объемов работ.

Дата размещения в Единой информационной системе (далее - ЕИС) на сайте всети Интернет www.zakupki.gov.ru извещения №0157200000322000775 о проведенииэлектронного аукциона – 01.07.2022. Начальная максимальная цена контракта - 12 575 492,60 рублей. Оператор электронной площадки - ЭТП Газпромбанк.

Согласно Протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 29.07.2022 №ИЭОК1 по окончании срока подачи заявок подана только одна заявка на участие в закупке – акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 47», с ценой предложения - 12 575 492,60 руб.

11.08.2022 между Заказчиком и обществом заключен государственный контракт №2602714346222000335, срок выполнения работ -31.10.2022.

В соответствии с п. 1.1 контракта в целях реализации Регионального проекта Псковской области «Дорожная сеть» в составе Федерального проекта «Дорожная сеть» Национального проекта «Безопасные качественные дороги» (далее - БКД) Стороны заключили Контракт, согласно которому Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту автомобильной дороги общего пользования регионального значения Псков -Гдов - Сланцы - Кингисепп - Куземкино - Краколье на участках км 15+343 -км 15+723 и км 15+980 - км 16+160 (устройство недостающих тротуаров в д. Ершово) в Псковском районе Псковской области - в соответствии с Проектной и Рабочей документацией, Техническим заданием (Приложение №1 к Контракту), ведомостью объемов работ (Приложение № 9 к Контракту), документацией об аукционе в электронной форме и заявкой участника закупки, а Заказчик, выступающий в интересах Псковской области, берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями Контракта.

Согласно п. 1.4 контракта Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить на Объекте работы по капитальному ремонту в сроки, предусмотренные Контрактом, при этом качество выполнения работ, должно соответствовать действующим техническим регламентам, нормативным документам.

В соответствии с пунктом 1.5 контракта подрядчик обязуется на основании утвержденного Проекта разработать за свой счет Проект производства работ и другую техническую документацию.

Согласно пункту 1.6 контракта Подрядчик обязуется обеспечить выполнение работ на Объекте в соответствии с проектной и рабочей документацией и завершить работы в срок, указанный в пункте 5.1 Контракта и по окончании работ сдать результат работ Заказчику в порядке, предусмотренном в разделе 9 Контракта.

Пунктом 5.1 контракта установлены сроки выполнения работ по объекту: начало выполнения работ - с даты заключения контракта; окончание работ - 31.10.2022.

Согласно пункту 6.1 контракта подрядчик должен разработать за свой счет Проект производства работ (ППР), включающий технологические карты, регламентирующие технологию отдельных видов работ, с целью обеспечения их надлежащего качества в соответствии с Заданием на разработку Проекта производства работ (Приложение №5 к Контракту).

В силу пункта 6.2 контракта не позднее чем за 10 рабочих дней до начала производства работ подрядчик обязан представить Проект производства работ для согласования с Заказчиком. До получения согласования заказчиком Проекта производства работ подрядчик не вправе приступать к выполнению работ на проекте. При наличии у заказчика замечаний подрядчик в срок, установленный заказчиком, обязан внести в них изменения.

В соответствии с пунктом 8.3 контракта подрядчик должен подготовить фотоматериалы по Объекту до начала и после окончания производства работ. Фотографии до начала работ предоставляются заказчику в составе проекта производства работ.

Пунктом 8.14 контракта установлено, что подрядчик обязан изготовить и установить за свой счет с двух сторон участка производства работ информационные щиты, на которых указывается следующее: логотип БКД, вид работ, наименование заказчика, подрядчика, фамилии ответственных лиц за производство работ, их контактные телефоны, сроки проведения работ (начало и окончание). Расстояние от нижней кромки щита до поверхности кромке покрытия 2 м. Макет информационного щита подрядчик должен согласовать с заказчиком до начала работ.

До начала выполнения работ подрядчик также должен предоставить заказчику приказ о назначении ответственных лиц за производство работ и выполнение строительного контроля на Объекте. Ответственное лицо за выполнение строительного контроля на Объекте должно  быть включено в Национальный реестр специалистов в области строительства (пункт 8.18 контракта).

Пунктом 12.2 контракта предусмотрено, что все поставляемые для производства работ материалы, конструкции и оборудование должны иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта, результаты испытаний, удостоверяющие их качество, пройти входной лабораторный контроль. Копии этих сертификатов, технических паспортов и результатов испытаний должны быть представлены заказчику за 10 дней до начала производства работ, выполняемых с использованием этих материалов, конструкций и оборудования. 

Согласно пункту 13.1 контракта до начала выполнения производства работ заказчик передает подрядчику по акту знаки закрепления геодезической основы строительной площадки (полосы отвода) Объекта.

В соответствии с пунктом 18.2 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от его исполнения при нарушении подрядчиком срока начала производства работ согласно графику более чем на 30 календарных дней, а также в иных случаях, предусмотренных законом.  

Письмом от 12.08.2022 №2303 заказчик со ссылкой на конкретные положения контракта, ГОСТ и СНиП сообщил подрядчику о необходимости для получения разрешения на производство работ представить проект производства работ; приказ о назначении ответственных лиц по производству работ; общий журнал работ;  фотоматериалы о состоянии объекта до начала производства работ; акт приема-передачи участка автомобильной дороги; подборы асфальтобетонных смесей, пробы  инертных материалов; свидетельство об аттестации лаборатории или договор на проведение лабораторных испытаний; перечень субподрядных организаций, привлекаемых к выполнению работ; схемы организации движения и ограждения мест производства дорожных работ; макет информационного щита; график выпуска рабочей документации.

15.08.2022 заказчик письмом №2316 направил подрядчику приказ о назначении ответственных лиц по объекту и сообщил о готовности передать проектную документацию и знаки закрепления геодезической разбивочной основы.

Письмом от 23.08.2022 №1-ЕПСК подрядчик направил в адрес заказчика для согласования следующие документы: общий журнал работ, схему организации движения при производстве работ, а также предоставил приказ о назначении ответственных лиц по производству работ на объекте.

Письмом от 01.09.2022 №2538 заказчик сообщил о необходимости устранить замечания: по схеме организации дорожного движения неверно указан вид и характер работ, неверно указано отделение ГИБДД, некорректно указана нормативно-техническая документация, некорректные условные обозначения, не показан информационный щит, а также расстояние до первого по ходу движения предупреждающего знака; по журналу производства работ не заполнены таблицы Б1, Б2, Б.3, Б.4, нумерация страниц проставлена карандашом. Одновременно с этим заказчик обратил внимание, что подрядчик не приступили к работам, не представил необходимый пакет документов для получения разрешения на производство работ. 

Повторно схемы организации движения при производстве работ подрядчиком  направлены в адрес заказчика 09.09.2022 письмом №Е-3, но также не были согласованы по причине не устранения замечаний, указанных в предыдущем письме. 

В частности, письмом от 12.09.2022 №2685 заказчик сообщил о необходимости устранить замечания по схеме организации дорожного движения: расстояние от информационного щита до первого по ходу движения предупреждающего знака указано неверно, поскольку работы производятся в населенном пункте.

Письмом от 09.09.2022 №Е-2 подрядчик направил в адрес заказчика макет информационного щита, который согласно письму заказчика от 12.09.2022 №2684 не был согласован. 

При этом на представленном с письмом №2-Е от 09.09.2022 макете щита не были указаны фамилии ответственных лиц за производство работ, указано окончание работ 30.11.2022, тогда как срок их окончания согласно контракту 31.10.2022.

Кроме того, как отметил в ходе настоящего судебного разбирательства представитель учреждения, установлено судом и подтверждено материалами дела, данный макет фактически не соответствует требованиям оформления макета, которые предъявлялись пунктом 8.14 контракта и были изначально известны подрядчику.

Откорректированный макет щита представлен 14.09.2022 и письмом от 21.09.2022 №276 согласован заказчиком.

Письмом от 09.09.2022 №Е-4 подрядчик просил заказчика в кратчайшие сроки подготовить акт и передать знаки закрепления геодезической основы строительной площадки.

Письмом от 14.09.2022 №2693 заказчик в ответ на письмо от 09.09.2022 №Е-4  сообщил  о том, что в его адрес не направлен приказ о назначении ответственного лица за проведение геодезических работ, поэтому не представляется возможным передать знаки закрепления геодезической основы строительной площадки.

Письмом от 12.09.2022 №35-2 ПСК подрядчик направил заказчику для согласования проект производства работ.

Письмом от 14.09.2022 №2692 заказчик сообщил, что ему так и не представлены фотоматериалы о состоянии объекта до начала производства работ, акт приема-передачи участка автомобильной дороги, подборы асфальтобетонных смесей, пробы инертных материалов, свидетельство об аттестации лаборатории или договор на проведение лабораторных испытаний; график выпуска рабочей документации. Не согласованы проект производства работ, макет информационного щита, схемы организации движения и ограждения мест производства дорожных работ.

Письмом от 14.09.2022 №5-Е (вх. заказчика от 16.09.2022) подрядчик направил заказчику макет информационного щита, фото до начала работ, схему организации дорожного движения.

Письмом от 15.09.2022 №2726 заказчик направил в адрес заказчика состоящие из 25 пунктов замечания на представленный письмом от 12.09.2022 №35-2 ПСК проект производства работ.

Письмом от 15.09.2022 №7-Е подрядчик направил в адрес заказчика приказ на ответственного за геодезические работы, просил передать знаки закрепления геодезической основы.

15.09.2022 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с нарушением подрядчиком сроков начала выполнения работ (далее - решение от 15.09.2022) согласно пункту 5.1 контракта и Графика выполнения строительно-монтажных работ более чем на 30 календарных дней. 

26.09.2022 решение от 15.09.2022 вступило в силу.

Общество не согласилось с указанным решением, обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 11.08.2022.

Решением суда от 07.12.2022 по делу №А52-5114/2022 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 решение Арбитражного суда Псковской области от 07.12.2022 по делу №А52-5114/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества без удовлетворения. Решение вступило в законную силу.

В связи с принятием решения об одностороннем отказе от исполнения учреждение 28.09.2022 направило сведения о подрядчике в УФАС по Псковской области для рассмотрения вопроса о включении в РНП.

Решением от 10.10.2022 УФАС по Псковской области отказало во включении общества в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков) решением №РНП 060/06/104-394/2022

Учреждение с данным решением не согласилось, считая незаконным решение антимонопольного органа, противоречащим принципам формирования РНП, предполагающим защиту публичных интересов путем недопущения до участия в торгах участников, не выполняющих принятые на себя обязательства,  обратилось в суд с настоящим требованием. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьи 71 АПК РФ, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что заявленные обществом требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Согласно пунктам 1, 4 и 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №331, Федеральная антимонопольная служба непосредственно и через свои территориальные органы ведет в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, реестр недобросовестных поставщиков, предусмотренный Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

С учетом изложенного, сведения, предоставленные в антимонопольный орган заказчиком, были рассмотрены управлением в соответствии с частями 1 и 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в пределах его компетенции.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 42 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор судебной практики от 28.06.2017), заказчик вправе оспорить в суде решение антимонопольного органа об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков.

Согласно материалам дела, 11.08.2022 между Заказчиком и обществом заключен государственный контракт № 2602714346222000335 на капитальный ремонт автомобильной дороги общего пользования регионального значения Псков - Гдов - Сланцы — Кингисепп - Куземкино - Краколье на участках км 15+343 - км 15+723 и км 15+980 - км 16+160 (устройство недостающих тротуаров в д. Ершово) в Псковском районе Псковской области с ценой контракта 12 575 492,60 рублей.

Срок выполнения работ по контракту был определен до 31.10.2022.

Как указывалось выше, несогласие общества с вынесенным учреждением решением от 15.09.2022 послужило основанием для обращения ООО «ДЭП №47» в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Суды первой, апелляционной инстанций в деле №А52-5114/2022, руководствуясь статьями 307, 309, 310, пунктом 1 статьи 702, пунктом 1 статьи 708, пунктом 2 статьи 715, пунктом 2 статьи 763, статьей 740, пунктом 1 статьи 450, пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также частями 9, 10, 14 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ) признали требование общества необоснованным и в удовлетворении иска отказали. 

Доводы общества о том, что оно не смогло приступить своевременно к выполнению работ связано с допущенными заказчиком нарушениями обязательств по контракту, а именно: не переданы по акту участок и знаки закрепления геодезической основы строительной площадки, несвоевременно согласован макет информационного щита и схема организации дорожного движения при производстве работ, а также проект производства работ, помимо этого не произведено авансирование работ, предусмотренное пунктом 4.2 контракта, - являлись предметом судебной оценки в деле №А52-5114/2022.

Оценивая указанные доводы ООО «ДЭП №47» суды первой и апелляционной инстанции в деле №А52-5114/2022 исходил из следующего.

Согласно положениям пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он, помимо прочего, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, указано, что при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Заказчик письмом от 15.08.2022 передал подрядчику подписанный со своей стороны Акт приема-передачи участка автомобильной дороги в двух экземплярах, а также сообщил о  готовности  передать проектную документацию и знаки закрепления геодезической основы строительной площадки (полосы отвода) объекта. 

Подрядчик подписанные акты приема-передачи участка автомобильной дороги в адрес заказчика не вернул, мотивированный отказ от подписания не предоставил. 

Задержка с передачей  знаков закрепления геодезической основы строительной площадки была обусловлена тем, что подрядчик своевременно не представил приказ о назначении ответственного лица за геодезические работы по объекту, о чем ответчик сообщил истцу письмом от 14.09.2022 №2693

Более того, задержка в выдаче знаков закрепления геодезической основы строительной площадки в любом случае не находится в причинной связи с несвоевременным выполнением подрядчиком работ, поскольку к их выполнению подрядчик мог приступить только после предоставления заказчику на утверждение документации, необходимой для получения разрешения на выполнение работ.

При этом общество утверждало, что учреждение несвоевременно утвердило соответствующую документацию и предъявляло к ней необоснованные замечания.

Между тем, первый раз макет информационного щита подрядчик направил в адрес заказчика только 09.09.2022, то есть через 29 дней после заключения контракта. 

При этом в нарушение положений 8.14 контракта изначально представленный подрядчиком макет щита  не содержал фамилии ответственных лиц за производство работ, в нем было указано на окончание работ 30.11.2022, тогда как срок их окончания согласно контракту 31.10.2022.

При таких обстоятельствах письмом от 12.09.2022 №2684 заказчик обоснованно отказал в согласовании макета щита.

Откорректированный макет щита представлен 14.09.2022 (то есть более чем через месяц с момента заключения контракта) и письмом от 21.09.2022 №276 (то есть в течение пяти рабочих дней) согласован заказчиком.

Изначально представленная заказчиком схема организации движения также имела недостатки, исправленная схема представлена на согласование только 14.09.2022 и утверждена 21.09.2022. 

Проект производства работ впервые был направлен на согласование заказчику лишь 12.09.2022, то есть более чем через месяц с момента подписания контракта, при том, что в пункте 6.2 контракта установлено обязанность подрядчика представить проект производства работ для согласования с заказчиком в срок не позднее 10 рабочих дней до начала производства работ.

При этом данный проект имел значительные недостатки, отраженные заказчиком в письме от 15.09.2022 №2726, в котором имеются замечания по 25 пунктам.

Представитель общества полагал, что указанные недостатки являлись необоснованными, однако в позиции от 24.11.2022 привел возражения только по 5 из 25 пунктов.

При этом в судебном заседании 30.11.2022 по делу №А52-5114/2022 представитель общества не оспаривал, что часть из 25 пунктов замечаний заказчика являлась обоснованной.

Подрядчик не направил в адрес заказчика откорректированный проект производства работ.

 Более того, подрядчик до момента вступления в силу решения от 15.09.2022 вопреки условиям контракта вовсе не представил заказчику подборы асфальтобетонных смесей, пробы инертных материалов, свидетельство об аттестации лаборатории или договор на проведение лабораторных испытаний; график выпуска рабочей документации.

При этом о необходимости своевременного предоставления соответствующих документов заказчик сообщил подрядчику письмом от 12.08.2022 №2303, то есть на следующий день после подписания контракта, а в последующем неоднократно письменно обращал внимание на неисполнение подрядчиком этой обязанности.

В деле №А52-5114/2022 суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что заказчик оказывал подрядчику необходимое содействие в исполнении контракта, однако последний значительно затянул сроки предоставления документации, необходимой для получения разрешения на выполнение работ, представленная документация имела недостатки и нуждалась в доработке, часть документации не была представлена вовсе.

По состоянию на 12.09.2022, то есть по прошествии тридцати дней с момента заключения контракта, подрядчик так и не приступил к выполнению работ и не представил документацию, необходимую для получения разрешения на их проведение, у заказчика имелись предусмотренные как контрактом, так и статьей 715 ГК РФ, основания для принятия оспариваемого решения от 15.09.2022.

В судебных актах по делу №А52-5114/2022 сделан вывод, что до момента вступления в силу решения заказчика от 12.09.2022 заказчик к проведению работы так и не приступил, то есть не устранил обстоятельства, явившиеся основанием для его принятия.

Судебные акты по делу №А52-5114/2022 вступили в законную силу. 

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

 Таким образом, все доводы ООО «ДЭП №47» о недобросовестном поведении заказчика полностью опровергнуты выводами судов по делу №А52-5114/2022.

Суд в рамках настоящего дела в полном объеме соглашается с выводами судебных актов по делу №А52-5114/2022, считает доказанным неправомерное бездействие подрядчика, выразившееся: в отсутствии заинтересованности (в том числе отсутствие поиска и согласования субподрядчика) в выполнении работ и исполнении контракта, предусматривающего небольшой объем работ, на отдельном участке дороги; в неприятии мер к устранению нарушения своих обязательств по контракту при получении решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, в то время как общество могло начать выполнять работы, могло привлечь для исполнения контракта дополнительную рабочую силу, увеличить интенсивность выполнения работ, что привело бы на ускорение темпа работ и срока сдачи выполненных работ заказчику.     

Такие меры, которые общество не лишено было возможности предпринять, в силу части 14 статьи 95 Закона №44-ФЗ послужили бы основанием для отмены заказчиком принятого решения о расторжении контракта. 

Однако, понимая последствия принятия решения об одностороннем расторжении контракта,  общество не приступило к выполнению своих обязательств, нарушения условий контракта не устранило.

Кроме того, суд принимает во внимание позицию учреждения от 23.05.2023, согласно которой общество, являясь на протяжении длительного времени подрядчиком именно в области  строительства и ремонта дорог знало и не могло не знать положения СП 48.13330.2011, предусматривающие возможность приступить, по согласованию с заказчиком, к выполнению подготовительных (земельных) работ в отсутствие утвержденного ППР. 

Однако таким правом не воспользовалось, интереса в выполнении контракта не проявило. 

В силу изложенного, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что выводы, изложенные решении Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области от 10.10.2022 по делу №060/06/104-394/2022, о том, что общество не бездействовало, принимало активные действия для исполнения контракта, являются необоснованными, бездоказательными, противоречат фактическим обстоятельствам.

Статьей 104 Закона № 44-ФЗ регламентирован порядок включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков, который формируется в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

В соответствии с частью 1 статьи 104 Закона №44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

В реестр недобросовестных поставщиков включается, в том числе, информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2 статьи 104 Закона №44-ФЗ).

В случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 названной статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 6 статьи 104 Закона №44-ФЗ).

Как следовало из определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2012 № ВАС-11617/12 и от 12.07.2013 № ВАС-8371/13, реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного заказа обязательств. Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица.

Данная мера связана с возложением на нарушителя негативных последствий, в числе которых, наличие в свободном доступе информации о лице как о ненадежном поставщике, ненадлежащим образом исполнившим принятое на себя обязательство, и, как следствие, подрыв деловой репутации и возможное уменьшение в будущем количества заключенных сделок, а также выгоды от осуществления предпринимательской деятельности.

Одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказов. В частности, на основании части 1.1 статьи 31 Закона о контрактной системе заказчик вправе установить требование об отсутствии в реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об участнике закупки, в том числе информации об учредителях, о членах коллегиального исполнительного органа, лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа участника закупки - юридического лица.

Следовательно, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия), в том числе нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

Ни Закон №44-ФЗ, ни Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденные постановление Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 №1078 (далее – Правила), не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Напротив, из приведенных положений части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе и пунктов 13-15 Правил ведения реестра следует обязанность антимонопольного органа полно, объективно и всесторонне проверить представленные заказчиком документы и информацию. Только в случае подтверждения достоверности приведенных в них фактов и обстоятельств антимонопольный орган вправе принять решение о включении соответствующих сведений в реестр недобросовестных поставщиков. В иных случаях антимонопольный орган должен вынести решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков.

Недобросовестность юридического лица определяется не его субъективным отношением к содеянному, а исключительно той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота. Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от исполнения контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных, а в ряде случаев неосторожных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 25 от 23.06.2015, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

По общему правилу ч. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 1).

В соответствии с п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

То есть, лицо, принимая решение об участии в процедуре размещения закупки и подавая соответствующую заявку, несет риск наступления неблагоприятных для себя последствий, предусмотренных Законом, в случае совершения им действия (бездействий) противоречащих требованиям этого Закона и приведших в том числе, к невозможности заключения с ним контракта.

Учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих реальное намерение общества исполнить контракт, принимая во внимание материалы дела, свидетельствующее об отсутствии истинного намерения выполнения обществом принятых на себя обязательств, в отсутствии достоверности доказательств невозможности соблюдения подрядчиком положений действующего законодательства по причинам, не зависящим от общества, суд первой инстанции приходит к выводу о направленности действий ООО «ДЭП №47» по невыполнению условий контракта, в том числе и после получения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Довод общества и антимонопольного органа о том, что мера правового воздействия как включение в реестр недобросовестных поставщиков несоразмерна характеру совершенного противоправного деяния, не может быть принят во внимание, поскольку материалами дела подтверждено, что невыполонение условий контракта было обусловлено недобросовестными действиями общества. 

При таких обстоятельствах, в данном случае, включение общества в реестр недобросовестных поставщиков является необходимой мерой ответственности, соразмерной характеру допущенного нарушения.

При этом суд отмечает, что само по себе включение в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу общества, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности, не препятствует осуществлению обычной хозяйственной деятельности.

С учетом изложенного, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд считает, что выводы антимонопольного органа являются необоснованными и неподтвержденными доказательствами, в связи с чем оспариваемое решение антимонопольного органа является незаконным.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, требования Государственного бюджетного учреждения Псковской области «Управление автомобильных дорог Псковской области» подлежат удовлетворению.

В силу частей 4, 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части. 

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод  о том, что, признав решение государственного органа незаконным, суд в резолютивной части решения должен указать на обязанность соответствующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. 

Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу. 

Суд при выборе конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой. При этом указание судом определенного способа устранения нарушения прав заявителя (совершение определенного действия, принятие решения) может иметь место только в том случае, если фактические обстоятельства совершения данного действия или принятия решения были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела.

Судебные акты арбитражных судов не могут подменять собой решения должностных лиц органов государственной власти по вопросам, отнесенным к их компетенции, тем более в случаях, когда на этих должностных лиц законом прямо не возложена обязанность принятия соответствующих решений. Произвольное вмешательство в компетенцию органа, осуществляющего публичные полномочия, со стороны суда, недопустимо. 

Учитывая данное обстоятельство, арбитражный суд полагает, что соразмерной и справедливой будет применение восстановительной меры в виде возложения обязанности на Управление Федеральной антимонопольной службы по Псковской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем обязания антимонопольный орган включить сведения об обществе с ограниченной ответственностью «Дорожное эксплуатационное предприятие №47» в реестр недобросовестных поставщиков, в течении 10 дней со дня вступления решения по настоящему делу в законную силу, поскольку каких - либо новых доказательств, на основании которых судом был сделан вывод об уклонении общества от подписания договора в рамках рассмотрения дела представлено не было.

Также суд отмечает, что оснований для направления на повторное рассмотрение заявления о включении сведений об ООО «ДЭП №47» в РНП не имеется, так как антимонопольным органом при рассмотрении данного заявления была изучена вся совокупность значимых обстоятельств, связанных с причинами неисполнения договора, оценка добросовестности и разумности поведения общества в целях своевременного и надлежащего подписания договора, а также с позиции справедливости и соразмерности меры и последствий включения лица в РНП была дана ответчиком на основании доказательств, которые были предметом исследовании при рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, суд отмечает, при отсутствии каких - либо новых и дополнительных доказательств, которые не исследовались и которым не давалась оценка ответчиком, повторное рассмотрение заявление о включении общества в РНП не будет содействовать разрешению спорной ситуации и может породить новые судебные разбирательства. 

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Учитывая, что заявленные требования удовлетворены, судебные расходы на уплату  государственной пошлины в размере 3 000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с Управления Федеральной  антимонопольной службы по Псковской области в пользу Государственного бюджетного учреждения Псковской области «Управление автомобильных дорог Псковской области».

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области от 10.10.2022 по делу №060/06/104-394/2022 об отказе во включении сведений об участнике закупки в реестр недобросовестных поставщиков. 

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Псковской области включить сведения об акционерном обществе «Дорожное эксплуатационное предприятие №47» в реестр недобросовестных поставщиков, в течении 10 дней со дня вступления решения по настоящему делу в законную силу.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области в пользу Государственного бюджетного учреждения Псковской области «Управление автомобильных дорог Псковской области» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

СудьяЛ.П. Буянова