АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

Резолютивная часть решения оглашена 21.08.2018

Полный текст решения изготовлен 21.08.2018

Дело № А14-8328/2018

город Воронеж

21 августа 2018 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Поповой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, помощником судьи Босенко Н.И.,                                                                                               

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕР» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), 

<

...>

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), 

<

...>

третье лицо:  Управление по регулированию контрактной системы в сфере закупок Воронежской области  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 394036, 

<

...>

о признании недействительным  решения от 13.04.2018 № «РНП № 36-183» о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «ИНТЕР»,

 

при участии в заседании: 

от ООО «ИНТЕР»: ФИО2 – представителя по доверенности от 09.01.2018 № 001, паспорт;

от УФАС по Воронежской области: ФИО3 – главного государственного инспектора по доверенности от 01.02.2018 № 02-16/404, служебное удостоверение от 03.10.2013  № 9424;

от Управления по регулированию контрактной системы в сфере закупок Воронежской области: ФИО4 – представителя по доверенности от 05.02.2018 № 8, паспорт;  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕР» (заявитель, ООО «ИНТЕР») обратилось в Арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (заинтересованное лицо, Воронежское УФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 13.04.2018 № «РНП № 36-183» о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «ИНТЕР».

Определением суда от 23.04.2018 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А14-8328/2018.

Определением от 27.06.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено Управление по регулированию контрактной системы в сфере закупок Воронежской области  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 394036, 

<

...>.

ООО «ИНТЕР» поддержало заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, дополнениях к заявлению.

Воронежское УФАС России возражало против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, дополнениях к отзыву.

Управление по регулированию контрактной системы в сфере закупок Воронежской области  считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, ссылаясь на законность оспариваемого акта; представило в материалы дела отзыв по заявленным требованиям.

Рассмотрение дела откладывалось для представления дополнительных доказательств в подтверждение заявленных требований и возражений на них.

Из материалов дела следует:

В единой информационной системе на официальном сайте в сети «Интернет» было размещено извещение о проведении совместного  электронного аукциона на право заключить государственные контракты (контракты) на поставку медицинских изделий в 1 полугодии 2018 года (номер извещения 0131200001017006186).

Согласно данному извещению уполномоченный орган -  Управление по регулированию контрактной системы в сфере закупок Воронежской области; предмет контракта - совместный электронный аукцион на право заключить государственные контракты (контракты) на поставку медицинских изделий в 1 полугодии 2018 года.

По итогам рассмотрения вторых частей заявок ООО «ИНТЕР» было признано победителем электронного аукциона (протокол подведения итогов электронного аукциона от 26.02.2018 №  0131200001017006186-3-1). 

ООО «ИНТЕР», полагая, что Управление по регулированию контрактной системы в сфере закупок Воронежской области неправомерно признала общество победителем торгов, обратилось 26.02.2018 в Управление Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области с жалобой на действия Управления по регулированию контрактной системы в сфере закупок Воронежской области в части несоблюдения законодательства о контрактной системе при проведении совместного электронного аукциона на право заключить контракты на поставку медицинских изделий в 1 полугодии 2018 года (номер извещения 0131200001017006186).

По итогам рассмотрения жалобы ООО «ИНТЕР» УФАС по Воронежской области было принято решение от 06.03.2018 по делу № 103-з признать жалобу ООО «ИНТЕР» на действия комиссии Управления по регулированию контрактной системы в сфере закупок Воронежской области в части несоблюдения законодательства о контрактной системе при проведении  совместного электронного аукциона на право заключить государственные контракты (контракты) на поставку медицинских изделий в 1 полугодии 2018 года (номер извещения 0131200001017006186) необоснованной (п.1).

ООО «ИНТЕР» не согласилось с принятым Воронежским  УФАС России решением от 06.03.2018 по делу № 103-з, обжаловало его в арбитражный суд Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.06.2018 по делу № А14-5558/2018 в удовлетворении требований о признании незаконными решения УФАС по Воронежской области, принятого по результатам рассмотрения жалобы ООО «ИНТЕР» на действия аукционной комиссии Управления по регулированию контрактной системы в сере закупок Воронежской области в части несоблюдения законодательства о закупках при проведении совместного электронного аукциона на право заключить государственные контракты (контракты) на поставку медицинских изделий в 1 полугодии 2018 года (извещение 0131200001017006186) (дело № 103-з); о признании недействительным протокола подведения итогов электронного аукциона от 26.02.2018 №  0131200001017006186-3-1 было отказано.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.06.2018 по делу № А14-5558/2018 заявителем не обжаловалось, вступило в законную силу 25.07.2018.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (ч.1 ст.16 АПК РФ).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч.2 ст.69 АПК РФ).

16.03.2018 в день возобновления закупки на торговой электронной площадке «РТС-тендер» заказчик, БУЗ ВО «ВОКОД» разместило проект контракта по итогам торгов без своей подписи; ООО «ИНТЕР» как победитель торгов, в установленный срок проект контракта не подписало, протокола разногласий не направило.

Усмотрев в этом уклонение победителя торгов ООО «ИНТЕР» от заключения контракта,  БУЗ ВО «ВОКОД» в соответствии с положениями ст.104 Закона № 44-ФЗ обратилось в Воронежское УФАС с ходатайством о внесении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО «ИНТЕР».

Данное обращение было рассмотрено Воронежским УФАС и по итогам рассмотрения принято решение от 13.04.2018 № «РНП № 36-183» о включении в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года сведений об ООО «ИНТЕР» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), 

<

...>; генеральный директор ФИО5, учредитель ФИО6. Датой включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков в отношении ООО «ИНТЕР» считать дату размещения указанных сведений в единой информационной системе Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставку товаров, выполнения работ, оказания услуг.

ООО «ИНТЕР» не согласилось с указанным решением антимонопольного органа от 13.04.2018 № «РНП № 36-183», что и явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При этом заявитель указывает на то, что отсутствует недобросовестное поведение общества при указанных торгах, при отказе в заключении контракта; на то, что общество принимало меры убедить уполномоченный орган не принимать решения  о признании ООО «ИНТЕР» победителем торгов.

Согласно ч.2 ст.104 Закона РФ от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с частью 10 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ Правительство Российской Федерации постановлением от 25.11.2013 № 1062 утвердило Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В силу пункта 11 указанных Правил № 1062 уполномоченный орган осуществляет проверку предоставленных информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

Уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 названных Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика, в течение десяти рабочих дней с даты их поступления (часть 7 статьи 104 Закона о контрактной системе, пункт 11 Правил ведения реестра).

В соответствии с пунктом 5.3.4. Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 331 (с изменениями, дополнениями), Федеральная антимонопольная служба ведет в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, реестр недобросовестных поставщиков.

Территориальные органы ФАС России осуществляют функции по рассмотрению сведений о недобросовестных поставщиках и проведению проверок фактов уклонения от заключения государственного или муниципального контракта на территории осуществления деятельности территориальных органов ФАС России. Территориальный орган имеет право в пределах компетенции территориального органа принимать решения о включении сведений о недобросовестных поставщиках в реестр недобросовестных поставщиков (исключении из реестра недобросовестных поставщиков).

Приказом ФАС России от 26.06.2012 № 422 полномочия по рассмотрению сведений о недобросовестных поставщиках (исполнителях, подрядчиках) и проведению проверок фактов уклонения от заключения контракта возложены на Воронежское УФАС России.

Включение в реестр недобросовестных поставщиков информации об участнике закупки, уклонившемся от заключения контракта, о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт расторгнут по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, содержащаяся в реестре недобросовестных поставщиков информация, неисполнение действий, предусмотренных частью 9 настоящей статьи, могут быть обжалованы заинтересованным лицом в судебном порядке (ч.11 ст.104 Закона № 44-ФЗ).

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 4 АПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания недействительными актов и незаконными действий (бездействий) необходимо одновременное существование указанных в ст. 198 АПК РФ условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч.4 ст.200 АПК РФ).

С учетом изложенного, оспариваемое решение принято уполномоченным органом в пределах предоставленных полномочий.

В соответствии с пунктом 11 Правил уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.

В судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, определения от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О) отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Уклонение от заключения контракта может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий или бездействия, осуществленных с указанной целью, так и в их совершении по неосторожности, когда участник закупки по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению норм и правил, необходимых для заключения контракта, то есть создает условия, влекущие невозможность подписания контракта.

Заявитель указывает на наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что отказ от заключения договора с его стороны произошел по независящим от общества причинам, предвидеть и своевременно предотвратить которые оно не имело возможности. Также обществом заявлено о том, что им были предприняты меры к своевременному доведению до сведения заказчика всех обстоятельств, препятствующих заключению контракта.

Принимая решение об участии в закупках, участник должен осознавать все связанные с таким участием риски и возможность наступления для него неблагоприятных последствий в случае заключения с ним контракта.

Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств.

В силу положений действующего законодательства основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является такое уклонение от заключения, исполнения условий контракта, которое свидетельствует о недобросовестном поведении.     

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (ч.3 ст.401 ГК РФ).

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Доказательств принятия обществом всех мер для надлежащего исполнения обязательства, добросовестности поведения при проведении спорных торгов, антимонопольному органу, а затем и суду представлено не было.

В оспариваемом решении Воронежское УФАС  указало, что действия ООО «ИНТЕР» не свидетельствуют о намерении общества на выполнение обязательств по контракту; поставили под угрозу исполнение заказчиком возложенных обязательств, а также привели к вынужденному заключению контрактов по более высокой цене.

Довод заявителя, что отказ от заключения договора с его стороны произошел по независящим от общества причинам, своевременно предотвратить которые оно не имело возможности, не подтвержден бесспорными доказательствами.

Фактические обстоятельства дела и представленные в дело доказательства не свидетельствуют об отсутствии в действиях ООО «ИНТЕР»  недобросовестного поведения. 

Добросовестность либо недобросовестность исполнителя должна быть установлена в ходе проводимой антимонопольным органом проверки.

Оспариваемое решение антимонопольного органа содержит оценку всех обстоятельств, возникших с момента подачи заявки обществом и принятием участником торгов решения об отказе в заключении контракта; доказательств недобросовестности поставщика. 

В силу ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

С учетом изложенного, принятие Воронежским УФАС России решения о включении ООО «ИНТЕР» в реестр недобросовестных поставщиков соответствует принципам и целям данного реестра.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 АПК РФ). 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судом решения, которое не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных ООО «ИНТЕР» требований следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст.9, 65, 110, 167-170, 198-201 АПК РФ, арбитражный суд

 

                                     РЕШИЛ:

 

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия и Арбитражный суд Центрального округа  в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Воронежской области.

 

Судья                                                                                Л.В. Попова