/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5883/2016-ГК

г. Пермь

26 декабря 2017 года

Дело № А50-406/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.    

Постановление в полном объёме изготовлено 26 декабря 2017 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С.И.,

судей                               Мартемьянова В.И., Романова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Клаузер О.О.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, общества с ограниченной ответственностью «Экономцентр» (ООО «Экономцентр»)

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 15 сентября 2017 года

о признании недействительными сделок по проведению взаимозачётов между должником и ООО «Экономцентр», оформленные актами взаимозачётов от 22.12.2014 №5 на сумму 1 901 136 руб. 44 коп., от 31.12.2014 №6 на сумму 22 329 руб. 80 коп., от 31.12.2014 №8 на сумму 276 533 руб. 76 коп., применении последствий недействительности сделок,

вынесенное судьёй Басовой Ю.Б.

в рамках дела № А50-406/2015     

о признании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТеплоВодоМер» (ООО «УК «ТеплоВодоМер», ОГРН 1095920001396, ИНН 5920032274) несостоятельным (банкротом),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ТеплоВодоМер» (ООО «ТеплоВодоМер»), общество с ограниченной ответственностью «Армэкс» (ООО «Армэкс»), общество с ограниченной ответственностью «Горстрой» (ООО «Горстрой»), 

 

установил:

26.12.2014 Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» (МУП «Водоканал») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании ООО «УК «ТеплоВодоМер» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.02.2015 заявление МУП «Водоканал» о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.10.2015 в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждён Булавин Сергей Николаевич (Булавин С.Н.).

22.06.2017 конкурсный управляющий должника Булавин С.Н. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными сделок по совершению должником и ООО «Экономцентр» взаимозачётов на сумму 2 200 000 руб., применении последствий недействительности сделок. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.08.2017 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ТеплоВодоМер», ООО «Армэкс», ООО «ГорСтрой».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.09.2017 признаны недействительными сделки по проведению взаимозачётов между должником и ООО «Экономцентр», оформленные актами взаимозачётов № 5 от 22.12.2014 на сумму 1 901 136 руб. 44 коп., № 6 от 31.12.2014 на сумму      22 329 руб. 80 коп., № 8 от 31.12.2014 на сумму 276 533 руб. 76 коп., применены последствия недействительности сделки: с ООО «Экономцентр» взыскано в пользу должника 2 200 000 руб.

Лицо, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ООО «Экономцентр», не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что договоры займа № 10/2012 от 23.10.2012, № 09/2013 от 23.09.2013,              № 01/2014 от 10.01.2014, договоры аренды от 01.11.2012, 01.08.2013, 01.01.2014, 01.03.2014 были заключены позднее года до принятия заявления о признании должника банкротом; обязательства сторон погашены в полном объёме с соблюдением требований законодательства; факт заинтересованности ООО «Экономцентр» не доказан; ссылка конкурсного управляющего должника на бухгалтерскую отчётность 2013-2014 гг. не соответствует периодам заключения договоров; проверка контрагента – это право, а не обязанность лица, которое заключает договоры, оснований для проверки добросовестности должника не было; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что действиями ООО «Экономцентр» причинён вред имущественным правам кредиторов должника в результате совершения оспариваемых сделок; перечисление денежных средств должником непосредственно на расчётный счёт ООО «Экономцентр» не является фактом злоупотребления правом; не имеется оснований расценивать доверенность, выданную на Рвачева Романа Владимировича (Рвачев Р.В.) в качестве заинтересованности, поскольку Рвачев Р.В. стал учредителем ООО «Экономцентр» 13.01.2016, то есть в срок свыше года после принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что оспаривались сделки по проведению взаимозачётов, которые совершены в конце декабря 2014 года, а заявление о признании должника банкротом было принято к производству арбитражного суда 12.02.2015, то есть менее чем 2 месяца после совершения сделок; суд неоднократно обязывал ООО «Экономцентр» представить доказательства, раскрыть обстоятельства по предоставлению встречного исполнения обязательств, однако, ООО «Экономцентр» указанные доказательства не представил; раскрытие ООО «Экономцентр» обстоятельств заключения договоров аренды не относится к обстоятельствам настоящего спора, документы в материалах дела по указанным договорам отсутствуют; в период совершения сделок по проведению взаимозачётов (декабрь 2014) должник отвечал признакам неплатёжеспособности;  ООО «Экономцентр» не представлено доказательств равноценного встречного исполнения обязательств по совершённым взаимозачётам; наличие заинтересованности должника и ООО «Экономцентр» установлено в ходе судебных заседаний; представленные акты взаимозачёта, подтверждающие возврат суммы займа со стороны ООО «Экономцентр», не подтверждают факт возврата денежных средств, так как не соответствуют требованиям главы 26 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ). 

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 23.10.2012 между должником (займодавец) и ООО «Экономцентр» (заёмщик) заключён договор беспроцентного займа № 10/2012, согласно условий которого займодавец передаёт заёмщику беспроцентный заём на сумму 2 550 000, а заёмщик обязуется вернуть займодавцу такую же сумму по истечении срока действия настоящего договора или с согласия займодавца досрочно (л.д. 24).

В соответствии с п. 2.2 договора настоящий договор заключён на срок до 31.12.2014. 

23.09.2013 между должником (займодавец) и ООО «Экономцентр» (заёмщик) заключён договор беспроцентного займа № 09/2013, согласно условий которого займодавец передаёт заёмщику беспроцентный заём на сумму 150 000 руб., а заёмщик обязуется вернуть займодавцу такую же сумму по истечении срока действия настоящего договора или с согласия займодавца досрочно (л.д. 25).

В соответствии с п. 2.2 договора настоящий договор заключён на срок до 31.12.2014.

10.01.2014 между должником (займодавец) и ООО «Экономцентр» (заёмщик) заключён договор беспроцентного займа № 01/2014, согласно условий которого займодавец передаёт заёмщику беспроцентный заём на сумму 600 000 руб., а заёмщик обязуется вернуть займодавцу такую же сумму по истечении срока действия настоящего договора или с согласия займодавца досрочно (л.д. 26).

В соответствии с п. 2.2 договора настоящий договор заключён на срок до 31.12.2014.

Всего должником было перечислено по указанным договорам займа в пользу ООО «Экономцентр» 2 550 000 руб.

Данные обстоятельства установлены определением Арбитражного суда Пермского края от 24.04.2017.

Фактически возврат по договорам займа был произведён ООО «Экономцентр» в сумме 350 000 руб.

Возврат денежных средств в сумме 2 200 000 руб. между должником и ООО «Экономцентр» совершён путём взаимозачёта, оформленного актами:

- № 5 от 22.12.2014 на сумму 1 901 136 руб. 44 коп. (л.д. 27);

- № 6 от 31.12.2014 на сумму 22 329 руб. 80 коп. (л.д. 28);

- № 8 от 31.12.2014 на сумму 276 533 руб. 76 коп. (л.д. 28).

Согласно акту взаимозачёта № 5 от 22.12.2014 задолженность должника перед ООО «ТеплоВодоМер» составляет ноль руб. Задолженность ООО «Экономцентр» перед должником составляет 1 901 136 руб. 44 коп. по следующим договорам: договор займа: 1 901 136 руб. 44 коп. (л.д.27).

Согласно акту взаимозачета № 6 от 31.12.2014 задолженность должника перед ООО «Армэкс» составляет 418 018 руб. 01 коп. по следующим договорам: основной договор – 418 018 руб. 01 коп. (наличие указанной задолженности ничем не подтверждено), задолженность ООО «Экономцентр» перед должником составляет 418 018 руб. 01 коп. по следующим договорам: договор аренды: 395 68 руб. 21 коп., договор займа: 22 329 руб. 80 коп. Взаимозачёт производится на сумму 418 018 руб. 01 коп. (л.д.28).

Согласно акту взаимозачёта № 8 от 31.12.2014 задолженность должника перед ООО «ГорСтрой» составляет 276 533 руб. 76 коп. по следующим договорам: договор цессии от 25.08.2014: 276 533 руб. 76 коп. Задолженность ООО «Экономцентр» перед должником составляет 276 533 руб. 76 коп. по следующим договорам: договор займа: 276 533 руб. 76 коп. (л.д.29)

Факт проведения взаимозачётов, в том числе подтверждён актом сверки взаимных расчетов по договорам займа, который подписан ООО «Экономцентр» и должником (л.д. 31).

Решением Арбитражного суда от 09.10.2015 в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждён Булавин С.Н.

19.05.2017 конкурсный управляющий должника Булавин С.Н. направил в адрес ООО «Экономцентр» требование о представление документов, подробно раскрывающие основание (правомерность) проведения данных взаимозачетов, подтверждающие исполнение равноценного встречного обязательства.

Кроме того, конкурсный управляющий должника Булавин С.Н. направил в адрес ООО «Экономцентр» претензию с требованием добровольно вернуть всё исполненное по сделкам в конкурсную массу, а именно перечислить денежные средства в сумме 2 200 000 руб. 

Ответ на претензию не поступил.

Ссылаясь на то, что взаимозачёты между ООО «Экономцентр» и должником были произведены в течение года, предшествующего принятию судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), то есть в период подозрительности, оспариваемые сделки совершены при отсутствии равноценного встречного исполнения обязательств, на момент совершения сделок должник отвечал признакам неплатёжеспособности, размер оспариваемых сделок превышает 1 % стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчётности должника за последний отчётный период, сделки совершены на невыгодных для должника условиях, наносят ущерб кредиторам, который заключается в уменьшении стоимости имущества должника, приводят к полной или частичной утрате возможности кредитора получить удовлетворение своих требований; стороны по сделке – должник и ООО «Экономцентр» являлись заинтересованными лицами; после совершения сделок должник изменил своё местонахождение, должник скрывает своё имущество, оспариваемые сделки являются взаимосвязанными, в результате их совершения ООО «Экономцентр» оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, при совершении сделок допущено злоупотребление правом, сделки являются ничтожными, акты взаимозачёта не подтверждают возврат денежных средств, не раскрыты обязательства сторон, акты взаимозачёта не подписаны ООО «Экономцентр»,  конкурсный управляющий должника Булавин С.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделки по совершению должником и ООО «Экономцентр» взаимозачетов на сумму 2 200 000 руб., применении последствий недействительности сделок. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись признаки неплатёжеспособности, в отношении должника было возбуждено дело о банкротстве, ООО «Экономцентр» является заинтересованным к должнику лицом, ООО «Экономцентр» обстоятельства проведённых взаимозачётов не раскрыты, в материалах дела отсутствуют доказательства встречного исполнения обязательств, реальности правоотношений, в результате совершения актов взаимозачёта причинён вред кредиторам, произошло уменьшение имущества должника, а, соответственно, и конкурсной массы должника.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке      ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п. 3 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В силу п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным законом.

В подп. 1 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63)  разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

 Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом была заключена спорная сделка и имела ли место неравноценность встречного исполнения.

Согласно п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. 

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определённых пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением арбитражного суда 12.02.2015, оспариваемые сделки (акты взаимозачётов) совершены 22.12.2014, 31.12.2014, то есть в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника Булавин С.Н. ссылается на то, что оспариваемые сделки совершены без встречного исполнения обязательств другой стороной сделок.

В соответствии с актами взаимозачёта: № 5 от 22.12.2014 задолженность должника составляет ноль руб., задолженность ООО «Экономцентр» перед должником по договор займа составляет 1 901 136 руб. 44 коп.; № 6 от 31.12.2014 задолженность должника перед ООО «Армэкс» составляет       418 018 руб. 01 коп. по следующим договорам: основной договор – 418 018 руб. 01 коп. (наличие указанной задолженности ничем не подтверждено), задолженность ООО «Экономцентр» перед должником составляет 418 018 руб. 01 коп. по следующим договорам: договор аренды: 395 68 руб. 21 коп., договор займа: 22 329 руб. 80 коп.; № 8 от 31.12.2014 задолженность должника перед ООО «ГорСтрой» составляет 276 533 руб. 76 коп. по следующим договорам: договор цессии от 25.08.2014, задолженность ООО «Экономцентр» перед должником по договору займа составляет 276 533 руб. 76 коп. 

Согласно условиям договоров займа № 10/2012 от 23.10.2012, № 09/2013 от 23.109.2013, № 01/2014 от 10.01.2014 займы являются беспроцентными.

Определениями от 02.08.2017, от 01.09.2017 судом первой инстанции  предлагалось ООО «Экономцентр» представить письменные пояснения относительно взаимозачётов, первичные документы по взаимозачётам и расчёты, раскрыть обстоятельства совершения оспариваемых сделок, доказательства отражения взаиморасчётов в документах бухгалтерской и налоговой документации. Явка ООО «Экономцентр» признана судом обязательной.

Вместе с тем, ООО «Экономцентр» указанные пояснения и документы не были представлены, в судебные заседания не являлось. 

Судом установлено, что в результате заключения актов взаимозачёта  задолженность ООО «Экономцентр» перед должником была зачтена, то есть уменьшена. При этом, доказательства представления должнику встречного исполнения обязательств при совершении оспариваемых сделок, реальности правоотношений, наличия реальной задолженности в рамках оспариваемых сделок в материалы дела не представлены. 

Доказательства отражения актов взаимозачётов в документах бухгалтерского учёта (отчётности) должника, ООО «Экономцентр» также не представлены.

  Поскольку ООО «Экономцентр» не представлено доказательств, подтверждающих встречное исполнение обязательств по оспариваемым актам взаимозачёта, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о совершении оспариваемых сделок с неравноценным встречным исполнением обязательств другой стороной сделок и правомерно признал оспариваемые акты взаимозачёта недействительными сделками на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве. 

С учётом вышеизложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что обязательства сторон погашены в полном объёме с соблюдением требований законодательства, договоры займа № 10/2012 от 23.10.2012,            № 09/2013 от 23.09.2013, № 01/2014 от 10.01.2014, договоры аренды от 01.11.2012, 01.08.2013, 01.01.2014, 01.03.2014 были заключены позднее года до принятия заявления о признании должника банкротом, отклоняются как необоснованные. 

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учётом п. 7 постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. 

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Судом установлено, что требование МУП «Водоканал» основано на задолженности, образовавшейся за период с ноября 2013 года по апрель 2014 года (дело №А50-11183/2014), за май 2014 года (дело №А50-15483/2014) (определение о введении наблюдения от 15.04.2015); требование ООО «ИнвестСпецПром» основано на задолженности, образовавшейся за период с января 2012 года. 

По данным бухгалтерского баланса на 31.12.2014 должник располагал активами на сумму 30 057 000 руб., из которых 28 565 000 руб. – дебиторская задолженность, 58 477 000 руб. - кредиторская задолженность. 

Доказательства, свидетельствующие о том, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись денежные средства в размере, достаточном для исполнения всех денежных обязательств, в материалы дела не представлены.

Таким образом, принимая во внимание, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства, исходя из анализа данных бухгалтерского баланса должника, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что по состоянию на дату совершения спорных сделок у должника имелись признаки неплатёжеспособности и недостаточности имущества.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ссылка конкурсного управляющего должника на бухгалтерскую отчётность 2013-2014 гг. не соответствует периодам заключения договоров, отклоняется, поскольку предметом настоящего обособленного спора является признание недействительными актов взаимозачётов от 22.12.2014 и 31.12.2014, что соответствует периоду представленной конкурсным управляющим должника бухгалтерской отчётности.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве).

В силу ч. 2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Во вступившим в законную силу определении Арбитражного суда Пермского края от 24.04.2017 судом установлено, что согласно сведеньям из ИФНС руководителями учредителями должника в разное время являлись следующие лица: в период с 28.08.2009 – 16.02.2010 Рвачев Р.В.; с 17.02.2010 – 10.10.2013 – Рвачева Татьяна Николаевна; с 11.10.2013 – 07.10.2014 – Жданов Игорь Владимирович; с 28.10.2014 – по 22.01.2015 – ООО «Управляющая компания «Стандарт», с 23.01.2015 по 24.02.2015 – Терентьев И.А., с 25.02.2015 – 29.06.2015 - ООО «Управляющая компания «Стандарт», с 30.06.2015 – Гудовских В.В. Учредителями должника являлись: с 28.08.2009 – 15.06.2010 Р.В., с 16.06.2010 – 07.10.2014 – Рвачева Татьяна Николаевна, с 06.08.2014 Бурдули Реваз Нурзарович.  Формально учредителем ответчика Рвачев Р.В. стал лишь в 2015 году, но, как следует из показаний свидетеля, Рвачев Р.В. был доверенным лицом Бадртдинова Ф.К., у него была полная доверенность со всеми полномочиями в части распоряжения недвижимостью, находящейся в      г. Чайковском, а также печать организации. 

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции  обоснованно указал на наличие заинтересованности между ООО «Экономцентр» и должником.   

Учитывая вышеизложенное довод заявителя апелляционной жалобы о том, что факт заинтересованности ООО «Экономцентр» не доказан, не имеется оснований расценивать доверенность, выданную на Рвачева Р.В. в качестве заинтересованности, поскольку Рвачев Р.В. стал учредителем ООО «Экономцентр» 13.01.2016, то есть в срок свыше года после принятия Арбитражным судом Пермского края заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), отклоняется как необоснованный.

Кроме того, согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Поскольку оспариваемые сделки совершены должником с заинтересованным лицом, предполагается, что другая сторона сделок знала о совершении сделок с целью причинить вред имущественным правам кредиторов или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника.

Из материалов дела следует, что договоры займа  № 10/2012 от 23.10.2012, № 09/2013 от 23.09.2013, № 01/2014 от 10.01.2014 заключены на срок до 31.12.2014, следовательно, на момент составления актов взаимозачётов от 31.12.2014 срок возврата займов наступил.

Таким образом, в случае отсутствия актов взаимозачёта денежные средства в сумме 2 200 000 руб. по ранее заключённым договорам займа подлежали бы возврату ООО «Экономцентр» должнику.

При отсутствии доказательств встречного исполнения обязательств, с учётом того, что в результате совершения оспариваемых сделок произошло уменьшение имущества должника, соответственно и конкурсной массы должника, оспариваемые сделки привели к утрате возможности кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника совершением оспариваемых сделок. 

При изложенных обстоятельствах, установив, что оспариваемые сделки совершены в период подозрительности при наличии у должника признаков неплатёжеспособности,  в результате сделок из конкурсной массы должника выведено имущество должника при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделок, в связи с чем, кредиторы должника лишились возможности удовлетворить свои требования за счёт данного имущества или причитающихся за него денежных средств, в результате совершения оспариваемых сделок причинён вред имущественным правам кредиторов должника, суд первой инстанции правомерно признал недействительными оспариваемые сделки на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку оспариваемые сделки признаны недействительными в связи с причинением вреда имущественным правам кредиторов должника по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для признания данных сделок недействительными по ст. 10, 168 ГК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что  в материалах дела отсутствуют доказательства того, что действиями ООО «Экономцентр» причинён вред имущественным правам кредиторов должника в результате совершения оспариваемых сделок, перечисление денежных средств должником непосредственно на расчётный счёт ООО «Экономцентр» не является фактом злоупотребления правом, отклоняются как необоснованные.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Согласно разъяснениям п. 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора и отсутствия  доказательств возврата денежных средств по договорам займа, в порядке применения последствии недействительности сделок суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО «Экономцентр» в пользу должника  денежные средства в сумме 2 200 000 руб. 

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Поскольку ООО «Экономцентр» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, государственная пошлина  подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 15 сентября 2017 года по делу № А50-406/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экономцентр» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

С.И. Мармазова

 

Судьи

 

В.И. Мартемьянов 

 

 

В.А. Романов