АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-27696/2022

г. Нижний Новгород                                                                             08 июля 2024 года Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 08 июля 2024 года  

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Главинской Алёны Александровны  (шифр дела 55-575),

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания Калининой Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании  дело   

по иску общества с ограниченной ответственностью «РЕЛЕМЕНТ ЛИЗИНГ» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), г.Москва,  

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Л-ПРЕМИУМ»                                         (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Нижний Новгород, 

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5,

о взыскании  2 378 506 руб. 69 коп.,

при участии  представителей:

от истца: ФИО6 по доверенности от 13.03.2023,  

от ответчика:  ФИО7 по доверенности от 01.08.2023,

от третьих лиц: не явились,  

установил:

иск заявлен о взыскании 2 378 506 руб. 69 коп.

Определением от 05.03.2024 производство по настоящему делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено ООО «ЦТИЭ Центрэкспертиза», а именно эксперту: ФИО8.

Определением  от 27.04.2024 производство по делу возобновлено в связи с получением из  экспертной организации   заключение  №318-24 от 12.04.2024.

Истец исковые требования поддержал, не возразил против применения  судом   постановления Правительства РФ от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснений к вопросу 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020) и Постановления Правительства РФ от 01.10.2020 N 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, указывает, что денежные средства истцом перечислены за автомобиль  TOYOTA CAMRI, который передан представителю покупателя, оснований для сомнения в полномочиях данного лица отсутствовали; сам по себе факт того, что договор купли-продажи подписан не руководителем  Общества не свидетельствует о недействительности договора; факт поставки автомобиля истцу на спорную сумму подтверждается иными доказательствами.   

Третьи лица, извещенные надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, свою  явку  в судебное заседание не обеспечили.

Третье лицо в отзыве на иск  указало, что в спорный период ФИО3 являлся генеральным директором ООО «РЕЛЕМЕНТ ЛИЗИНГ», будучи руководителем Общества, 11.01.2018 г. согласно платежного поручения № 81   был осуществлен перевод денежных средств ООО «Релемент Лизинг» на расчетный счет ООО «Л-ПРЕМИУМ» в размере 2 060 880  рублей 00 коп. в качестве предварительной оплаты за автомобиль TOYOTA CAMRY, VIN: 

<

***>, 2019 г. в. Однако, в последующем   встречного исполнения обязательств в виде передачи транспортного средства - автомобиль TOYOTA CAMRY, VIN: 

<

***>, 2019 г. в. от ООО «Л-ПРЕМИУМ» ФИО3 получено не было, вплоть до прекращения его полномочий в качестве Генерального директора Общества.  Договор купли-продажи № ЛС-722-Кл от 10.09.2019 года. подписан неизвестным лицом, усматривает   подделку его подписи. Генеральная доверенность на получение транспортного средства от ООО «Л-Премиум» от 10.09.2019 года.  на имя ФИО1 им не выдавалась, подпись, проставленная от его имени ему не принадлежит.   

От третьего лица ФИО1  С.З.И. поступил отзыв с пояснениями по спорной поставке автомобиля, сообщает о его перевозке из г. Н. Новгорода в г. Москву по просьбе ФИО3 за вознаграждение. 

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Исследовав материалы дела,   суд усматривает основания для частичного удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует  из материалов дела,  решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2021  по делу № А40-155280/20-95-270 в отношении ООО «РЕЛЕМЕНТ ЛИЗИНГ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО9 (ИНН 

<

***>), член СРО АУ «Стратегия».

Определением  Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2021 от 30.03.2022 по делу № 40-155280/20-95-270 утвержден конкурсным управляющим ООО «РЕЛЕМЕНТ ЛИЗИНГ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) члена Союза «УрСО АУ» ФИО10  (ИНН 

<

***>).

В обоснование исковых требований истец указывает, что   по  платежному поручению  № 81 от 10.09.2019 истцом  на расчетный счет Ответчика  перечислены денежные средства в сумме 2 060 880   рублей 00 коп.  в качестве предварительной оплаты по счету № Ц2758 от 10.09.2019 г.- за автомобиль TOYOTA CAMRY vin 

<

***>, в том числе НДС 20 % - 343480.00 рублей. 

Однако в дальнейшем, договор заключен не был,  фактически автомобиль - TOYOTA CAMRY vin 

<

***> ООО «Л-ПРЕМИУМ» в адрес ООО «РЕЛЕМЕНТ ЛИЗИНГ» не передавался и последним не принимался. 

 Претензией исх.№ б/н от 03.08.2022г. истец обратился к ответчику с требованием о возврате перечисленных денежных средств, которая оставлена последним без удовлетворения.

Полагая, что денежные средства в сумме 2 060 880 руб. 00 коп. перечислены ответчику в отсутствие установленных законом оснований, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует соотношение требований, вызванных неосновательным обогащением с другими, в том числе возникающими из ненадлежащего исполнения договора, то есть соотношение договорного и кондикционного исков и устанавливает субсидиарный характер последних.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: факта неосновательного сбережения денежных средств ответчиком за счет истца; отсутствия правовых оснований для получения денежных средств ответчиком; размера неосновательного обогащения.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении N 11524/12 от 29.01.2013 с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

   Факт перечисления ответчику денежных средств в сумме 2 060 880 руб. 00 коп.  подтверждается представленным в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Возражая против исковых требований ответчик указал, что 10.09.2019   между ООО «Л-Премиум» и ООО «Релемент Лизинг» был заключен договор купли-продажи № ЛС-722-Кл на покупку автомобиля TOYOTA CAMRY VIN 

<

***> (далее - Договор), по условиям которого автомобиль передается покупателю после 100% оплаты его стоимости. Стоимость автомобиля по договору составила 2 060 880  руб. (Два миллиона шестьдесят тысяч восемьсот восемьдесят рублей 00 копеек). 

Во исполнение п. 2.3 Договора истец произвел полную оплату стоимости автомобиля в размере 2 060 880,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 81 от 10.09.2019 г., в назначении платежа указано: «Оплата по счету № Ц2758 от 10.09.2019 г. - за автомобиль TOYOTA CAMRY vin 

<

***> в том числе НДС 20% - 343480,00 рублей.». 

ООО «Релемент Лизинг» оплатив стоимость автомобиля по Договору, со своего расчетного банковского счета, при этом указав реквизиты счета ООО «Л-Премиум», марку и модель, а также VIN-код автомобиля, одобрил оферту ООО «Л-Премиум» и подтвердил действительность сделки по приобретению автомобиля.

18.09.2019 г. Автомобиль TOYOTA CAMRY 

<

***> передан представителю покупателя ООО «Релемент Лизинг» ФИО1-З.И. по доверенности от 10.09.2019 г., в том числе  паспорт транспортного средства серия 78 РЕ 926427, дата выдачи 28.06.2019 г., счет-фактура № ЛП-2806 от 18.09.2019 г., акт приема-передачи транспортного средства от 18.09.2019 г., товарная накладная № ЛП-0000722 от 18.09.2019 г. Акт приема-передачи от 18.09.2019 г. подписан без замечаний.  

Кроме того, по запросу суда в материалы дела были представлены договор №00174 купли-продажи от 02.12.2019 года, заключенный между ООО «РЕЛЕМЕНТ ЛИЗИНГ» в лице ФИО3 и гр. ФИО2, акт приема передачи транспортного средства (номерного агрегата) от 02.12.2019.

Истец  и третье лицо ФИО3 заявили  о фальсификации документов договора купли-продажи автомобиля № ЛС-722-Кл от 10.09.2019, генеральной  доверенности на получение транспортного средства в ООО «Л-ПРЕМИУМ» от 10.09.2019 на ФИО1, Договора купли-продажи № 00174 от 02.12.2019 между ООО «Релемент Лизинг» и ФИО2, Акта приема- передачи транспортного средства (номерного агрегата) от 02.12.2023 к Договору купли- продажи № 00174 от 02.12.2019 и об исключении данных документов из числа доказательств по делу.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае наличия заявления о фальсификации доказательств исключение доказательства может иметь место с согласия лица, его представившего.             Судом разъяснены уголовно-правовые последствия фальсификации доказательств по гражданскому делу, предусмотренные статьей 303 УК  РФ. 

Ответчик отказался  от исключения спорных документов из числе доказательств  в порядке пункта 2 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской.  

Согласно пункту 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. Понятие "фальсификация доказательств" предполагает совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном процессе в качестве доказательств.

В рамках проверки ходатайства обоснованности ходатайства о фальсификации доказательств определением суда от 05.03.2024 по  ходатайству истца    назначена судебная   экспертиза, проведение которой  поручено ООО «ЦТИЭ Центрэкспертиза», а именно эксперту:   ФИО8, на разрешение эксперта поставлены  вопросы:  

1. Кем выполнены подписи от имени ФИО3, самимФИО3 или другим лицом (лицами) в следующихдокументах: договор купли-продажи автомобиля № ЛС-722-Кл от 10.09.2019, генеральная доверенность на получение транспортного средства в ООО «Л-ПРЕМИУМ» от 10.09.2019 на ФИО1, Договор купли-продажи № 00174 от 02.12.2019 между ООО «Релемент Лизинг» и ФИО2, Акт приема- передачи транспортного средства (номерного агрегата) от 02.12.2023 к Договору купли- продажи № 00174 от 02.12.2019? 

2. Соответствует ли оттиск печати в документах: договор купли-продажи автомобиля № ЛС-722-Кл от 10.09.2019, генеральная доверенность на получение транспортного средства в ООО «Л-ПРЕМИУМ» от 10.09.2019 на Салгириева Сайда-ЗайнаИбрагимовича, Договор купли-продажи № 00174 от 02.12.2019 между ООО «Релемент Лизинг» и ФИО2, Акт приема-передачи транспортного средства (номерного агрегата) от 02.12.2023 к Договору купли-продажи № 00174 от 02.12.2019 оттиску печати ООО «Релемент Лизинг»?

ООО «ЦТИЭ Центрэкспертиза» на основании представленных материалов дела    подготовило экспертное заключение № 318-24 от 12.04.2024, согласно выводам которого: подписи от имени ФИО3 в документах: №1 - ДОГОВОР КУПЛИ-ПРОДАЖИ №ЛП-722-Кл от 10 сентября 2019 г. (с Приложением №1 Спецификация) на строках «ФИО3», №2 - ГЕНЕРАЛЬНАЯ ДОВЕРЕННОСТЬ на получение транспортной средства в ООО «Л-ПРЕМИУМ» от 10 сентября 2019 г. в строка «Покупатель ООО «Релемент Лизинг» Слосман Александр Сергеевич», выполнены не ФИО3, а другим лицом с подражанием подлинной подписи ФИО3

Подписи от имени ФИО3  в документах: №3 - Договор купли-продажи № 00174 от 02 декабря 2019 г. г. Москва, между ООО «РЕЛЕМЕНТ Лизинг» (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) в разделе «5. РЕКВЕЗИТЫ СТОРОН» в графе «Продавец», № 4 - Акт приемки-передачи транспортного средства (номерного агрегата) от 02 декабря 2019 г., Приложение к Договору купли-продажи № 00174 от 02.12.2019   г.   в   разделе   «ПОДПИСИ   СТОРОН»   в   граф «КОМИССИОНЕР» на линии «подпись», выполнены не ФИО3, а другим лицом подражанием подлинной подписи ФИО3 

Оттиски печати от имени ООО «РЕЛЕМЕНТ Лизинг» расположенные в документах: №1 - ДОГОВОР КУПЛИ-ПРОДАЖИ №ЛП-722-Кл от 10 сентября 2019 г. | Приложением №1 Спецификация) на строках «ФИО3» в нижнем правом углу листов 6, 7, 8, №2 - ГЕНЕРАЛЬНАЯ ДОВЕРЕННОСТЬ на получение транспортного средства в ООО «Л-ПРЕМИУМ» от 10 сентября 2019 г. в строке «Покупатель ООО «Релемент Лизинг» Слосман Александр Сергеевич», не соответствуют оттиску подлинной печати ООО «Релемент Лизинг> образцы которого предоставлены для сравнения, а нанесены другим клише печати.

Оттиски печати от имени  ООО «РЕЛЕМЕНТ Лизинг» расположенные в документах: №3—Договор купли-продажи № 00174 от 02 декабря 2019 г. г. Москва, между ООО   «РЕЛЕМЕНТ  Лизинг»   (Продавец)   и   ФИО2 (Покупатель) в разделе «5. РЕКВЕЗИТЫ СТОРОН» графе «Продавец», №4 - Акт приемки-передачи транспортного средства (номерного агрегата) о|г 02 декабря 2019 г., Приложение к Договору купли-продажи № 00174 or 02.12.2019   г.   в. разделе   «ПОДПИСИ   СТОРОН»   в   граф «КОМИССИОНЕР», не соответствуют оттиску подлинной печати ООО «Релемент Лизинг» образцы которого предоставлены для сравнения, а нанесены другим клише печати.

Результаты судебной экспертизы сторонами не оспорены.

Принимая во внимание закрепленное законодателем в ст. 71 АПК РФ правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, положения ч. 3 ст. 86 АПК РФ, согласно которой заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается наряду с другими доказательствами, суд оценил экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. При этом экспертное заключение оценено судом также с точки зрения соблюдения процессуального порядка проведения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, и обоснованности. 

Доказательства, опровергающие выводы эксперта, в материалы дела непредставлены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличие оснований для признания представленных ответчиком  в обоснование позиции доказательств сфальсифицированными, а заявление истца о фальсификации доказательств подлежащим удовлетворению.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о фальсификации  договора купли-продажи автомобиля № ЛС-722-Кл от 10.09.2019, генеральной  доверенности на получение транспортного средства в ООО «Л-ПРЕМИУМ» от 10.09.2019 на ФИО1, Договора купли-продажи № 00174 от 02.12.2019 между ООО «Релемент Лизинг» и ФИО2, Акта приема- передачи транспортного средства (номерного агрегата) от 02.12.2023 к Договору купли- продажи № 00174 от 02.12.2019 и об исключении данных документов из числа доказательств по делу.

Доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку не подтверждены документально, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции ответчика.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 122 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, подлежат применению положения статьи 183 ГК РФ; при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку (пункт 1 статьи 183 ГК РФ).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Информационного письма от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, может пониматься полная или частичная оплата услуг, их приемка для использования.

Между тем материалы дела не содержат и ответчиком не представлено надлежащих письменных доказательств, подтверждающих последующее одобрение истцом условий договора со встречными обязательствами. 

Доводы ответчика относительно  того, что в книге покупок ООО «Ремент Лизинг» отражен счет-фактура № ЛП-2806 от 18.09.2019 на сумму НДС 343 480 руб., выставленный ООО «Л-Премиум» судом отклоняется.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Предъявление сведений о хозяйственной деятельности организации в налоговый орган осуществляется во исполнение налогового законодательства и законодательства о бухгалтерском учете и не может влиять на гражданские правоотношения, возникшие между сторонами. Отражение либо неотражение в бухгалтерской отчетности хозяйственных операций не является существенным обстоятельством, способным повлиять на наличие между сторонами правоотношений по поставке товара.

С учетом совокупности представленных доказательств, пояснения  третьего лица ФИО1  С.З.И.  суд не может принять в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих позицию ответчика.  

Доводы ответчика  со ссылкой на судебную практику отклоняются судом, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Остальные доводы ответчика подлежат отклонению, как противоречащие нормам материального и процессуального права и установленным судом обстоятельствам дела.

Учитывая изложенные обстоятельства и приведенные нормы, суд признает обоснованными доводы истца и подлежащими удовлетворению заявленные исковые требования в сумме 2 060 880 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства истец просит также взыскать с ответчика 317 626 руб. 69 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2019 по 31.03.2022  и  по день фактической оплаты неосновательного обогащения.  

Согласно пункту 1 статьи 395 кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком судом установлен, следовательно, начисление процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  и требование об их взыскании является правомерным. 

В свою очередь, согласно разъяснениям, изложенным в Обзорах Президиума Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции ("COVID-19") от 21.04.2020 N 1 и от 30.04.2020 N 2, а также Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", Постановления Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 N 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" - мораторий был установлен сроком с 06.04.2020 до 07.01.2021. 

Согласно п. 1, 3 (подп. 2) ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002г. для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи -мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении мораториямогут быть указаны отдельные виды экономической деятельности,предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых онраспространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

С даты вынесения арбитражным судом определения о введениинаблюдения наступают следующие последствия не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002г.).

Вместе с тем, исходя из буквального толкования вышеприведенных актов, мораторий в отношении начисления финансовых санкций распространяется не на всех должников, а лишь на должников, осуществляющих деятельность в отраслях, наиболее пострадавших от новой коронавирусной инфекции. Отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория, указываются в акте Правительства Российской Федерации. Осуществление организациями и индивидуальными предпринимателями деятельности по соответствующему виду экономической деятельности определяется по коду основного вида деятельности, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц либо в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей по состоянию на 01 марта 2020 года.

Судом установлено, что ответчику предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Указанная информация размещена в открытом доступе на официальном сайте Федеральной налоговой службы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Кроме того, с 01.04.22 вступило в силу постановление Правительства РФ от 28.03.22 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемых  кредиторами».

Так, согласно п. п. 1, 3 ст. 9.1 ФЗ от 26.10.02 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством РФ. 

В акте Правительства РФ о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория. 

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5, 7 – 10 п. 1 ст. 63 ФЗ от 26.10.02 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в частности, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В соответствии с п. 1 постановления Правительства РФ от 28.03.22 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.22) и действует в течение шести месяцев.

При таких обстоятельствах, проценты за пользование чужими денежными средствами с 11.10.2019 могут быть начислены   до 05.04.2020, что по расчету суда составляет 63 345  руб. 18 коп.,  с  08.01.2021 по 31.03.2022 - 244 829 руб. 68 коп., а также с момента окончания срока действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, т.е. с 02.10.2022 по день фактической оплаты долга.

Ответчик расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в судебном порядке не оспорил, контррасчет не представил.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 №7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 244 829 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2019 по 31.03.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы неосновательного обогащения - 2 060 880 руб., начиная с 02.10.2022 по дату фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения, исходя из ставки Центрального Банка России, действующей в соответствующие периоды за каждый день просрочки.

Расходы по судебной экспертизе и государственной пошлине за рассмотрение искового заявления в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся сторон пропорционально удовлетворенным  требованиям. 

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте Арбитражного суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

            Руководствуясь статьями    110, 112, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества  с ограниченной ответственностью «Л-ПРЕМИУМ»                                         (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Нижний Новгород, в пользу   общества с ограниченной ответственностью «РЕЛЕМЕНТ ЛИЗИНГ» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), 

<

...> 305 709 руб. 68 коп., в том числе 2 060 880 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 244 829 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2019 по 31.03.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы неосновательного обогащения - 2 060 880 руб., начиная с 02.10.2022 по дату фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения, исходя из ставки Центрального Банка России, действующей в соответствующие периоды за каждый день просрочки, а также 77 551  руб. 50 коп. расходов по оплате судебной экспертизы.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.    

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РЕЛЕМЕНТ ЛИЗИНГ» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) г.Москва, в доход федерального бюджета 1 068 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                 А.А. Главинская