Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«06» октября 2025 года

                                    Дело № А12-8105/2025

Резолютивная часть решения объявлена «22» сентября 2025 года                                                                     

Полный текст решения изготовлен «06» октября 2025 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Мицкевич Е.С., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи            Сурковой М.А., без использования средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дельта»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 403792, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «СК Волга-34» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 400127, 

<

...>) о взыскании задолженности по договору от 14.11.2024 №103-24 в размере 40 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2024 по 25.03.2025 в размере 2 139 руб. 71 коп. с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб. и юридических услуг в размере 12 000 руб.,

при участии в судебном заседании: 

от истца – не явились, извещен;

от ответчика –  не явились, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Дельта» (далее – ООО «Дельта», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СК Волга-34» (далее – ООО «СК Волга-34», ответчик) о взыскании задолженности по договору от 14.11.2024 №103-24 в размере 40 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2024 по 25.03.2025 в размере 2 139 руб. 71 коп. с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб. и юридических услуг в размере 12 000 руб.

Явку своих представителей в судебное заседание лица, участвующие в деле, не обеспечили, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Волгоградской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

            Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями норм статьи 71 АПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14 ноября 2024 года между ООО «СК Волга-34» (заказчик) и ООО «Дельта» (исполнитель) заключен договор № 103-24 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется провести проектные, строительно-монтажные и пуско-наладочные работы по установке контрольно-измерительных приборов и автоматики (далее – КИПиА) на узле учета тепловой энергии (далее – УУТЭ)  в здании по адресу: 

<

...>. 

Заказчик обязуется своевременно оплатить исполнителю оказанные услуги согласно выставленному счету (п. 2.1.4. договора)

Стоимость работ по договору составила 190 000 руб. (п. 3.1. договора).

Согласно условиям договора (п. 3.3.) ответчик произвел предоплату в размере стоимости оборудования на основании выставленного истцом счета № 99 от 14 ноября 2024 года в сумме 150 000 руб., после чего ООО «Дельта» приступило к выполнению работ.

В соответствии с пунктом 3.4. договора после выполнения монтажных и пуско-наладочных работ, подписания акта выполненных работ, приемки УУТЭ в эксплуатацию ТСО, заказчик производит окончательный расчет от суммы договора на основании выставленного исполнителем счета в размере 40 000 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее 5 рабочих дней. 

Акт выполненных работ № 69 подписан сторонами 16 декабря 2024 года. Претензии в адрес истца не поступали. Работы сданы в срок и приняты в полном объеме.

На дату подачи искового заявления задолженность по договору № 103-24 от 14.11.2024 ответчиком не погашена и составляет 40 000 руб.

10 февраля 2025 года истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия исх. №02-25 от 10.02.2025 с предложением в добровольном порядке в срок до 14 февраля 2025 года погасить возникшую задолженность, которая оставлена ООО «СК Волга-34» без удовлетворения.

Неисполнение требований претензий послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьей 4 АПК РФ, поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Возникшие между сторонами настоящего спора правоотношения регулируются Главой 37 ГК РФ «Подряд».

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 711 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как было указано ранее, 14 ноября 2024 года между ООО «СК Волга-34» (заказчик) и ООО «Дельта» (исполнитель) заключен договор № 103-24 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется провести проектные, строительно-монтажные и пуско-наладочные работы по установке контрольно-измерительных приборов и автоматики (далее – КИПиА) на узле учета тепловой энергии (далее – УУТЭ)  в здании по адресу: 

<

...>. 

Заказчик обязуется своевременно оплатить исполнителю оказанные услуги согласно выставленному счету (п. 2.1.4. договора)

Стоимость работ по договору составила 190 000 руб. (п. 3.1. договора).

Согласно условиям договора (п. 3.3.) ответчик произвел предоплату в размере стоимости оборудования на основании выставленного истцом счета № 99 от 14 ноября 2024 года в сумме 150 000 руб., после чего ООО «Дельта» приступило к выполнению работ.

В соответствии с пунктом 3.4. договора после выполнения монтажных и пуско-наладочных работ, подписания акта выполненных работ, приемки УУТЭ в эксплуатацию ТСО, заказчик производит окончательный расчет от суммы договора на основании выставленного исполнителем счета в размере 40 000 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее 5 рабочих дней. 

Акт выполненных работ № 69 подписан сторонами 16 декабря 2024 года. Претензии в адрес истца не поступали. Работы сданы в срок и приняты в полном объеме.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по оплате выполненных работ составляет 40 000 руб.

Расчет истца судом проверен, признан верным.

Судом установлено, что работы фактически были выполнены и, следовательно, по общему правилу должны быть оплачены с учетом возмездного характера отношений сторон.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные  права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий. 

В силу положений статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Такие обстоятельства, в случае принятия их арбитражным судом, не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Ответчик, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, документальных возражений по существу иска не представил, об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности представленных истцом доказательств не заявил, доказательств оплаты суду не представил.

Принимая во внимание вышеизложенное, требование истца о взыскании задолженности в размере 40 000 руб. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено  требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2024 по 25.03.2025 в размере 2 139 руб. 71 коп.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом судом проверен и признан неверным. В соответствии с условиями договора, принимая во внимание дату подписания акта выполненных работ (Акт №69), датой начала периода начисления процентов является 24.12.2024.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2024 по 25.03.2025 в размере 2 116 руб. 76 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 12 000 руб.

Размер понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг подтверждается договором на оказание юридических услуг №1/25 от 06.02.2025, счетом на оплату №15791731 от 06.02.2025, Актом об оказании юридических услуг от 17.02.2025, платежным поручением №22 от 07.02.2025, чеком №2000smoli6 от 07.02.2025.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах  разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004       № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

 В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 13 Постановления ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно Решению Совета Адвокатской палаты Волгоградской области от  1 марта 2024 «О рекомендациях по оплате юридической помощи при заключении адвокатами соглашений (договоров) по различным категориям дел», стоимость ведения дела в арбитражном суде каждой инстанции установлена от 60 000 руб., устная консультация - от 3000 руб., письменная справка по правовому вопросу – от 5000 руб., с изучением письменных документов - от 8 000 руб., составление письменных документов: заявлений, исковых заявлений, жалоб и иных документов правового характера – от 10 000 руб.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил в суд доказательств несоразмерности таких же услуг, в сравнении с услугами оказываемыми другими лицами.

В материалы дела не представлены сведения статистических органов о сложившихся ценах на рынке юридических услуг, применительно к рассматриваемому спору, характеризующих заявленный истцом размер судебных расходов как необоснованно завышенный.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих актах, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Принимая во внимание изложенное, с учетом реально оказанных представителем истца услуг, а именно: изучение документов, связанных с подачей иска; подготовка искового заявления; количества времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист и сложности рассматриваемого дела, продолжительность судебного разбирательства и достигнутый результат, исходя из принципа разумности, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в  размере 12 000 руб.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 995 руб. и юридических услуг в размере 11 994 руб.       

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 66, 70, 101, 110, 112, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Волга-34» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 400127, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дельта» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 403792, 

<

...>) задолженность по договору от 14.11.2024 №103-24 в размере 40 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2024 по 25.03.2025 в размере            2 116 руб. 76 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 995 руб., и юридических услуг в размере 11 994 руб.       

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                                        Е.С. Мицкевич