Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А81-2473/2019

Резолютивная часть постановления объявлена  09 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июня 2020 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ткаченко Э.В.,

судей Аникиной Н.А.,

 ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Мурзиной Н.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение от 11.09.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Антонова Е.В.) и постановление от 20.01.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Грязникова А.С., Краецкая Е.Б.) по делу № А81-2473/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Политрансстрой» (644065, 

<

...> д. 20, оф. 29, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Анкор» (629300, г. Новый Уренгой, пр-кт Губкина, 5, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и обществу с ограниченной ответственностью «Нефтесервис» (125167, г, Москва, пр-кт Ленинградский, д. 37 А, корп. 4, эт. 10, ком. 26 А53, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании залога прекратившимся.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Анкор Девелопмент», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу, публичное акционерное общество «Сбербанк России», общество с ограниченной ответственностью «Мейнстрим Приус», общество с ограниченной ответственностью «Тракелно Реал Эстейт», общество с ограниченной ответственностью «Эдельвейс Трейд», общество с ограниченной ответственностью «Бризант», общество с ограниченной ответственностью «Экопрод».

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Веревкин А.В.) в судебном заседании участвовал представитель ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 15.01.2018.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда (судья Бажан П.В.) в судебном заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью «Нефтесервис» - ФИО4 по доверенности от 25.12.2019.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области (судья Нащекина Н.В.) в судебном заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью «Анкор» - ФИО5 по доверенности от 03.06.2020.

В здании Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в заседании принял участие представитель публичного акционерного общества «Сбербанк России» - ФИО6 по доверенности от 25.12.2019.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Политрансстрой» (далее - ООО «Политрансстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа к обществу с ограниченной ответственностью «Анкор» (далее - ООО «Анкор», ответчик 1) и обществу с ограниченной ответственностью «Нефтесервис» (далее - ООО «Нефтесервис», ответчик 2) с иском о признании прекратившимся залога в пользу ООО «Нефтесервис» в отношении следующих объектов недвижимого имущества, принадлежащих ООО «Анкор»:

1. торговый центр «Вертолет» (далее - ТЦ «Вертолет»), кадастровый номер 89:11:020101:312, площадью 8250,1 кв. м, расположенный по адресу: ЯНАО, 

<

...>, а именно:

- на основании договора ипотеки от 27.08.2013 № 

<

***>/38, дата регистрации 24.02.2014, № 89-89-08/200/2014-381, № государственной регистрации 89-89-08/200/2014-382;

- на основании договора ипотеки от 21.03.2014 № 12001/9, дата регистрации 27.05.2014, № 89-89-08/202/2014-419, № государственной регистрации 89-89-08/202/2014-422;

- на основании договора ипотеки от 16.03.2009 № 4, дата регистрации 27.03.2009, № 89-72-37/001/2009-482;

- на основании договора ипотеки от 29.08.2014 № 

<

***>/20, дата регистрации 06.03.2015, № 89-89/008-89/300/2015-1619/1.

2. торгово-развлекательный центр «Гудзон» (далее - ТРЦ «Гудзон»): блок А: двухэтажное здание, общей площадью 8678,4 кв. м, в составе: подвал с 1 по 55 помещение, 1 этаж с 1 по 51 помещение; 2 этаж с 1 по 41 помещение; крыша с 3 по 8 помещение, лит. А, адрес объекта: Ямало-Ненецкий автономный округа, 

<

...> а; блок Б: трехэтажное здание (подземный этажей - 1), общая площадь 2240,7 кв. м, лит А1, в составе: подвал с 56 по 81 помещения; 1 этаж: с 60 по 63 помещения; 2 этаж - с 70 по 78 помещения; 3 этаж: с 1 по 7 помещение, адрес объекта: Ямало-Ненецкий автономный округа, 

<

...> а; блок Д: двух этажное здание, общая площадь 3703,7 кв. м, в составе: 1 этаж: с 52 по 59 помещения, 2 этаж: с 42 по 69 помещение, крыша: 1, 2, 9 помещения, лит. А, адрес объекта: Ямало-Ненецкий автономный округа, 

<

...> а, а именно:

- на основании договора ипотеки от 08.07.2011 № 18, дата регистрации 03.11.2011, № 89-89-08/032/2011-445, дополнительное соглашение № 6 от 15.05.2015 к договору ипотеки от 08.05.2015 № 18, дата регистрации 22.06.2015, № 89-89/008/89/008/301/2015-1399/1;

- на основании договора ипотеки от 27.08.2013 № 

<

***>/39, дата регистрации 24.02.2014, № 89-89-08/200/2014-389, № государственной регистрации 89-89-08/200/2014-392;

- на основании договора ипотеки от 21.03.2014 № 12001/8, дата регистрации 27.05.2014, № 89-89/08/202/2014-425, № государственной регистрации 89-89-08/202/2014-428;

- на основании договора ипотеки от 29.08.2014 № 

<

***>/19, дата регистрации 06.03.2015, № государственной регистрации 89-89/008-89/008/300/2015-1626/1.

К участию в деле в качестве третьих лиц судом привлечены общество с ограниченной ответственностью «Анкор Девелопмент», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу, публичное акционерное общество «Сбербанк России», общество с ограниченной ответственностью «Мейнстрим Приус», общество с ограниченной ответственностью «Тракелно Реал Эстейт», общество с ограниченной ответственностью «Эдельвейс Трейд», общество с ограниченной ответственностью «Бризант» и общество с ограниченной ответственностью «Экопрод» (далее - ООО «Анкор Девелопмент», Управление Росреестра по ЯНАО, ПАО Сбербанк или Банк, ООО «Мейнстрим Приус», ООО «Тракелно Реал Эстейт», ООО «Эдельвейс Трейд», ООО «Бризант» и ООО «Экопрод», третьи лица).

Решением от 11.09.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 20.01.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2, обратился с кассационной жалобой, в которой просит привлечь ФИО2 к участию в деле в качестве третьего лица,                 не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение          в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на наличие безусловного основания для отмены судебных актов, поскольку они приняты в отношении прав и обязанностей ФИО2, не привлеченного                      к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), поскольку                         он непосредственно участвовал в переговорном процессе с ПАО Сбербанк  по спорным договорам, является бенефициаром группы компаний «Анкор», фактическим владельцем ООО «Анкор», что подтверждено судами в рамках дел о банкротстве, а также лицом, претендующим на ликвидационную квоту в рамках дела о банкротстве, в связи с чем заинтересован в максимально выгодной реализации имущества должника; кроме того, ФИО2 как бенефициар группы компаний «Анкор» подвержен риску привлечения                  к субсидиарной ответственности по обязательствам должников, в делах                  о банкротстве ООО «Анкор Девелопмент» (№ А81-7027/2016)                             и ООО «Бризант» (№ А81-13/2017) рассматриваются соответствующие заявления.

По существу спора заявитель жалобы указывает на ошибочное толкование судами условий пункта 12.21 кредитного договора № 

<

***>, полагая, что в нем предусмотрено отлагательное условие для прекращения прав залога Банка в отношении спорного имущества вне зависимости                   от формулировки данного пункта и указания на заключение соглашений               о расторжении договоров залога; считает, что судами неверно определен истинный субъектный состав правоотношений, соответственно, применение обязательственных условий по отношению лишь к стороне конкретного договора, а не ко всей группе компаний, вступает в противоречие с  иными документами, представленными со стороны истца; судами не дана оценка всем представленным истцом доказательствам и приведенным в обоснование позиции доводам; указывает на то, что действительная общая воля сторон              на освобождение от обременения ТРЦ «Гудзон» и ТЦ «Вертолет» при передаче в залог МТРЦ «Солнечный» следует из совокупности обстоятельств, в том числе электронной переписки между банком                         и ГК «Анкор», условий иных кредитных договоров с компаниями группы «Анкор», достаточности имеющегося обеспечения исполнения обязательств, помимо ТРЦ «Гудзон» и ТЦ «Вертолет»; не обращение ФИО2            с требованием к Банку о выводе из-под залога торговых центров обусловлено лишь слабой переговорной позицией по получению реструктуризации задолженности.           

В суд от ООО «Нефтесервис» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором общество просит отказать в удовлетворении ходатайства ФИО2 о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований; указывает на то, что                  ФИО2 не относится к лицам, наделенным правом на кассационное обжалование, полагает, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению. Общество обращает внимание на то, что судебные акты                 по настоящему делу не могут повлиять на права и обязанности                   ФИО2, поскольку независимо от наличия у торговых центров обременения в виде залога, ФИО2 не имеет возможности повлиять          на условия их реализации, большинством голосов на собрании кредиторов            в любом случае обладает ООО «Нефтесервис». Дополнительно указывает               на то, что в настоящее время обстоятельства, на которых истец основывал свое право на иск, изменились, ООО «Политрансстрой» перестало быть кредитором ООО «Анкор». Выводы судов по существу спора являются правильными, судами дана надлежащая оценка условиям кредитных договоров и договоров залога, суды установили, что действительная воля сторон не была направлена на высвобождение из-под залога ТРЦ «Гудзон»            и ТЦ «Вертолет» после того, как в залог буден передан МТРЦ «Солнечный», констатировав отсутствие оснований для признания залогов прекратившимися; обжалуемые судебные акты являются законными                             и обоснованными, отмене не подлежат. 

В суд от ООО «Анкор» в лице конкурсного управляющего поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором общество считает выводы судов по существу спора законными и обоснованными, просит отказать                           в удовлетворении кассационной жалобы ФИО2, оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Указывает на то, что заявитель     не обосновал нарушение своих прав судебными актами, наличие объективных препятствий для подачи самостоятельного иска в суд либо обжалования судебного акта в рамках дела о банкротстве ООО «Анкор»         об установлении статуса залогового кредитора ООО «Нефтесервис». 

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы. 

Представители ООО «Нефтесервис» и ООО «Анкор» поддержали доводы, приведенные в отзывах на кассационную жалобу.

Представитель ПАО Сбербанк поддержал позицию ООО «Нефтесервис» и ООО «Анкор», просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.   

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы ФИО2, приведенные им в обоснование права на обжалование состоявшихся по делу судебных актов, исходит из следующего.   

Часть 1 статьи 4 АПК РФ предоставляет право заинтересованным лицам обращаться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

Согласно нормам статьи 273 АПК РФ право кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов судов первой и апелляционной инстанций имеют лица, участвующие в деле (статья 40 АПК РФ), и иные лица в предусмотренных данным Кодексом случаях. 

Право обжалования судебного акта по статье 42 АПК РФ возникает          у лица, не участвовавшего в деле, в том случае, если судебный акт принят           о правах и обязанностях указанного лица, то есть эти права и обязанности непосредственно затрагиваются данным судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Предметом заявленных исковых требований является признание в судебном порядке прекратившимся залога в пользу ответчика ООО «Нефтесервис» в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих второму ответчику ООО «Анкор».

Суд округа полагает, что в рассматриваемом случае оснований для суждения об обязательности привлечения к участию в деле ФИО2            в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 АПК РФ), не имеется, поскольку судебные акты не затрагивают непосредственно его права и обязанности.             В обжалуемых судебных актах ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях не содержится выводов непосредственно о правах и обязанностях           ФИО2, права указанного лица относительно предмета спора                    не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены. 

Между тем, учитывая, что ФИО2 является бенефициарным владельцем группы компаний «Анкор», что установлено вступившими                   в законную силу судебными актами по делам № № А81-16/2017,                      А81-7027/2016, А81-28/2017, допущен к участию в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Анкор» в качестве участника должника (определение            суда от 17.12.2019 по делу № А81-16/2017), принимая во внимание признаки контролирующего должника лица, указанные в статье 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –Закон о банкротстве), разъяснения, приведенные в пунктах 3-6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                         от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», возможность в перспективе привлечения такого лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере неудовлетворенных требований кредиторов, а также его право претендовать                                      на ликвидационную квоту в рамках дела о банкротстве, учитывая конкретные обстоятельства дела, исключение истца из реестра кредиторов ООО «Анкор» и отсутствие иной возможности у ФИО2 представить свои доводы                       и доказательства, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебные акты по настоящему делу косвенно (опосредованно) затрагивают права и обязанности ФИО2, в связи с чем поданная им кассационная жалоба подлежит рассмотрению по существу.    

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.04.2012 между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и ООО «Анкор Девелопмент» (заемщик) заключен договор № 

<

***> об открытии невозобновляемой кредитной линии (далее - кредитный договор № 

<

***>), согласно которому кредитор обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для строительства ТРЦ «Солнечный» в г. Новый Уренгой на срок по 26.04.2020 с лимитом          550 000 000 руб.

Согласно пункту 9.1.1 кредитного договора в качестве обеспечения обязательств заемщик предоставляет/обеспечивает предоставление кредитору недвижимое имущество: ТРЦ «Гудзон»: Здание Торгово-развлекательный центр (блок Д), (блок А), (блок Б), местонахождение:              

<

...> В.Т., д. 1, корп. 2 а.

Залогодатель имущества – ООО «Анкор».

В силу пункта 12.13 кредитного договора заемщик обязан передать для оформления в залог недвижимое имущество - ТЦ «Вертолет» по адресу:           

<

...>. Залогодатель: ООО «Анкор», и/или ООО «Тракелно Реал Эстейт», оценочной и залоговой стоимостью согласно внутренним нормативным документам Банка.

В соответствии с пунктом 12.14 кредитного договора заемщик обязан оформить в залог недвижимое имущество: ТРЦ «Солнечный», расположенный в 

<

...>; оценочной                        и  залоговой стоимостью согласно внутренним нормативным документам Банка.

Согласно пункту 12.15 кредитного договора имущество, указанное                в пункте 12.14 договора, оформляется в течение 60 календарных дней после получения свидетельства о праве собственности.

В силу пункта 12.16 кредитного договора заемщик обязан оформить               в залог имущественные права на строящийся объект ТРЦ «Солнечный»                  и права аренды земельного участка, на котором осуществляется строительство объекта.

Пункт 12.21 кредитного договора предусматривает, что в течение 30 календарных дней после оформления имущества, указанного в пункте 12.14 договора, заключается соглашение о расторжении договоров залога имущества, указанного в пунктах 9.1.1 и 12.13 договора.

08.07.2011 между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и ООО «Анкор» (залогодатель) заключен договор ипотеки № 18, в который дополнительным соглашением от 27.04.2012 № 2 внесены изменения в пункт 2.1, согласно которым предметом залога (ТРЦ «Гудзон») обеспечивается исполнение обязательства ООО «Анкор Девелопмент» по кредитному договору, а также ООО «Тракелно Реал Эстейт» по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии  от 27.04.2012 № 

<

***> (далее – кредитный договор              № 

<

***>).

Впоследствии между ОАО «Сбербанк России» (кредитор)                            и ООО «Анкор Девелопмент» (заемщик) заключен договор от 18.07.2013               № 

<

***> об открытии невозобновляемой кредитной линии (далее - кредитный договор № 

<

***>), по условиям которого кредитор обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для дофинансирования строительства ТРЦ «Солнечный» в г. Новый Уренгой,            а также приобретения оборудования для ТРЦ на срок по 17.07.2023                         с лимитом 700 000 000 руб.

Согласно пункту 9.1 данного кредитного договора в качестве обеспечения обязательств заемщик предоставляет/обеспечивает предоставление кредитору:  

9.1.1. последующий залог имущественных прав на строящиеся площади объекта. Залогодатель ООО «Анкор Девелопмент»;

9.1.2. последующий залог права аренды земельного участка, на котором располагается объект. Залогодатель ООО «Анкор Девелопмент»;

9.1.3. недвижимое имущество: объект. Залогодатель ООО «Анкор Девелопмент»;

9.1.4. последующий залог ТРЦ «Гудзон» и земельного участка его обеспечивающего: Здание Торгово-развлекательный центр (блок Д), (блок А), (блок Б), земельный участок, местонахождение: 

<

...> В.Т., д. 1, корп. 2 а. Залогодатель ООО «Анкор»;

9.1.5. последующий залог ТРЦ «Вертолет» и земельного участка его обеспечивающего: по адресу: ЯНАО, 

<

...>. Залогодатель ООО «Анкор» и/или ООО «Тракелно Реал Эстейт».

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Анкор Девелопмент»            по кредитному договору № 

<

***> между ОАО «Сбербанк России» (залогодержатель) и ООО «Анкор» (залогодатель) заключен договор ипотеки от 27.08.2013 № 

<

***>/39, согласно которому в залог Банка передается ТРЦ «Гудзон».

Также в обеспечение исполнения обязательств ООО «Анкор Девелопмент» по кредитному договору № 

<

***> между ОАО «Сбербанк России» (залогодержатель) и ООО «Анкор» (залогодатель) заключен договор ипотеки от 27.08.2013 № 

<

***>/38, согласно которому в залог Банка  передается ТРЦ «Вертолет».

В последующем, между ОАО «Сбербанк России» (залогодержатель)           и ООО «Анкор Девелопмент» (залогодатель) заключен договор ипотеки         от 21.03.2014 № 

<

***>/10, согласно которому в залог Банка передается объект незавершенного строительства: МТРЦ «Солнечный», расположенный по адресу: г. Новый Уренгой, мкр-н Донской, равно как и право аренды земельного участка с КН 89:11:020209:163, в счет обеспечения обязательств ООО «Анкор Девелопмент» по кредитному договору № 

<

***>, ООО «Анкор Девелопмент» по кредитному договору № 

<

***>, а также ООО «Анкор»         по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 16.04.2012 № 

<

***> (далее – кредитный договор № 

<

***>).

ТРЦ «Гудзон» и ТРЦ «Вертолет» переданы ООО «Анкор» в залог          ОАО «Сбербанк России» в качестве обеспечения исполнения обязательств перед Банком третьих лиц, входящих в группу компаний «Анкор».

Так, ТРЦ «Гудзон» передан по следующим договорам ипотеки:

- по договору ипотеки от 08.07.2011 № 18, заключенному в обеспечение обязательств ООО «Анкор Девелопмент» по кредитному договору № 

<

***>, ООО «Тракелно Реал Эстейт» по кредитному договору № 

<

***>;

- по договору ипотеки от 21.03.2014 № 12001, заключенному                    в обеспечение обязательств ООО «Бризант» - по договорам о переводе долга от 28.01.2014 № 11036/1, № 12001/1, № 12003/1; ООО «Эдельвейс Трейд» - по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 31.01.2014 № 

<

***> (далее – кредитный договор № 

<

***>); ООО «ЭкоПрод» -                       по договору об открытии невозобноялемой кредитной линии от 20.02.2014  № 

<

***> (далее – кредитный договор № 

<

***>);

-по договору ипотеки от 29.08.2014 № 

<

***>/19, заключенному                   в обеспечение обязательств ООО «Продоптторг» - по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 30.06.2014 № 

<

***> (далее – кредитный договор № 

<

***>); ООО «Мейнстрим Приус» - по договору              об открытии невозобноялемой кредитной линии от 24.03.2014 № 

<

***> (далее – кредитный договор № 

<

***>).

ТРЦ «Вертолет» передан по следующим договорам ипотеки:

- по договору ипотеки от 16.03.2009 № 4, заключенному в обеспечение обязательств ИП ФИО2 по договору № 

<

***> об открытии невозобновляемой кредитной линии от 16.03.2009 (далее – кредитный договор № 

<

***>);

- по договору ипотеки от 21.03.2014 № 12001/9, заключенному                           в обеспечение всех обязательств ООО «Бризант» - по договорам о переводе долга от 28.01.2014 № 11036/1, № 12001/1, № 12003/1, ООО «Эдельвейс трейд» - по кредитному договору № 

<

***>, ООО «ЭкоПрод» - по кредитному договору № 

<

***>; по договору ипотеки от 29.08.2014 № 

<

***>/20, заключенному в обеспечение всех обязательств ООО «Продоптторг»                    по кредитному договору № 

<

***> и ООО «Мейнстрим Приус»                               по кредитному договору № 

<

***>.

15.12.2014 за ООО «Анкор Девелопмент» зарегистрировано право собственности на МТРЦ «Солнечный».

В этой связи между ОАО «Сбербанк России» (залогодержатель)                и ООО «Анкор Девелопмент» (залогодатель) заключен договор ипотеки                    от 15.05.2015 № 

<

***>/22, согласно которому в залог Банка передается объект недвижимости – МТРЦ «Солнечный», а также право аренды земельного участка сроком на 30 лет.

МТРЦ «Солнечный» передан в залог в счет обеспечения следующих обязательств:

ООО «Анкор Девелопмент» - по кредитному договору № 

<

***>;

ООО «Анкор Девелопмент» - по кредитному договору № 

<

***>;

ООО «Анкор» - по кредитному договору № 

<

***>;

ООО «Мейнстрим Приус» по кредитному договору № 

<

***>;

ООО Эдельвейс Трейд» по кредитному договору № 

<

***>;

ООО «ЭкоПрод» по кредитному договору № 

<

***>;

ООО «Продоптторг» по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 10.06.2014 № 14012,  по кредитному договору № 

<

***>.

Таким образом, кредитные обязательства группы компаний «Анкор» перед ПАО Сбербанк обеспечивались недвижимым имуществом -                ТРЦ «Вертолет», ТРЦ «Гудзон», МТРЦ «Солнечный».

Между ПАО Сбербанк и ООО «Нефтесервис» заключены договоры уступки прав (требований), согласно которым Банк уступает правопреемнику часть своих прав (требований), вытекающих из кредитных договоров вместе с обеспечением, к группе лиц «Анкор», в частности, к ООО «Тракелно Реал Эстейт», ООО «Бризант», ООО «Анкор Девеллопмент», ООО «Анкор»,          ООО «Эдельвейс Трейд», ООО «ЭкоПрод», ООО «ПродОптТорг».

Решением от 27.11.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-16/2017 ООО «Анкор» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением от 31.05.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа требования ООО «Нефтесервис» в общем размере             2 870 866 849 руб. 46 коп. установлены в деле о банкротстве ООО «Анкор» как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением от 19.04.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в деле о банкротстве ООО «Анкор» были установлены требования ООО «Политрансстрой» в размере 12 398 337 руб. 03 коп. как          не обеспеченные  залогом имущества должника. 

Определение о включении требований ООО «Политрансстрой» в реестр требований кредиторов ООО «Анкор» отменено по новым обстоятельствам решением от 10.12.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, определением от 21.01.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа ООО «Политрансстрой» отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО «Анкор».   

Заинтересованность в подаче иска ООО «Политтрансстрой» обосновывало тем, что оно является конкурсным кредитором ООО «Анкор», требования которого не обеспечены залогом имущества должника и с учетом статей 18.1, 138 Закона о банкротстве не вправе претендовать                              в приоритетном порядке на распределение денежных средств, поступивших  в конкурсную массу должника от использования при реализации предмета залога – спорных объектов недвижимого имущества, которые являются единственным имуществом должника. Статус спорных объектов имеет для истца существенное значение, поскольку напрямую определяет объем                   и источник денежных средств, направленных на погашение задолженности ООО «Анкор» перед истцом.

Полагая, что на основании положений пункта 12.21 кредитного договора № 

<

***> с момента получения Банком прав залогодержателя в отношении МТРЦ «Солнечный» подлежал прекращению залог ТРЦ «Гудзон» и ТРЦ «Вертолет», ООО «Политрансстрой» обратилось в арбитражный суд                      с настоящим иском.

Суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили                  из того, что предусмотренных статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) оснований для прекращения залога                                  не наступило, учитывая, что определением от 31.05.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу о банкротстве № А81-16/2017 включены требования ООО «Нефтесервис», являющегося правопреемником ПАО Сбербанк, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Анкор», в размере 2 870 866 849 руб. 46 коп. как требования, обеспеченного залогом имущества должника (часть 2 статьи 69 АПК РФ). Истцом не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о прекращении залога ТРЦ «Гудзон» и ТРЦ «Вертолет», принадлежащих ООО «Анкор», по заявленным в исковом заявлении договорам ипотеки.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой                           и апелляционной инстанции правильными, соответствующими нормам права установленным по делу обстоятельствам.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Договоры ипотеки, по которым истец просит признать прекратившимся залог, заключены 16.03.2009, 08.07.2011, 27.08.2013, 21.03.2014, 29.08.2014, 22.06.2015.

В связи с чем при рассмотрении настоящего дела судами применены соответствующие нормы ГК РФ, действующие на момент заключения вышеуказанных договоров.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в редакции на даты 16.03.2009, 08.07.2011, 27.08.2013, 21.03.2014 в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в редакции на даты 29.08.2014, 22.06.2015        в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение                    из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора (пункт 3 статьи 334, пункт 1 статьи 334.1 ГК РФ в соответствующей редакции).

Основания прекращения залога перечислены в статье 352 ГК РФ.

Со ссылкой на статью 352 ГК РФ (подпункт 10 пункта 1) истец указывает на то, что в статье 352 ГК РФ не содержится исчерпывающий перечень оснований прекращения залога. Залог прекращается в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

При этом, как правильно указал суд апелляционной инстанции, такое основание внесено в статью 352 ГК РФ только Федеральным законом                     от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», вступившим в действие с 01.07.2014.

Действительно, как следует из подпункта 10 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, с указанной даты (01.07.2014) залог прекращается в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

В то же время до указанной даты действовала редакция статьи 352           ГК РФ, в которой приведены четыре основания прекращения залога: залог прекращается: 1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства;                   2) по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; 3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель                                не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; 4) в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке,  установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

 Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе кредитные договоры, договоры ипотеки, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим                        в законную силу определением от 31.05.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-16/2017 о банкротстве             ООО «Анкор» (часть 2 статьи 69 АПК РФ), установив, что  ПАО Сбербанк надлежащим образом исполнило обязательства по кредитным договорам, перечислив лицам, входящим в группу компаний «Анкор», соответствующие денежные средства, в свою очередь, заемщики не исполнили свои обязательства по данным договорам надлежащим образом, требования           ООО «Нефтесервис», являющегося правопреемником ПАО Сбербанк,                      в размере 2 870 866 849 руб. 46 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Анкор», как требования, обеспеченные залогом имущества должника, суды констатировали отсутствие обстоятельств, влекущих прекращение залога в соответствии с положениями статьи 352 ГК РФ. 

Ссылки заявителя жалобы на ошибочное толкование судами условий пункта 12.21 кредитного договора № 

<

***>, с указанием на то, что в нем предусмотрено отлагательное условие для прекращения прав залога Банка              в отношении спорного имущества вне зависимости от формулировки данного пункта и указания на заключение соглашений о расторжении договоров залога, подлежат отклонению. 

Суды, применив толкование содержащегося в пункте 12.21 кредитного договора № 

<

***> условия в порядке статей 421, 431 ГК РФ, руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», пришли к выводу, что данный пункт не содержит условия об автоматическом прекращении залоговых обязательств,                        а, напротив, предусматривает условие об обязательстве сторон договора заключить соглашение о расторжении договоров ипотеки ТРЦ «Гудзон»               и ТРЦ «Вертолет» после заключения договора ипотеки ТРЦ «Солнечный».

Оценив содержание пунктов 9.1, 12.13 - 12.17, 12.21 кредитного договора № 

<

***> в совокупности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что заключение договора ипотеки                           МТРЦ «Солнечный» не является обстоятельством, с наступлением которого залог ТРЦ «Гудзон» и ТРЦ «Вертолет» следует признать прекратившимся.

Судами установлено, что право собственности у заемщика                         на МТРЦ «Солнечный» возникло 15.12.2014, данный объект передан в залог ПАО Сбербанк по договору ипотеки от 15.05.2015 № 

<

***>/22, однако после передачи МТРЦ «Солнечный» в залог ни одна из сторон кредитного договора № 

<

***> не выразила желание на заключение дополнительного соглашения                        о прекращении залоговых обязательств по объектам недвижимости, указанным в пунктах 9.1.1, 12.13 данного договора, соглашение                        о расторжении договоров залога на ТЦ «Вертолет» и ТРЦ «Гудзон»                     не заключено,  поведение ООО «Анкор» не было направлено на прекращение спорных залогов, что также свидетельствует о волеизъявлении залогодателя                       на сохранение этих залогов.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Вопреки утверждениям заявителя жалобы о том, что судами                      не определен субъектный состав правоотношений, судами при рассмотрении спора учтено, что ТЦ «Вертолет» и ТРЦ «Гудзон» переданы в счет исполнения обязательств иных лиц, входящих в группу компаний «Анкор»,  и по иным кредитным обязательствам. Вместе с тем, условие о возможной отмене обеспечения указано только в кредитном договоре № 

<

***> (пункт 12.21), в связи с чем оно распространяется лишь на условия этого договора, исполнение обязательств по которому обеспечивается только договором ипотеки от 08.11.2011 № 18 (с учетом дополнительного соглашения                       от 27.04.2012 № 2). Из кредитного договора № 

<

***> были исключены соответствующие условия о прекращении спорных залогов путем подписания его сторонами дополнительного соглашения от 15.05.2015.                 В иных кредитных договорах такое условие не предусмотрено изначально при их заключении. Условия же достигнутого ООО «Анкор Девелопмент»                   и ПАО Сбербанк соглашения в кредитном договоре № 

<

***> (пункт 12.21)              в силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ не могут распространяться на условия сделок, совершенных с участием других субъектов экономической деятельности (в частности, ООО «Анкор», ООО «Продоптторг»,                      ООО «Мейнстрим Приус», ООО «Эдельвейс Трейд», ООО «ЭкоПрод»,             ООО «Бризант», ООО «Тракелно Реал Эстейт»).

Доводам истца и заявителя жалобы о том, что стороной кредитных отношений с Банком следует считать группу компаний «Анкор»  с единым центром управления, была дана надлежащая оценка судами первой                         и апелляционной инстанций, в результате которой они обоснованно отклонены, с учетом того, что аффилированность указанных выше юридических лиц не может свидетельствовать об ограничении                               их правоспособности и нераспространении на них принципа свободы договора.

Доводы жалобы в части указания на неправильное применение судами норм материального права, а также наличие оснований для признания ипотеки спорных объектов недвижимости прекращенной, отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального права, противоречащие имеющимся в деле доказательствам.

Суд округа учитывает, что заявитель жалобы, настаивая на отмене состоявшихся по делу судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение, не представил убедительных доводов и не указал на наличие доказательств, свидетельствующих о том, что при предоставлении ему такой возможности судами было бы принято иное решение по существу спора.      

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им дана правильная правовая оценка, по существу доводы жалобы направлены               на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции          в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые по делу решение и постановление отвечают нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта (статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по кассационной жалобе относится на подателя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 11.09.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 20.01.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-2473/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийЭ.В. Ткаченко

СудьиН.А. Аникина

Е.В. Клат