ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

06.07.2023

Дело № А41-69570/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2023

Полный текст постановления изготовлен 06.07.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,

судей: Михайловой Л.В., Савиной О.Н.

при участии в заседании:

от НО «Фонд промышленных активов» - ФИО1 (доверенность от 19.01.2023);

от финансового управляющего – ФИО2 (доверенность от 10.05.2023)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО3 ФИО4 на определение Арбитражного суда Московской области от 28.12.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023, по заявлению финансового управляющего о признании недействительными сделок:

- договора купли-продажи воздушного судна от 27.11.2019, заключенного между компанией Avira Ventures Ltd. и Компанией SA Jet Concierge Ltd.,

- договора купли-продажи воздушного судна от 29.11.2019, заключенного между компанией SA Jet Concierge Ltd. и Компанией Boreas Associates Ltd.,

и применении последствий недействительности сделок в виде возврата имущества (воздушного судна) в конкурсную массу в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.04.2021 в отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим имуществом должника суд утвердил ФИО4.

Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок: договора купли-продажи воздушного судна от 27.11.2019, заключенного между Компанией Avira Ventures Ltd. и Компанией SA Jet Concierge Ltd.; договора купли-продажи воздушного судна от 29.11.2019, заключенного между Компанией SA Jet Concierge Ltd. И Компанией Boreas Associates Ltd., и применении последствий недействительности сделок в виде возврата имущества (воздушного судна «Bombardier Challenger 850», модель «500081», №Е7-ОАМ) в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2023  в удовлетворении заявленного финансовым управляющим требования отказано.

Не согласившись с судебными актами по делу, финансовый управляющий ФИО3 ФИО4 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 28.12.2022 и  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление финансового управляющего имуществом должника ФИО4 об оспаривании сделок и применения последствий их недействительности, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материально и процессуального права. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

В судебном заседании представитель финансового управляющего на доводах кассационной жалобы настаивал, просил обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу удовлетворить. 

Представитель НО «Фонд промышленных активов» оставил вопрос об удовлетворении кассационной жалобы на усмотрение суда.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, в силу следующего

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В силу части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 22 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021), цепочкой последовательных притворных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться одна сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара или связанного с ним лица.

Такая цепочка прикрываемых притворных сделок является недействительной на основании п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из перечисленных в статье условий.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

По смыслу указанных положений закона, безвозмездная передача ликвидного имущества должника при неисполненных обязательствах перед кредиторами причиняет вред имущественным правам кредиторов, поскольку они лишаются возможности получить удовлетворение за счет такого имущества, соответственно, такая сделка может быть признана недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Обстоятельство возмездности совершенной сделки является существенным.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 6526/10, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.07.2011 N 3990/11 по делу NА10-1176/2010 выражена позиция, согласно которой безвозмездное отчуждение ликвидного имущества при наличии существенной задолженности по обязательствам фактически направлено на сокрытие этого имущества от кредиторов, что указывает на наличие признаков злоупотребления правом.

Кроме того, Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 01.12.2015 N 4-КГ15-54 разъяснил, что злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвратить возможное обращение на него взыскания.

При этом, в делах о банкротстве применяется более повышенный стандарт доказывания, чем в условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного процесса (пункт 15 Обзора N 1 (2017) от 16.02.2017; пункт 20 Обзора N 5 (2017) от 27.12.2017, пункт 17 Обзора N 2 (2018) от 04.07.2018, пункт 13 Обзора от 20.12.2016), а также определения Верховного Суда Российской Федерации по делам N 305-ЭС16-20992(3), N 305-ЭС16-10852, N 305-ЭС16-10308, N 305-ЭС16-2411, N 309-ЭС17-344, N 305-ЭС17-14948, N 308-ЭС18-2197).

Суд должен создавать условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное  значение  для  правильного  разрешения  спора. В частности, суд может истребовать документы, подтверждающие фактическое наличие у контрагента денежных средств в размере суммы сделки к моменту их передачи должнику.

При наличии сомнений в действительности договора купли-продажи суд не лишен права потребовать представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами, в том числе об их расходовании.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды указали, что финансовым управляющим не раскрыто, каким образом механизм оспаривания сделок подконтрольного должнику юридического лица в рамках дела о банкротстве способствует пополнению конкурсной массы ФИО3

Также суды указали, что финансовый управляющий не предпринимает мер по включению (возвращению) в конкурсную массу ФИО3 прав учредителя (участника) указанного юридического лица Компания Avira Ventures Ltd., чьим фактическим владельцем в рамках уголовного дела признан должник. Финансовым управляющим не представлены доказательства (правоустанавливающие документы), подтверждающие, что спорное имущество (воздушное судно «Bombardier Challenger 850», модель «500081», №Е7-ОАМ) принадлежало непосредственно должнику - ФИО3

Кроме того, суды указали, что в качестве доказательства принадлежности спорного имущества должнику финансовый управляющий ссылается на приговор Московского городского суда от 16.08.2019г. по делу № 6сс/19, а также решение Московского областного суда от 05.03.2021 по гражданскому делу №3-105/2021 (3-1578/2020) по иску Компании Boreas Associates Ltd. («Бореас Ассошиэйтс Лтд.») к ФИО3, НО «Фонд промышленных активов» об освобождении имущества - воздушного судна марки Bombardier 850 SE (Бамбардье 850 СЕ) с серийным номером №8084 от ареста. В указанных приговоре и решении не содержится выводов о принадлежности спорого воздушного судна должнику. Спорное воздушное судно зарегистрировано за иностранной организацией - Компанией Boreas Associates Ltd., а до момента его приобретения указанной компанией было зарегистрировано за Компанией SA Jet Concierge Ltd. и Компанией Avira Ventures Ltd. и никогда не было зарегистрировано за должником ФИО3

Между тем при вынесении судебных актов судами не учтено следующее.

Согласно положениям пункта 1 статьи 61.1, абзаца пятого пункта 1 и пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными совершенные после возбуждения дела о банкротстве с предпочтением платежи, которые осуществлены должником или за его счет.

Круг сделок, совершенных за счет должника, предполагает отнесение к ним:

- во-первых, действий третьих лиц по передаче имущества контрагенту должника, несмотря на то, что это имущество предварительно должно было быть передано самому должнику;

- во-вторых, действий третьих лиц по распоряжению имуществом, принадлежащим должнику.

Таким образом, при оспаривании в деле о банкротстве сделок должника или за счет должника, необходимо проверить, принадлежало ли переданное по сделке имущество должнику либо подлежало ли это имущество предварительной передаче должнику.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда.

В качестве доказательств принадлежности спорного имущества должнику конкурсный управляющий ссылается на:

- приговор Московского городского суда от 16.08.2019 по делу № 6сс/19, которым ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, а также удовлетворен гражданский иск НО «Фонд промышленных активов» к ФИО3 на сумму 198 498 229 874,57 руб. При этом, арест, наложенный в рамках уголовного дела на имущество ФИО3 - самолет «Bombardier Challenger 850», модель «500081», №Е7-ОАМ, сохранен для обеспечения возможности обращения на него взыскания. В приговоре суда (стр. 29) указано: «В ходе предварительного расследования на основании судебных решений был наложен арест на имущество подсудимого (ФИО3): самолет (т. 68, л.д. 177, т. 72, л.д. 4-5) и денежные средства»;

- постановление Басманного районного суда города Москвы от 17.07.2018 указано, что расследованием установлено, что ФИО3, являющийся генеральным директором корпорации «Индустриальный Союз Донбасса», является фактическим собственником самолета «Bombardier Challenger 850», модель «500081», №Е7-ОАМ;

- решение Московского областного суда от 05.03.2021 по гражданскому делу № 3105/2021 (3-1578/2020) по иску Компании Boreas Associates Ltd. («Бореас Ассошиэйтс Лтд.») к ФИО3, НО «Фонд промышленных активов» об освобождении имущества - воздушного судна марки Bombardier 850 SE (Бамбардье 850 СЕ) с серийным номером производителя №8084 от ареста, которым истцу отказано в удовлетворении иска. При рассмотрении указанного спора, судом было установлено, что 27.11.2019 Компания SA Jet Concierge Ltd. («СА Джет Консьерж Лтд.») приобрела самолет у Компании Avira Ventures Ltd., бенефициаром которой на момент ареста самолета являлся ФИО3, что подтверждается представленными в материалы дела уведомлениями об участии ФИО3 в иностранных организациях за 2015 и 2017 гг.

Учитывая вышеизложенное, выводы судов об отсутствии в приговоре и решении выводов о принадлежности спорого воздушного судна должнику противоречат вступившим в  законную силу судебным актам.

Также конкурсный управляющий, в обоснование заявленного требования  ссылается на то, что сделки в отношении спорного имущества были совершены после возбуждения уголовного дела в отношении ФИО3 и после наложения ареста на самолет с целью его сокрытия об обращения взыскания. 29.11.2019 воздушное судно было продано Компанией SA Jet Concierge Ltd. Компании Boreas Associates Ltd. При этом денежные средства по оплате договора были переведены не продавцу, а страховому агенту. Доказательств оплаты в материалы дела представлено не было.

Указанные доводы конкурсного управляющего должной судебной оценки не получили.

Также, из судебных актов не следует, что суды рассмотрели  и оценили доводы истца ссылающегося на то, что  фактически ликвидное имущество должника - воздушное судно марки Bombardier 850 SE (Бамбардье 850 СЕ) было передано 27.11.2019 от аффилированного с должником лица - Компании Avira Ventures Ltd., в пользу Компании SA Jet Concierge Ltd. («СА Джет Консьерж Лтд.»), и 29.11.2019 Компанией SA Jet Concierge Ltd. («СА Джет Консьерж Лтд.») Компании Boreas Associates Ltd. («Бореас Ассошиэйтс Лтд.») на безвозмездной основе с целью сокрытия данного имущества и избежания его последующего включения в конкурсную массу ФИО3

Кроме того, отказывая в удовлетворении требований, суды сослались на наличие вступившего в законную силу приговора Московского городского суда от 16.08.2019 которым сохранен арест на имущество ФИО5, в целях удовлетворения требований гражданского истца (НО «Фонд промышленных активов» и в рамках которого гражданскому истцу выдан исполнительный лист № 000462064), при этом указали, что включение спорного имущества в состав конкурсной массы ФИО3 (о чем посредством применения реституции просит управляющий в рассматриваемом заявлении) для погашения задолженности перед всеми кредиторами гражданина, фактически означает преодоление требования об обязательной силе судебного акта суда общей юрисдикции вопреки положениям части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации».

Между тем, в данном случае, судами не учтено следующее.

В силу ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, средства компенсационных фондов саморегулируемых организаций в случаях, установленных законом, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество.

Согласно ст. 129 ГК РФ законом или в установленном законом порядке могут быть введены ограничения оборотоспособности объектов гражданских прав, в частности могут быть предусмотрены виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо совершение сделок с которыми допускается по специальному разрешению.

В соответствии со ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи. Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В статье 446 ГПК РФ приведен перечень принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Также п. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве установлено, что с даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина.

Таким образом, арестованное имущество не является изъятым из оборота и не может быть исключено из конкурсной массы должника. Более того, арестованное имущество с момента введения процедуры реализации имущества должника освобождается от арестов, поступает в конкурсную массу и далее используется для проведения расчетов с кредиторами.

Конкурсный управляющий ссылался на то, что судебным приставом-исполнителем при директоре ФССП России - главном судебным приставе Российской Федерации ФИО6 в адрес финансового управляющего ФИО4 для дальнейшего исполнения направлен исполнительный лист №ФС 000462064 от 19.05.2020, что подтверждается сопроводительным письмом от 06.10.2021 №21/415126 и актом о передаче исполнительных документов конкурсному управляющему от 07.10.2021. 

Данные доводы конкурсного управляющего должной судебной оценки, в совокупности с иными доказательствами по делу, не получили.

При таких обстоятельствах, суд округа пришел к выводу, что вынесенные по делу судебные акты вынесены при не полном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Кроме того, суд округа считает необходимым отметить следующее.

В части 5 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что иностранные лица извещаются арбитражным судом по правилам, установленным в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено данным кодексом или международным договором Российской Федерации.

В случаях, если иностранные лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом в Российской Федерации, находятся или проживают вне пределов Российской Федерации, такие лица извещаются о судебном разбирательстве определением арбитражного суда путем направления поручения в учреждение юстиции или другой компетентный орган иностранного государства (часть 3 статьи 253 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 254 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иностранные лица пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности наравне с российскими организациями и гражданами.

Порядок извещения иностранных юридических лиц, а также конкретное указание на соответствующий компетентный орган определяется либо в соглашениях государств об оказании правовой помощи по гражданским делам, либо в заявлениях о присоединении к Конвенции.

Учитывая, что ответчиками по делу являются  иностранные юридические лица суду необходимо соблюсти нормы процессуального  закона  о их надлежащем извещении. При этом в материалах рассматриваемого обособленного спора отсутствуют доказательства  их извещения, в порядке установленном законом.

По результатам кассационного рассмотрения суд округа пришел к выводу, что  в соответствии с  положениями части 3 статьи 15, части 1 статьи 168, части 2 статьи 271,  части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку судами не установлены  все фактические обстоятельства, имеющие  существенное значение для дела, неправильно применены  нормы материального и процессуального права.

С учетом отсутствия у суда округа полномочий на исследование и оценку  доказательств, а также на совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального и процессуального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 28.12.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023 по делу №А41-69570/2020 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                             Н.М. Панькова 

 

Судьи:                                                                                                        Л.В. Михайлова   

 

                                                                                                                      О.Н. Савина