ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-21617/2025

г. Красноярск

23 января 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена «20» января 2026 года. Полный текст постановления изготовлен «23» января 2026 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалевой П.Д., при участии:

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙМАРКЕТ»: ФИО1, представителя по доверенности от 30.09.2025 № 01/2025, диплом, паспорт;

от истца – общества с ограниченной ответственностью ТД «Прометей-2000»: Раут Д.И., представителя по доверенности от 16.09.2025, диплом, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙМАРКЕТ»

на определение Арбитражного суда Красноярского края от 10 ноября 2025 года по делу № А33-21617/2025,

установил:

общество с ограниченной ответственностью ТД «Прометей-2000» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙМАРКЕТ», индивидуальному предпринимателю ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 011 042,68 руб.; неустойки по состоянию на 30.07.2025 в размере 13 786 924,47 руб.; неустойки, исчисленной из расчет 0,3% суммы задолженности за каждый день просрочки, за период с 31.07.2025 по день фактической уплаты долга истцу.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 06.08.2025 возбуждено производство по делу.

09.10.2025 через систему «Мой арбитр» в материалы дела от ответчика ООО «СТРОЙМАРКЕТ», ИП ФИО3 поступило ходатайство о прекращении производства по делу.

Суд первой инстанции принял ходатайство ООО «СТРОЙМАРКЕТ» о прекращении производства по делу ответчика к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10 ноября 2025 года в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙМАРКЕТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) о прекращении производства по делу, отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙМАРКЕТ» (далее – заявитель апелляционной жалобы)

обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, производство по делу прекратить, указав следующие доводы:

- толкование судом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Ответе на Вопрос 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 (далее также - Обзор), является неверным, поскольку Верховный Суд Российской Федерации указывает на отсутствие статуса индивидуального предпринимателя применительно к поручителю физическому лицу, как к стороне договора поручительства, а не в целом, в том числе - как к стороне арбитражного спора. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что наличие статуса индивидуального предпринимателя не означает безусловной связи всех действий физического лица с предпринимательской и иной экономической деятельностью, относящейся к сфере регулирования арбитражным процессуальным законодательством;

- из материалов дела следует, что ФИО4 и ФИО5 при заключении договоров поручительства действовали именно как физические лица, а не как индивидуальные предприниматели;

- если ФИО4 и имел какой-то интерес в заключении договора поручительства, то такой интерес находился в сфере трудовых и/или личных отношений, но никак не в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

- в отношении ФИО5 также следует учитывать, что даже если он имел опосредованный экономический интерес в заключении договора поставки, как единственный участник общества, то такого опосредованного интереса явно недостаточно для отнесения спора подведомственности арбитражного суда;

- ссылаясь на регистрацию поручителей в качестве индивидуальных предпринимателей, суд не учел, что поручительство дано не в связи с имеющимся статусом предпринимателя и не по указанным в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей видам предпринимательской деятельности этих поручителей;

- суд не учел положений договора поручительства № П-15/2022 от 22.04.2022 с ФИО4 и договора поручительства № П-15/2022 от 22.04.2022 с ФИО5 в их системном толковании, в том числе с договором поставки № ОТД-15/2022 от 22.04.2022, являющимся основным по отношению к акцессорным обязательствам договоров поручительства.

Резюмируя доводы апелляционной жалобы общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙМАРКЕТ» указывает, что в отношении критерия характера спора в деле отсутствуют доказательства того, что предоставляемые поручительства связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью поручителей; рассматриваемые договоры заключались ответчиками, как гражданами-физическими лицами, следовательно, как полагает ответчик, несмотря на наличие субъектного состава, то есть статуса индивидуального предпринимателя поручителей, в деле отсутствует необходимая совокупность критериев для отнесения спора к подведомственности арбитражного суда.

В обоснование заявленных доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на выводы, изложенные в окончательных судебных актах Третьего арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по иным делам, а также правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.12.2025 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по ее рассмотрению на 20.01.2026.

От общества с ограниченной ответственностью ТД «Прометей-2000» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражал по доводам апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в прекращении производства по делу № А33-21617/2025, суд первой инстанции исходил из того, что спор, вытекающий из договоров поручительства, в целях обеспечения сделки общества «СТРОЙМАРКЕТ» имеет экономический характер и подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в рассматриваемом споре правоотношения сторон вытекают из договора поставки от 22.04.2022 № ОТД-15/2022, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью ТД «Прометей-2000» (продавец, истец) и обществом с ограниченной ответственностью «СТРОЙМАРКЕТ» (покупатель, ответчик).

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору поставки от 22.04.2022 № ОТД-15/2022 заключены следующие договоры поручительства:

- от 22.04.2022 № П-15/2022 между ФИО2 (поручитель) и ООО ТД «Прометей-2000» (кредитор), ООО «СТРОЙМАРКЕТ» (должник);

- от 22.04.2022 № ОТД-15/2022 между ФИО3 (поручитель) и ООО ТД «Прометей-2000» (кредитор), ООО «СТРОЙМАРКЕТ» (должник).

Согласно условиям договоров поручительства поручитель обязуется нести солидарную ответственность с должником перед кредитором за исполнение всех обязательств должника по договору поставки (п. 2.1. договоров). Все споры сторон, вытекающие из договора, подлежат передаче в судебные органы по месту нахождения истца (п. 4.2. договоров).

Договор поставки заключен между субъектами предпринимательской деятельности, за одну из которых ООО «СТРОЙМАРКЕТ» по его обязательствам ИП ФИО2, ИП ФИО3 выступили поручителями, очевидно действуя в предпринимательских интересах, поскольку обеспечиваемое обязательство связано с осуществлением кредитором и должником предпринимательской деятельности.

Из материалов дела следует, что поручители имели статус индивидуальных предпринимателей, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, как на момент заключения договоров, так и на момент обращения в суд.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ в отношении ООО «СТРОЙМАРКЕТ», на дату заключения договора поставки и договоров поручительства ФИО3 являлся единственным участником ООО «СТРОЙМАРКЕТ» (100% долей в уставном капитале) и его генеральным директором, то есть, лицом, контролирующим деятельность этого общества, прямо заинтересованным как в заключении обществом договора поставки, заключения и договора поручительства в обеспечение исполнения обязательств по этому договору.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчиков на вопрос суда устно пояснил, что ФИО2 на дату заключения договора поставки и договоров поручительства являлся заместителем директора ООО «СТРОЙМАРКЕТ».

В ходатайстве о прекращении производства по делу, а также в апелляционной жалобе ответчик ООО «СТРОЙМАРКЕТ» указывает, что ФИО5 и ФИО4, несмотря на наличие у них статуса индивидуального предпринимателя, при заключении договоров поручительства выступали как физические лица. Один из договоров поручительства заключен ФИО5, то есть физическим лицом, являющимся единственным учредителем (участником) и генеральным директором ООО «СТРОЙМАРКЕТ». Приведенные обстоятельства, по мнению заявителя, полностью подпадает под позицию, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, о необходимости рассмотрения такой категории споров судами общей юрисдикции.

Таким образом, заявитель апелляционной жалобы полагает о необходимости прекращения производства по делу в связи с неподведомственностью рассматриваемого дела арбитражному суду, поскольку поручители фактически при заключении договоров действовали как физические лица.

Отклоняя указанные доводы ответчика общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙМАРКЕТ» суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

На основании ч. 1, 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В силу ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Исходя из содержания указанных норм, критериями отнесения споров к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской или иной экономической деятельностью.

В п. 13 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015)" (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015) суть договора поручительства состоит в обязательстве поручителя уплатить кредитору должника денежную сумму при неисполнении последним данной обязанности, заключение такого договора физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в том числе в случае, когда такое лицо является единственным учредителем (участником) общества-должника или иным лицом, контролирующим его деятельность, и заключило договор поручительства в целях обеспечения сделки этого общества, не связано с осуществлением таким лицом предпринимательской или иной экономической деятельности, поэтому требования, вытекающие из указанного договора, относятся к компетенции судов общей юрисдикции.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, названную правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что поручители на момент заключения договоров обладали статусом индивидуального предпринимателя, суд пришел к выводу об отнесении данного спора к компетенции арбитражного суда и отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для прекращения производства по делу в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор о взыскании с поручителя задолженности по обеспеченному поручительством обязательству может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица, в том числе не отнесена такая категория дел к компетенции арбитражных судов и статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений, поскольку договор поручительства, поручителем по которому выступает физическое лицо, не связан с осуществлением этим лицом предпринимательской деятельности. Иски, предъявляемые кредитором одновременно к должнику - юридическому лицу (или индивидуальному предпринимателю) и поручителю - физическому лицу в случае, когда договор поручительства заключен физическим лицом, являющимся единственным учредителем (участником) общества или иным лицом, контролирующим деятельность общества, должны рассматриваться судом общей юрисдикции. В соответствии с частью 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по таким искам в арбитражных судах прекращается по делу в целом.

Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015.

Вместе с тем, указанная правовая позиция применима к ситуации, когда поручителем является физическое лицо, не являющиеся индивидуальным предпринимателем (что не

тождественно фактическим обстоятельствам настоящего спора), хоть и является также единственным учредителем (участником) общества-должника или иным лицом, контролирующим его деятельность, и заключило договор поручительства в целях обеспечения сделки этого общества.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции верно отклонил ссылку ответчика на необходимость применения в настоящем деле позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015.

Иное толкование заявителем положений процессуального законодательства не свидетельствует об их неправильном применении судом.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 20.04.2010 № 17095/09 и от 13.11.2012 № 9007/12, дело по требованию к физическому лицу, являющемуся поручителем, подлежит рассмотрению в арбитражном суде в случае наличия у такого лица экономического интереса в выдаче поручительства. При этом отмечено, что указанный экономический интерес возникает в силу заинтересованности поручителя в совершении должником сделки с кредитором, в частности - участия в уставном капитале организации.

Как верно отметил суд первой инстанции в оспариваемом определении, интерес ФИО3, ФИО2 в выдаче поручительства связан с необходимостью обеспечения исполнения обязательств юридическим лицом, выступающим стороной по договору поставки, и, следовательно, имеет экономический характер и связан с осуществлением этим юридическим лицом предпринимательской деятельности.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на условия договоров поручительства (преамбулу, п.п. 3.1, 3.9, 4.2, 5.8 договоров, разделы 6 договоров), на выдачу поручительства не в связи с имеющимся статусом предпринимателя и не по указанным в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей видам предпринимательской деятельности поручителей, не опровергает указанный правильный вывод суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что интерес ответчиков - ФИО3 и ФИО2 в выдаче поручительства связан был с необходимостью обеспечения исполнения обязательства общества, выступающим стороной по сделке, в котором один был единственным участником и директором, а второй – был его заместителем, следовательно, имеет экономический характер и связан с осуществлением этим юридическим лицом предпринимательской деятельности. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в прекращении производства по делу № А33-21617/2025.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, касающиеся отсутствия доказательств связи предоставляемых поручительств с предпринимательской и иной эконмической деятельностью поручителей со ссылкой на иные судебные акты с иными фактическими обстоятельствами отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, ранее заявленным при рассмотрении ходатайства о прекращении производства по делу в суде первой инстанции, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах обособленного спора

доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 10 ноября 2025 года по делу № А33-21617/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья И.В. Яковенко