ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А55-18371/2022

город Самара

16 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Колодиной Т.И., Барковской О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с участием: от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 10.01.2022 № 3), от ответчика: генеральный директор ФИО3 (сведения из ЕГРЮЛ), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДСК "Самарский" на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.11.2022 (судья Шехмаметьева Е.В.) по делу № А55-18371/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "С.И.Т.И." к обществу с ограниченной ответственностью "ДСК "Самарский" о взыскании долга, процентов и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "С.И.Т.И." (далее – ООО "С.И.Т.И.", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДСК "Самарский" (далее – ООО "ДСК "Самарский", ответчик) о взыскании 4 212 019 руб. 39 коп. долга, процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату возврата займа за период с 22.07.2022 по день фактического возврата займа (уточненные исковые требования).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.11.2022 иск удовлетворен. 

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Самарской области от 11.11.2022  отменить, принять новый судебный акт, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании генеральный директор ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.02.2021 между обществом с ограниченной ответственностью «Домостроительный комбинат «Самарский» (ООО «ДСК «Самарский», заемщик, ответчик) и обществом с ограниченной ответственностью «С.И.Т.И.» (ООО «С.И.Т.И.», заимодавец, истец) заключен договор займа № 1-3/2021, в соответствии с которым ООО «С.И.Т.И.» предоставило  ООО «ДСК «Самарский» заем в размере 6 250 000 рублей, а ООО «ДСК «Самарский» приняло на себя обязательства по возврату полученного займа, а также процентов на сумму займа исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату возврата займа.

Срок возврата займа определен сторонами Договора займа № 1-3/2021 как  31.05.2021.

Указанный заем был предоставлен ООО «ДСК «Самарский» путем перечисления денежных средств на расчетный счет, что подтверждается платежным поручением №75 от 02.02.2021.

В установленный Договором срок 31.05.2021 сумма займа ответчиком не возвращена.

08.09.2021 истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 21-549-09, а также 11.03.2022 повторно направил претензию исх. № 22-51-03 о возврате займа и уплате процентов по нему. Ответчик на претензии не ответил, изложенные в них требования не удовлетворил, что послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа № 1-З/2021 от 02.02.2021. 

Согласно сведениям, изложенным истцом в ходатайстве от 01.11.2022 вх. № 349094 об уточнении исковых требований, между истцом и ответчиком в октябре 2022 произведен зачет встречных однородных требований, на основании которого частично прекращены обязательства Общества с ограниченной ответственностью  "ДСК "Самарский" перед истцом на сумму 3 165 275 руб. 17 коп. После проведения зачета задолженность ответчика перед истцом по договору займа № 1-З/2021 от 02.02.2021 составила 4 212 019 руб. 39 коп.

Ответчик в отзыве на иск, возражая относительно предъявленных требований, указал следующие обстоятельства.

ООО «ДСК «Самарский» и ООО "С.И.Т.И." создавалось ФИО4 для ведения бизнеса, впоследствии доля в размере 100% в ООО «ДСК «Самарский» была куплена ФИО3 Офисы обоих обществ находились в одном помещении и обслуживались одними и теми же бухгалтерами и юристами. Печать ООО «ДСК «Самарский» и все документы хранились в том же помещении.

В получении займа от ООО "С.И.Т.И." не имелось экономической целесообразности, так как данная организация не рассчиталась на тот момент с имеющимися долгами:

1. По договору цессии № 2 от 02.11.2020 к ООО «ДСК «Самарский» от ООО "Рубикон инвестмент" перешло право требования к ООО "С.И.Т.И." присужденных решением суда по делу № А55-24513/2018, денежных средств в размере 1 485 682,64 руб.

2. Решением суда от 26.03.2019 по делу № А55-834/2019 с ООО "С.И.Т.И." в пользу ООО «ДСК «Самарский» было взыскано 39 069 451,17 руб. и государственная пошлина в размере 200 000 руб.

Назначение платежа в поручении № 75 от 02.02.2021 было указано ООО "С.И.Т.И." ошибочно.

Оценив доводы ответчика, судом первой инстанции установлено, что факт получения ответчиком суммы займа подтвержден платежным поручением № 75 от 02.02.2021, возврат указанной суммы ответчиком не производился. Копия договора займа представлена истцом в материалы дела с исковым заявлением. Заявление о фальсификации доказательств в отношении каких-либо представленных в материалы дела истцом доказательств, ответчиком не заявлялись. Документы, свидетельствующие об исполнении денежного обязательства в полном объеме и в установленный срок ответчиком не представлены.

Поскольку денежные средства в установленный срок в полном объеме не возвращены, суд первой инстанции признал требования истца о взыскании суммы займа в размере 4 212 019 руб. 39 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату возврата займа за период с 22.07.2022 по день фактического возврата займа обоснованными. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 11.11.2022 по делу № А55-18371/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судьяС.А. Кузнецов

Судьи             Т.И.  Колодина

                                                                                                                      О.В. Барковская