﻿﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-18802/2019-ГК

г. Пермь

31 января 2020 года

Дело № А60-28585/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Назаровой В.Ю.,

судей  Бородулиной М.В., Власовой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца: Могильников С.Е. (доверенность от 01.01.2019, паспорт),

от ответчика – представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, общества с ограниченной ответственностью «РейлТрансЛайн», ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Серовлес»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 октября 2019 года 

по делу № А60-28585/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «РейлТрансЛайн» (ОГРН 1136678008301, ИНН 6678030290)

к обществу с ограниченной ответственностью «Серовлес» (ОГРН 1096670033547, ИНН 6670274079)

о взыскании задолженности за сверхнормативный простой вагонов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РейлТрансЛайн" (далее – ООО "РейлТрансЛайн", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Серовлес" (далее – ООО "Серовлес", ответчик) о взыскании задолженности за сверхнормативный простой вагонов в размере 590000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31 октября 2019 года (резолютивная часть от 30.10.2019, определение об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика  в пользу  истца взыскан долг в сумме 115 640 руб., а также 2 641 руб. 69 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика  в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 259 руб. 11 коп. С истца в доход федерального бюджета взыскана государственная  пошлина в сумме 1 062 руб. 89 коп.

Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что не согласен с выводами о сроках исковой давности, указал на то, что согласно абзацу 2 части 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребований, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. Таким образом, истец указывает на то, что абзацем 2 части 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, срок которого определён моментом востребования. Ссылаясь на то, что исчисление нормативного времени начинается с момента прибытия вагонов на станцию погрузки выгрузки и заканчивается моментом их фактическою отправления со станции погрузки/выгрузки, момент прибытия вагонов на станцию погрузки/выгрузки и момент отправления вагонов со станции погрузки/выгрузки определяется на основании перевозочных (иных документов), в том числе распечатанных на бумажном носителе через систему ЭТРАН ОАО «РЖД» или на основании данных ГВЦ ОАО «РЖД», на основании информационных отчетов (сообщений) экспедиторов и/или информационных источников, имеющихся у исполнителя (сведения ГВЦ ОАО «РЖД», ИВЦ ЖА и т.д.), в случае простоя вагонов под погрузкой/(нагрузкой груза заказчика или его контрагентов (в том числе грузоотправителя/грузополучателя) сверх нормативного времени, установленного настоящим пунктом, заказчик по требованию исполнителя производит плату за пользование вагонами, истец полагает, что обязательство по оплате простоя определено моментом востребования, а именно:	с момента предъявления исполнителем соответствующего требования к заказчику об оплате сумм за сверхнормативный простой вагонов. Таким образом, срок исковой давности по требованиям истца начинает течь со дня предъявления им претензии к заказчику об исполнении обязательства по оплате сумм платы за сверхнормативный простой вагонов. В адрес заказчика направлены претензии: от 07.06.2018 и от 22.11.2018, т.е. на момент предъявления указанных требований к заказчику срок исковой давности не истёк. Ссылаясь на позицию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2019 № 305-ЭС18-20953 суд не учёл обстоятельств дела № А40-28315/2018, при этом, в деле № А40-28315/2018 правоотношения сторон, установленные договором и правилами содержали в себе обязательства покупателя по оплате поставщику неустойки в случае сверхнормативного пользования вагонами. Соответственно, обязательства но оплате сверхнормативного простоя цистерн возникли у покупателя с момента совершения сверхнормативного простоя, а точнее с окончания указанного простоя. В связи с чем, ссылка на указанный судебный акт является некорректной и не относимой к настоящему спору. Находит отказ в удовлетворении требований в части 474360 руб. незаконным и не справедливым.

Кроме того истцом представлены дополнения к апелляционной жалобе, в которых указано на иные выводы суда в части срока исковой давности, сделанные при рассмотрении дела № А60-5438/2019.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, поддержал в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда также подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что ответчиком был представлен отзыв на исковое заявление, в котором указано на то, что истцом не соблюдены меры по досудебному урегулированию спора (претензионный порядок). В соответствии с пунктом 5.2. договора предусмотрен обязательный претензионный порядок разрешения спора, которым предусматривается, что к претензиям должны быть приложены документы, подтверждающие расходы. Претензия № 77 от 12.12.2018, приложенная к исковому заявлению, в адрес ответчика не поступала. Доказательств её отправки в адрес ответчика к исковому заявлению не приложено. Претензии от 07.06.2018 и от 22.11.2018, на которые ссылается истец, ответчиком получены, но к ним не приложены документы, подтверждающие простой вагонов сверх установленного нормативного времени, а именно перевозочные либо иные документы. В связи с чем, ответчиком был дан истцу ответ о невозможности рассмотрения этих претензий на основании отсутствия необходимых подтверждающих документов. Полагает, что вывод суда о том, об отсутствии у ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать спор во внесудебном порядке, неверен и не находит своего подтверждения.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы ответчика отклонил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции,  между истцом и ответчиком подписан договор №009/07-ППС/2013 предоставление подвижного состава от 05.07.2013. 

По договору ООО "РейлТрансЛайн" (Исполнитель) обязуется оказать ООО "Серовлес" (Заказчик) комплекс транспортно-экспедиционных услуг, связанных с организацией железнодорожной перевозки грузов, а именно услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава за вознаграждение.

Во исполнение указанного договора Исполнитель оказал Заказчику услуги по предоставлению вагонов.

Согласно пункту 2.3.17. Договора нормативное время простоя вагонов на станциях погрузки/выгрузки составляет 120 (сто двадцать) часов.

Исчисление нормативного времени начинается с момента прибытия вагонов на станцию погрузки/выгрузки и заканчивается моментом их фактического отправления со станции погрузки/выгрузки. Момент прибытия вагонов на станцию погрузки/выгрузки и момент отправления вагонов со станции погрузки/выгрузки определяется на основании перевозочных (иных документов), в том числе распечатанных на бумажном носителе через систему ЭТРАН ОАО "РЖД" (заверения не требует) или на основании данных ГВЦ ОАО "РЖД" (в пределах территории Российской Федерации), на основании информационных отчетов (сообщений) экспедиторов и/или информационных источников, имеющихся у Исполнителя (сведения ГВЦ ОАО "РЖД", ИВЦ ЖА и т.д.) (за пределами территории Российской Федерации).

В случае простоя вагонов под погрузкой/выгрузкой груза Заказчика или его контрагентов (в том числе грузоотправителя/грузополучателя) сверх нормативного времени, установленного настоящим пунктом, Заказчик по требованию Исполнителя производит плату за пользование вагонами в размере 2 000 (две тысячи) рублей, (дополнительно к сумме начисляется НДС 18%), в сутки за каждый вагон, а также возмещает иные документально подтвержденные расходы Исполнителя, включая железнодорожный тариф по передислокации вагонов к новому месту погрузки.

При этом неполные сутки считаются за полные.

В случае несогласия с размером выставленной платы за пользование вагонами Заказчик предоставляет Исполнителю заверенную уполномоченным лицом и печатью станции копию транспортной железнодорожной накладной со штемпелем даты прибытия и отправления вагона со станции, а также расчет платы за пользование вагонами. При документальном подтверждении возражений Заказчиком, Исполнитель производит перерасчет стоимости сверхнормативного нахождения вагонов под погрузкой.

В случае непредставления указанных документов Заказчиком в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с момента получения от Исполнителя расчету платы за пользование вагонами, услуга считается принятой и подлежит оплате Заказчиком.

В спорный период ответчиком допущен сверхнормативный простой вагонов под погрузкой/выгрузкой сверх нормативного времени простоя, установленного пунктом 2.3.17. договора №009/07-ППС/2013.

По расчету истца, сумма платы за сверхнормативный простой вагонов, составила 590 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, установив, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате сверхнормативного простоя вагонов, в отсутствие доказательств оплаты задолженности, исковые требований удовлетворил частично, установив нарушение срока исковой давности в части требования в сумме 474 360 руб.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб и дополнения к апелляционной жалобе истца, заслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Договор заключен сторонами в соответствии с действующим законодательством и по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, связанный с предоставлением подвижного состава (т.е. содержит элементы договора оказания услуг), взаимоотношения по нему регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что из представленных истцом отчетов о предоставлении вагонов, а также исходя из информации, содержащейся в справке Свердловского территориального центра фирменного транспортного обслуживания о датах прибытия и отправления вагонов, следует, что ответчиком за период с июня 2015 года по август 2016 года при использовании предоставленных вагонов нарушены сроки нахождения вагонов на станции погрузки/выгрузки. Согласно расчету истца по спорным вагонам фактическое время простоя вагонов составило 250 суток.

С учетом времени превышения нахождения вагонов на станции погрузки

против согласованного сторонами нормативного времени плата за нахождение

вагонов под грузовыми операциями составила 250 * 2360 = 590 000 руб.

Учитывая, что факт сверхнормативного простоя вагонов, предоставленных ответчику, подтвержден, материалы дела содержат исчерпывающий перечень доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком пункта 2.3.17. договора, доказательства оплаты оказанных услуг в сумме 115 640 руб., внесения платы за сверхнормативный простой вагонов ответчиком не представлено (часть 1 статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом первой инстанции требования в сумме 115 640 руб. удовлетворены обоснованно.

Вопреки доводам жалобы истца, оснований для непринятия довода ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В данном случае обязательства ответчика по соблюдению срока оборота вагонов, предусмотренные договором (120 часов с даты прибытия груза на станцию назначения), относятся к обязательствам с определенным сроком исполнения, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежит применению пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Поскольку договором установлено, что срок нахождения полувагонов на станциях погрузки/отгрузки определяется на основании перевозочных (иных документов), в том числе распечатанных на бумажном носителе через систему ЭТРАН ОАО «РЖД» или на основании данных ГВЦ ОАО «РЖД» (в пределах территории РФ), истец был обязан обеспечить получение информации о простоях полувагонов из указанных источников, в том числе через лицо, которое он привлек в целях исполнения своей договорной обязанности по оказанию услуг ответчику.

Аналогичная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2019 № 305-ЭС18-20953.

Довод о не относимости данной правовой позиции к рассматриваемому спору не может быть принят, поскольку основан на неверном толковании норм права и фактических взаимоотношений сторон. Вопреки доводам жалобы истца, срок исковой давности по требованию об уплате неустойки за сверхнормативное использование вагонов начинает течь со дня,  в который вагоны должны быть возвращены.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Учитывая, что с исковым заявлением истец обратился в суд 22.05.2019, суд первой инстанции верно исходил из того, что исковые требования в отношении вагонов, отправление которых со станции произведено до 22.04.2016, заявлены за истечением срока исковой давности, учитывая срок для ответа на претензию - 30 дней (пункт 5.2 договора), соответственно, в удовлетворении  требования в отношении 30 вагонов в сумме 474 360 руб. отказано обоснованно с учетом положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, срок исковой давности не пропущен по требованиям в отношении вагонов №55082382, 56248479, 60013141, 60211224, 60794773 в связи с их убытием со станции, соответственно, 09.05.2016, 28.04.2016, 04.08.2016, 28.06.2016, 28.06.2019.

Доводы истца о том, что обязательство по оплате предъявленных сумм платы за сверхнормативный простой вагонов возникло у ответчика в момент, когда им было получено требование верно отклонены, учитывая, что требование об уплате не влияет на определение начала течения срока исковой давности, а является основанием для уплаты истцу денежных средств в возмещение пользования вагонами сверх нормативного времени.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора являлся предметом исследования апелляционного суда и верно отклонен судом первой инстанции с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.03.2017 № 309-ЭС16-17446, согласно которой досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров. 

Судом установлено отсутствие у ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать спор во внесудебном порядке, при этом в материалах дела содержится досудебная переписка (претензии). Поскольку цель претензионного порядка не достигнута, суд верно не усмотрел оснований для оставления иска без рассмотрения.

Ссылки на судебные акты по иному делу не могут быть приняты во внимание, поскольку судебные акты по делу № А60-5438/2019 не являются преюдициальными, в них изложены и установлены иные фактические обстоятельства. 

Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.

Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не установлено.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционным жалобам, относятся на их заявителей (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 октября 2019 года по делу № А60-28585/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

          Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Назарова 

 

Судьи

М.В. Бородулина 

 

О.Г. Власова 

 

C155458416155881524@