ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-8636/2018

г. Челябинск

11 сентября 2018 года

Дело № А76-5601/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В., 

судей Сотниковой О.В., Тихоновского Ф.И.,   

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2018 по делу № А76-5601/2016 (судья Шамина А.А.).

В заседании принял участие представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственности «Желдорснаб» ФИО3 - ФИО4 (доверенность от 09.01.2018).

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Желдорснаб» (далее - ООО «Желдорснаб», должник) возбуждено производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2016 в отношении ООО «Желдорснаб» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3 (далее - ФИО3, временный управляющий).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать недействительной сделку по выдаче денежных средств с расчетного счета ООО «Желдорснаб» ФИО5 (далее – ФИО5) и применить последствия недействительности сделки.

Определением суда от 06.12.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно рассматриваемого спора, привлечен ФИО2 (далее – ФИО2).

Конкурсный управляющий уточнил требования, просил признать недействительной сделку, оформленную договором займа № 2 от 10.02.2016, и применить последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 90 000 руб., полученные им по договору займа № 2 от 10.02.2016. Указанные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 17.01.2018 ФИО2 привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Определением суда от 26.02.2018 ФИО6 переведена в число третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 24.05.2018 (резолютивная часть от 21.05.2018, с учетом определения об исправлении опечатки от 25.06.2018) заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.

С определением суда от 24.05.2018 не согласился ФИО2 и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе ФИО2 указывает на то, что должник на момент заключения сделки не отвечал признакам неплатежеспособности. Согласно бухгалтерскому балансу за 2015 год, оборотные активы предприятия на отчетную дату отчетного периода составляли 46 192 тыс. руб., кредиторская задолженность составляла 35 822 тыс. руб. Таким образом, активы для погашения обязательств составляли 10 370 тыс. руб. и являлись достаточными для погашения задолженности перед кредиторами. Нераспределенная прибыль организации составила 10 360 тыс. руб. наличие кредиторов ООО Торговая компания «Уральский завод рельсовых скреплений», ПАО «Бамстроймеханизация» не свидетельствует о том, что должник не мог осуществлять и не осуществлял платежи в пользу других лиц в период после совершения оспариваемого платежа. 

До начала судебного заседания конкурсный управляющий направил в суд апелляционной инстанции посредством системы «Мой арбитр» отзыв на апелляционную жалобу (рег.№40620 от 30.08.2018), протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный отзыв приобщен к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Желдорснаб» (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договоров займа № 2 (процентный) от 10.02.2016, в соответствии с которым займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 1 500 000 руб., а заемщик обязуется вернуть в обусловленный договором срок указанную сумму займа и уплатить проценты на нее (пункт 1.1. договора).

 Займодавец обязан передать заемщику или перечислить на его банковский счет указанную сумму займа частями (по запросу заемщика) в срок до 31.12.2016. Возврат указанной суммы займа может происходить по желанию заемщика по частям (в рассрочку), но не позднее 10.02.2019. За пользование предоставленными денежными средствами заемщик обязуется выплатить займодавцу проценты на сумму займа в размере 1% годовых. Проценты за пользование займом уплачиваются заемщиком в срок до 10.02.2019 (пункты 2.1-2.4. договора).

Согласно акту приема-передачи денежных средств № 1 от 10.02.2016 займодавец передал, а заемщик принял заем в размере 90 000 руб.

Кроме того, денежные средства снимались с расчетного счета организации, вносились в кассу предприятия по приходному кассовому ордеру от 10.02.2016 № 1, расходному кассовому ордеру от 10.02.2016 № 1, наличные денежные средства выдавались из кассы ФИО2 

Определением суда от 15.04.2016 в отношении ООО «Желдорснаб» возбуждено производство по делу о признании должника банкротом, определением суда от 15.08.2016 в отношении ООО «Желдорснаб» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

Решением суда от 25.01.2017 должник признан банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Конкурсный управляющий, полагая, что оспариваемой сделкой причинен вред кредиторам, обратился с настоящим заявлением в суд, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (часть 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему должника положениями статей 61.9, 129 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества либо стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу пункта 6 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. В соответствии с указанными нормами под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Из разъяснений, изложенных в пункте 7 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010, следует, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено 15.04.2016, оспариваемая в рамках данного обособленного сделка совершена 10.02.2016, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, в том числе: перед ПАО «Бамстроймеханизация» в размере 13 774 749 руб., подтвержденная решением суда от 09.09.2016 по делу №А07-3470/2016, образовавшаяся в сентябре 2014 года и в январе 2015 года, ООО ТК «Уральский завод рельсовых скреплений» в размере 13 702 226,20 руб., подтвержденная решением суда от 05.10.2015 по делу №А76-9850/2015, образовавшаяся в сентябре 2014 года и в январе 2015 года.

Наличие кредиторской задолженности подтверждается бухгалтерскими балансами, на конец 2014 года она составляла 42 134 тыс. руб., на конец 2015 года – 35 822 тыс. руб. 

Конкурсный управляющий в суде первой инстанции пояснил, что наличие на конец 2014 года денежных средств в размере 15 926 тыс. руб., вызвано перечислением 31.12.2014 ПАО «Бамстроймеханизация» предварительной оплаты по договору поставки от 28.03.2014 в размере 18 000 000 руб. 

Согласно финансовому анализу за период с 01.01.2014 по 01.01.2016 у предприятия было недостаточно активов, которые можно направить на погашение всех имеющихся обязательств, а баланс должника был неликвиден на протяжении всего периода с 01.01.2014 по 01.01.2016.

Таким образом, должник обладал признаками неплатежеспособности.

По состоянию на 31.12.2015, размер кредиторской задолженности составляет 35 822 тыс. руб., наличие запасов - 20 810 тыс. руб. 

Должник с кредиторами не рассчитывался, между тем выдавал займы заинтересованному лицу. 

Принимая во внимание, что на момент совершения оспариваемой сделки ФИО2 являлся учредителем должника, то есть является заинтересованным лицом по отношению к ООО «Желдорснаб» в силу статьи 19 Закона о банкротстве, знал о его финансовом состоянии, притязаниях кредиторов и, совершая оспариваемую сделку, преследовал цель уменьшения активов общества, невозможности расчета с кредиторами в полном объеме, что свидетельствует о злоупотреблении сторонами сделки своими правами с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал на наличие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

С учетом положений статьи 61.6 Закона о банкротстве, суд первой инстанции верно применил последствия недействительных сделки.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ФИО2 

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2018 по делу № А76-5601/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2  – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                         С.В. Матвеева 

 

Судьи:                                                                               О.В. Сотникова

 

                                                                                          Ф.И. Тихоновский