ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-143642/17

г. Москва

11 января 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи            Яремчук Л.А.

рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью

Управляющая компания  «Инвестстройкомплекс»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2017, 

принятое судьей Абрамовой Е.А. (шифр судьи 68-727)

 в порядке упрощенного производства по делу № А40-143642/17

по иску Общества с ограниченной ответственностью

«Частное охранное предприятие «Арбалет» (ОГРН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью 

Управляющая компания  «Инвестстройкомплекс» (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств, 

без вызова сторон, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЧОП «Арбалет» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО УК «Инвестстройкомплекс» задолженности по договору № 8/07-14 по оказанию охранных услуг от 11.07.2014 года в сумме 200 000 руб..

Решением суда от 25.10.2017 года требования ООО «ЧОП «Арбалет» удовлетворены. 

ООО УК «Инвестстройкомплекс» не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, и неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. 

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела. 

Как следует из материалов дела, 11.07.2014 года между ООО «ЧОП «Арбалет» (исполнитель) и ООО УК «Инвестстройкомплекс» (заказчик) был заключен договор № 8/07-14 по оказанию охранных услуг, предметом которого является оказание охранных услуг исполнителем в объеме полномочий, предоставленных Законом РФ от 11.03.1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» и в соответствии с разработанной исполнителем и утвержденной заказчиком инструкцией на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>.

В соответствии со ст.ст.779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Оплата, условия расчета и виды платежей определены сторонами в разделе 4 договора.

Дополнительным соглашением  № 2 от 31.12.2015 года стороны согласовали стоимость охранных услуг в сумме 215 000 руб..

В обоснование заявленных требований истец ссылается на оказание ответчику обусловленных договором услуг за период с 01.01.2016 года по 30.09.2016 года на сумму 1 935 000 руб., и наличие задолженности по оплате оказанных услуг в сумме 200 000 руб., что подтверждается односторонними актами оказания услуг.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу положений  ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.     

В соответствии с п.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства по оплате оказанных услуг в полном объеме, и направленная претензия (л.д.7-10) оставлена без удовлетворения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

            Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со с ч.2 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производств, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6-1 ст.268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика относительно отсутствия оснований для взыскания задолженности со ссылкой на дополнительное соглашение № 3 от 30.09.2016 года к договору, поскольку ответчик надлежащим образом извещенный о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанные в определении суда первой инстанции требования не исполнил и в установленный срок доказательства в обоснование своей правовой позиции не представил.

Решение по настоящему делу принято путем подписания судьей резолютивной части решения в порядке ч. 1 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированное решение в соответствии с ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не составлялось ввиду отсутствия заявления стороны.

Поэтому ответчик необоснованно ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от  25.10.2017г. по делу № А40-143642/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания  «Инвестстройкомплекс» – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям предусмотренным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья:                                                         Л.А.Яремчук