СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2764/2024-ГК

г. Пермь

20 мая 2024 года

Дело № А60-52080/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Назаровой В.Ю.

судей  Власовой О.Г., Бородулиной М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной  Т.В.

при участии:

от истца – не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда; 

от ответчиков в режиме веб-конференции при использовании информационной системы «Картотека арбитражных дел»: от Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации – ФИО1 (доверенность №141/04/07-944 от 06.02.2023, паспорт, диплом); от Министерства обороны Российской Федерации – ФИО1 (доверенность №207/5/Д[1]944 от 03.10.2022)

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  ответчика, Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 февраля 2024 года по делу № А60-52080/2023      

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дирекция Единого Заказчика 1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Федеральному государственному казенному учреждению «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Министерству обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

 

                                               установил:

 

общество с ограниченной ответственностью «Дирекция Единого Заказчика 1» (далее – ООО «ДЕЗ 1», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, а в случае недостаточности денежных средств – с Российской Федерации в лице Минобороны России проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 04.06.2021 по 21.09.2023, в размере 23381 руб. 02 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. 00 коп. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 февраля 2024 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым решение, подал апелляционную жалобу, где указал на то, что Учреждение и Министерство обороны Российской Федерации финансируются за счет средств федерального бюджета, исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам производится с особенностями, установленными главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Отмечает, что с момента предъявления исполнительного листа по правилам бюджетного законодательства, ответчик не имеет возможности влиять на скорость исполнения судебного акта, поэтому проценты за пользование чужими денежными средствами в период исполнения судебного акта, могут начисляться лишь по истечении срока, необходимого для осуществления исполнения такого судебного акта по правилам п. 6 ст. 242.3 БК РФ, то есть по истечении трех месяцев с момента принятия исполнительного листа к исполнению. Исполнительный лист поступил в УФК по Свердловской области 13.03.2023, следовательно, последним днем начисления пени является 13.06.2023.

Также отмечает, что учреждение представляет собой юридическое лицо, решающее определенные задачи в рамках полномочий федерального органа исполнительной власти или органа местного самоуправления. Согласно ст. 161 главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение может осуществлять виды деятельности, предусмотренные в его учредительных документах. Все иные виды деятельности (не указанные в учредительных документах) будут считаться незаконными. Исходя из чего, на Учреждение не может быть возложена обязанность по оплате задолженности по коммунальным услугам.

В судебном заседании представитель ответчиков доводы апелляционной жалобы, а также доводы письменного отзыва Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Истец, находя решение суда законным и обоснованным, представил письменный отзыв, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой, 25.02.2021 решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-37212/2020 исковые требования ООО «ДЕЗ 1» удовлетворены в полном объеме, с ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России в пользу ООО «ДЕЗ 1» взыскана задолженность в размере 159122 руб. 57 коп., в том числе 157717 руб. 11 коп. долг по оплате оказанных услуг с декабря 2019 года по апрель 2020 года, пени за период с 15.12.2019 по 24.04.2020 в размере 1405 руб. 46 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5774 руб. 00 коп. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда №17АП[1]5081/2021-ГК от 04.06.2021 решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2021 по делу №А60-37212/2020 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

Судебный акт вступил в законную силу 04.06.2021, выдан исполнительный лист ФС №034254247. 

Исполнение по вышеуказанному исполнительному листу произведено: 28.02.2022 платежным поручением №350620 в сумме 7179 руб. 46 коп. (пени, расходы по уплате государственной пошлины), 

22.09.2023 платежным поручением №91 в сумме 157717 руб. 11 коп. Истец, указывая на наличие права, на взыскание процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из их обоснованности.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителя ответчиков, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) решения суда не установил.

В соответствии со ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету истца сумма процентов за период за период с 04.06.2021 по 21.09.2023, составляет 23381 руб. 02 коп. 

Суд первой инстанции, расчет истца проверил и обоснованно признал его верным, соответствующим положениям действующего законодательства.

Довод о том. что проценты за пользование чужими денежными средствами в период исполнения судебного акта, могут начисляться лишь по истечении срока необходимого для осуществления исполнения такого судебного акта по правилам п. 6 ст. 242.3 главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, то есть по истечении трех месяцев с момента принятия исполнительного листа к исполнению, вопреки доводам жалобы, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что положения п. 6 ст. 242.2 главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации к порядку определения начального момента просрочки исполнения судебного акта не применимы при рассмотрении настоящего дела.

Порядок и срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации регулируются нормами гл. 24.1 главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Для исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджета по денежным обязательствам, в том числе казенных учреждений. Бюджетным кодексом Российской Федерации установлен трехмесячный срок для исполнения, исчисляемый со дня поступления в орган, уполномоченный исполнять судебный акт, надлежащим образом оформленного исполнительного документа, а также иных документов, предусмотренных законом (статья 242.1, пункт 6 статьи 242.2, пункт 8 статьи 242.3, пункт 7 статьи 242.4. пункт 7 статьи 242.5 главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Между тем, обязанность перечислить денежные средства возникла у ответчика с момента вступления в силу судебного акта, при этом, к моменту вступления решения в законную силу, просрочка в исполнении обязательства продолжалась, более того, в рамках настоящего дела предметом взыскания являются проценты за несвоевременное исполнение обязательства, а не меры ответственности в связи с неисполнением судебного акта.

В пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, указано, что, поскольку обязанность ответчика по возврату денежных средств возникла в связи с неисполнением гражданско-правового договора, а не вследствие причинения вреда (деликта), следовательно, эти обязательства не ретушируются ст. 242.2 главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, посвященной особенностям исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с должника - публично-правового образования за счет средств бюджетов бюджетной системы, установленные ст. 242.1, 242.3 - 242.5 главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не освобождают должника от обязанности своевременно исполнить обязательство по возврату денежной суммы и не являются основанием для освобождения должника от уплаты процентов, начисляемых в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 1, ст. 124 данного Кодекса).

Приведенная правовая позиция о неприменении названных положений БК РФ в случае взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременным исполнением обязательства по возврату' денежной суммы полностью применима к рассматриваемой ситуации о взыскании процентов в связи с несвоевременным исполнением судебного акта.

В соответствии со статьей 6 ГК РФ. статьей 9.1. Федерального закона «О некоммерческих организациях» от 12.01.1996 № 7-ФЗ ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» является казенным учреждением.

Согласно пункту 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит положениям п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2009 № 6961/09, от 08.06.2010 № 904/10, определена правовая позиция по начислению процентов в случае неисполнения судебного акта, предусматривающего взыскание денежной суммы, согласно которой, в случае ненадлежащего исполнения должником судебного решения, возлагающего на него обязанность по выполнению денежного обязательства, взыскатель с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства.

Поскольку' обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001 № 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Также следует отметить, что ответчики надлежащие, поскольку в рамках настоящего дела предметом рассмотрения является требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а не требование о взыскании долга, при этом, размер обязательства уже установлен и требование о взыскании долга судом рассмотрено в рамках иного дела (при этом решение о взыскании долга вступило в законную силу), и именно ответчик определен судом, как надлежащий ответчик в обязательстве, в свою очередь, требование о взыскании процентов является производным от основного обязательства, поэтому в рамках настоящего дела, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что именно ответчик является надлежащим в части требования о взыскании процентов (ст. 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разделение истцом требований о взыскании долга и взыскании процентов на два требования и подача двух самостоятельных исков, права ответчиков не нарушает.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 февраля 2024 года по делу № А60-52080/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу –без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

В.Ю. Назарова 

 

Судьи

 

М.В. Бородулина 

 

О.Г. Власова