АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-22803/2022

город Кемерово

17 марта 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2023 года 

Решение в полном объеме изготовлено 17 марта 2023 года  

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Логиновой А.Е., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи  секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества  «Российские железные дороги», г. Москва, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>  

к акционерному обществу «Угольная компания «Сила Сибири», г. Полысаево, ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>  

о взыскании 583 585 руб. штрафа за искажение в транспортной железнодорожной накладной,  494 руб. недобора провозных платежей и 5 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами,  

при участии в заседании: 

от истца – ФИО2, на основании доверенности от 11.10.2022,  от ответчика – ФИО3, на основании доверенности от 10.01.2023,  

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО  «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к акционерному  обществу «Угольная компания «Сила Сибири» (далее – Компания, ответчик) о взыскании  583 585 руб. штрафа за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведения о  грузе, в результате чего снижается стоимость перевозки груза (на основании ст. 98  Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта  Российской Федерации»), 494 руб. недобора провозных платежей, 5,09 руб. процентов за  пользование чужими денежными средствами.  

Определением суда от 08.12.2022 исковое заявление принято, рассмотрение дела  назначено в порядке упрощенного производства.  

29.12.2022 от Компании поступил отзыв, в котором ответчик просил отказать в  удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. Согласно результатам  взвешивания масса груза, загруженная в вагон № 62928742, соответствовала трафаретной  грузоподъёмности вагона и составляла 69 050 кг., что на 450 кг. меньше от трафаретной  грузоподъемности вагона. 30.08.2022 на станции Комсомольск-сорт. Дальневосточной  железной дороги ОАО «РЖД» произвело контрольную перевеску Вагона, составлен акт  общей формы № 3/4885 и коммерческий акт № ДВС2216319/76 от 30.08.2022. Из  коммерческого акта следует, что по результатам контрольной перевески масса вагона брутто  

96 500 кг, нетто 72 400 кг. Вагон был направлен на ст. Комсомольск-на-Амуре для дозировки  груза и устранения угрозы безопасности движения. 01.09.2022 на станции Комсомельск-на-Амуре Дальневосточной железной дороги ОАО «РЖД» произвело контрольную перевеску  Вагона, составлен коммерческий акт № ДВС2216541/54 от 02.09.2022. Из коммерческого акта  следует, что по результатам контрольной перевески масса Вагона брутто 96 000 кг., нетто  

71 900 кг. Из чего следует, что за один день вагон «потерял в весе» 300 кг. В целях  установления истинных причин возникновения перегруза, ответчиком сделаны запросы о  предоставлении погодных условиях на участке «Известковая» – Новый Ургал. Согласно  предоставленной ответчику справке в период с 22.08.2022 г. по 24.08.2022 г. (период  следования вагона по данному маршруту) выпало 30-40% месячной нормы осадков.  Компания полагает, что перегруз возник вследствие обстоятельств непреодолимой силы (с  23.08.2022 на территории Хабаровского края введен режим повышенной готовности ввиду  поднятия уровня воды в реке Амур).  

Ответчик полагает, что отсутствие данных о наличии перегруза в вагоне на пути его  следования от станции отправления до станции Новый Ургал, метеорологические данные, акт  общей формы № 6/11103, потеря веса вагона за незначительное время, законодательно  установленная возможность перевозки угольной продукции в открытом подвижном составе  указывают на наличие неустранимых сомнений в образовании перегруза по вине  грузоотправителя. Компания заявила об отсутствии вины и о применении положений статьи  333 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, ответчиком заявлено об истребовании у истца  информации о массе вагона № 62928742, определенной в результатах прохождения в пути  следования от ст. Проектная ЗСЖД до ст. Известковая ДВЖД взвешивания указанного вагона  со станций имеющих рельсовые железнодорожные весы.   

От истца поступили возражения на отзыв. 

Определением от 13.02.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам  искового производства, назначил предварительное судебное заседание на 14.03.2023,  предложил истцу представить информацию о массе вагона № 62928742, определенной по  результатам прохождения в пути следования от ст. Проектная ЗСЖД до ст. Известковая  ДВЖД взвешивания указанного вагона со станций, имеющих рельсовые железнодорожные  весы.  

С согласия представителей сторон в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд в настоящем судебном заседании с  согласия представителей сторон завершил подготовку дела к судебному разбирательству,  открыл судебное заседание в первой инстанции и перешел к рассмотрению иска по существу,  о чем вынес протокольное определение.  

Представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований. Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении иска. 

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные  доказательства, суд установил следующее.  

Согласно ст. 23 УЖТ РФ погрузка грузов, грузобагажа в вагоны, контейнеры  осуществляется исходя из технических норм их погрузки, установленных федеральным  

органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, но не должна  превышать грузоподъемность вагонов, контейнеров согласно указанным на них трафаретам.  

В соответствии со ст. 27 УЖТ РФ перевозчик имеет право проверять достоверность  массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями  (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку  грузобагажа). За искажение наименований грузов, грузобагажа, особых отметок, сведений о  грузах, грузобагаже, об их свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок  или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и  эксплуатацию железнодорожного транспорта, грузоотправители (отправители) несут  ответственность, предусмотренную статьей 98 настоящего Устава.  

Статьей 98 УЖТ РФ предусмотрено, что за искажение в транспортной  железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их  свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно  возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации  железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок  железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в  размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки  независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.  

Согласно транспортной железнодорожной накладной по отправке № ЭЦ489305  следует, что ОАО РЖД (перевозчик) обязуется доставить вверенный ему груз (угольный  концентрат марки Г – обогащенный, коксующийся, уголь битуминозный прочий), общей  массой 3 632 850 кг. от ст. Проектная (ЗСиб. ж.д.) до станции Ванино (ДВост. ж.д.). Масса  груза определена грузоотправителем. Погрузка груза на вагоны осуществлялась  грузоотправителем.  

Согласно транспортной железнодорожной накладной по отправке № ЭЦ489305, вагон   № 62928742 должен перевозить груз массой 69 050 кг., стоимость перевозки груза,  размещенного в вагоне составила 116 223 руб. Грузоподъемность вагона – 69 500 кг.  

30.08.2022 при контрольном взвешивании вагонов на ст. Комсомольск – сорт  Дальневосточной железной дороги составлен коммерческий акт № ДВС2216319. По  результатам перевески масса вагона брутто 96 500 кв., масса нетто 72 400 кг. Вагон был  направлен на ст. Комсомольск–на–Амуре для дозировки груза и устранения угрозы  безопасности движения.  

02.09.2022 на станции Комсомольск–на–Амуре Дальневосточной железной дороги  ОАО «РЖД» произвело контрольную перевеску Вагона, составлен коммерческий акт №  ДВС2216541/54 от 02.09.2020, из которого следует, что масса вагона брутто 96 000 руб.,  масса нетто 71 900 руб. Перевеска производилась на электромеханических вагонных весах   № 211923 ВТВ-Д200-50-(1/0,5)-3 (дата последней поверки 07.12.2021). Перевеска  осуществлялась в статике с расцепкой.  

Согласно рекомендациям МИ 3115-2008, предельное отклонение в  результатах измерения составляет 2,75% (расчет определения массы груза с  учетом предельных отклонений в результатах измерений в соответствии с  рекомендациями МИ 3115-2008).  

С учетом предельного расхождения результатов измерения, масса груза в вагоне нетто  составила 72 400 кг., то есть излишек массы составил: 72 400 кг. – 69 050 кг. – 1899 кг. = 1451  кг. Излишек массы против грузоподъемности вагона составил 72 400 кг. – 1899 кг. – 69 500  кг. = 1001 кг.  

05.09.2022 представитель грузоотправителя произвел дозировку груза. При  взвешивании вагона после дозировки массы груза составила 71 100 кг. В пределах  погрешности.  

Размер штрафа за искажение сведений в транспортной железнодорожной накладной  составляет: 116 717 руб. (размер провозной платы) * 5 = 583 585 руб.  

В результате искажения ответчиком в транспортной железнодорожной накладной  сведений о грузе, снизилась стоимость перевозки груза. Недобор провозных платежей  составил 494 руб. (с НДС 0%) и суммы процентов за пользование чужими денежными  средствами в размере 5,09 руб.  

Штраф за искажение в накладной сведений о грузе, повлекшее снижение стоимости  перевозки груза на основании ст. 98 УЖТ РФ, ответчиком в добровольном порядке оплачен  не был, что послужило основанием для обращения с исковым заявлением в суд.  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и  возражений. Обстоятельства, на которые ссылается сторонам в обоснование своих  требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не  оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных  требований (ч.3.1 ст.70 АПК РФ).  

Возражения ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление отклоняются судом  по следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 18 УЖТ РФ, грузоотправители (отправители) обязаны  подготавливать грузы, грузобагаж для перевозок в соответствии с установленными  обязательными требованиями, техническими условиями на продукцию, ее тару и упаковку и  иными актами таким образом, чтобы обеспечивать безопасность движения и эксплуатации  железнодорожного транспорта, качество перевозимой продукции, сохранность грузов,  грузобагажа, вагонов, контейнеров, пожарную безопасность и экологическую безопасность.  

Согласно пункту 4 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов в  открытом подвижном составе, утв. Приказом МПС РФ от 16.06.2003 № 19, род и вид  открытого подвижного состава выбирается грузоотправителем в зависимости от свойств  груза, вида применяемых для его погрузки, выгрузки сооружений, устройств, механизмов.  

Согласно пункту 6 Правил перевозок грузов железнодорожным транспортом насыпью  и навалом, утв. Приказом Минтранса России от 26.09.2016 № 281, грузы, требующие защиты  от атмосферных осадков и выдувания, перевозятся насыпью и навалом в универсальных  крытых вагонах и в специализированных крытых вагонах, а также в специализированных  контейнерах.  

В соответствии с пунктом 513 Перечня грузов, которые могут перевозиться  железнодорожным транспортом насыпью и навалом, утв. Приказом Минтранса России от  

19.09.2013 № 294, уголь каменный может перевозиться в полувагонах с люками и глухим  кузовом, платформе и специализированном вагоне.  

Согласно постановлениям Администрации Хабаровского края № 3092 от 09.08.2021,   № 2702 от 28.02.2020, № 2551 от 02.08.2019 на территории Хабаровского края каждый год  вводится режим чрезвычайной ситуации ввиду поднятия уровня воды в реках и выпадением  большого количества осадков в виде дождя.  

Из изложенного следует, что ответчик, являющийся грузоотправителем, вправе был  выбрать иной род и вид вагона исходя из периода доставки груза, и, как следствие, понес  риск неверного определения вида вагона. Ответчиком не представлены доказательства того,  что обстоятельства возникновения перегруза являются форс-мажорными.  

Перевеска производилась на разных весах на станции Комсомольск-Сортировочная  весами – ВЕСТА-СД (100/200-50-0,5/0,5)-(1), на станции Комсомольск-на-Амуре на весах  РТВ-Д200-50-(1/0,5)-3, согласно паспортам изготовителя на вышеуказанных весах  допускается погрешность с учетом массы брутто 96 000 кг.  

Кроме того, суд также учитывает, что отсутствие умысла при совершении действий по  указанию в накладной неверных сведений о массе перевозимого груза с целью занижения  провозной платы не является основанием для освобождения от ответственности.  

При таких обстоятельствах суд признает исковые требования ОАО «РЖД»  правомерными, подлежащими удовлетворению.  

При рассмотрении настоящего спора ответчик заявил о применении статьи 333 ГК в  связи с несоразмерностью размера штрафа последствиям нарушения обязательства.  

Предусмотренный статьей 98 УЖТ РФ штраф по своей правовой природе является  установленной законом неустойкой.  

Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд с учетом  обстоятельств дела признал его обоснованным ввиду явной несоразмерности размера  неустойки последствиям нарушения обязательства.  

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000  года № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в  качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной  ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения  неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям  нарушения обязательств. Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю  мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба,  причиненного в результате конкретного правонарушения. Критериями для установления  несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент  неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков,  вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 78 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), правила о снижении размера  

неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка  определена законом.  

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности (статьи 329, 330 ГК  РФ), носит компенсационный, а не карательный характер, и должна быть направлена на  восстановление нарушенного имущественного права кредитора.  

Таким образом, соразмерной последствиям нарушения обязательства может считаться  сумма неустойки, предполагающая выплату кредитору такой компенсации его потерь,  которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным интересом.  

Суд соглашается с доводами истца о том, что такое правовое средство, как неустойка  штрафного характера, установленная ст. 98 УЖТ РФ, направлена главным образом на  профилактику совершения грузоотправителем действий, нарушающих условия перевозки и  сопряженных с возможным возникновением аварийных ситуаций. Одновременно суд  учитывает, что доказательства, свидетельствующие о фактическом причинении истцу  значительных убытков или наступлении иных неблагоприятных последствий (в том числе,  влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта)  вследствие перегруза вагона сверх его грузоподъемности и допущенного грузоотправителем  искажения данных о массе груза в транспортной железнодорожной накладной, повлекших  для истца потери в объеме, соразмерном сумме неустойки, которую он требует взыскать, в  материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены.  

Учитывая размер допущенного перегруза, установленную законодателем в  правоотношениях по эксплуатации железнодорожного транспорта повышенную  ответственность контрагентов за ненадлежащее исполнение обязательств, суд считает  возможным уменьшить размер штрафа, подлежащего оплате согласно ст. 98 УЖТ РФ, на 1/2  до 291 792,50 руб.  

При указанных обстоятельствах общий размер штрафных санкций суд считает  необходимым уменьшить в два раза. Подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца  штрафная неустойка в общей сумме 291 792,50 руб. в полной мере отвечает принципам  необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности  и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств,  необходимости недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за  счет другой в связи с начислением штрафных санкций.  

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации» расходы по уплате государственной пошлины в размере  14 682 руб. относятся на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

удовлетворить исковые требования частично. 

Взыскать с акционерного общества «Угольная компания «Сила Сибири» (ИНН  

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»  

(ИНН 

<

***>) 291 792 руб. 50 коп. штрафа, 494 руб. недобора провозных платежей и 5  руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 14 682 руб. расходов  по уплате государственной пошлины.  

Отказать в остальной части иска о взыскании штрафа. 

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный  суд Кемеровской области.  

Судья А.Е. Логинова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 10.01.2022 23:09:08

Кому выдана Логинова Ангелина Евгеньевна