ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-2212/2024

24 февраля 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  13 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 февраля 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Краецкой Е.Б.

судей  Бацман Н.В., Халявина Е.С.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ефремовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12903/2024) на решение от 01.11.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-2212/2024 (судья Сердюков П.А.), принятое по иску Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и Департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании права собственности отсутствующим, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Администрация города Сургута (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Сургутская городская клиническая поликлиника № 4», кадастровый инженер ФИО2, публичное акционерное общество «Сургутнефтегаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

установил:

Сургутское городское муниципальное унитарное предприятие «Горводоканал» (далее – истец, Предприятие, СГМУП «ГВК») и Департамент по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – соистец, Департамент) обратились в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО3) о признании отсутствующим права собственности ответчика на нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 86:10:0101176:1987, площадью 575 кв.м.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены кадастровый инженер ФИО2, публичное акционерное общество «Сургутнефтегаз», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Администрация города Сургута, бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Сургутская городская клиническая поликлиника № 4» (далее – третьи лица).

Решением от 01.11.2024 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры удовлетворил исковые требования, указав, что решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) записи от 08.12.2015 № 86-86/003-86/003/062/2015-989/1 о государственной регистрации права собственности ФИО3 на нежилое здание с кадастровым номером 86:10:0101176:1987.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указаны следующие доводы: права муниципальной собственности и хозяйственного ведения зарегистрировано без привязки к зданию; спорный объекта недвижимости отнесен к объектам вспомогательного назначения на объект сооружение холодный склад с общей площадью здания 585 кв.м; 22.08.2016 на основании заявления ответчика в сведения ЕГРН внесены изменения, в части наименования объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 86: с «нежилого здания» (по декларации холодный склад) на «станцию технического обслуживания»; ответчиком своевременно и в полном объеме оплачивались налоги за спорный объект, арендная плата за земельный участок, на котором расположен спорный объект, то есть предприниматель несет бремя расходов по содержанию спорного объекта недвижимости; Администрация города Сургута при осмотрах здания признавала ответчика собственником спорного объекта; истцы не владели спорным недвижимым имуществом в натуре, не несли бремени расходов по содержанию имущества, уплаты налогов, арендных и иных платежей, не имели и не имеют документов, подтверждающих нахождение спорного объекта на принадлежащем ему на праве аренды земельном участке; суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о назначении комплексной экспертизы, с целью установления объекта недвижимости, фактически переданного ПАО «Сургутнефтегаз» Администрации города Сургута с привязкой к местности, а также соответствия либо несоответствия данного объекта объекту ответчика.

СГМУП «ГВК» и Департамент в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласились с доводами жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца, ответчика и третьих лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, по сведениям ЕГРН 08.12.2015 ИП ФИО3 зарегистрировал право собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 86:10:0101176:1987, площадью 575 кв.м. 

В состав здания входит: складское помещение площадью 267,4 кв.м с кадастровым номером 86:10:0101176:268 и нежилое помещение площадью 208,5 кв.м с кадастровым номером 86:10:0101176:1889.

Также, согласно сведениям ЕГРН право собственности на помещение площадью 267,4 кв.м с кадастровым номером 86:10:0101176:268 с 08.04.2005 зарегистрировано за муниципальным образованием городской округ город Сургут, 02.08.2006 зарегистрировано право хозяйственного ведения за СГПУП «ГВК»; право собственности на нежилое помещение площадью 208,5 кв.м с кадастровым номером 86:10:0101176:1889 с 13.05.2014 зарегистрировано за субъектом Российской Федерации Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, 09.12.2013 зарегистрировано право оперативного управления за БУ ХМАО-Югры «Сургутская городская клиническая больница № 4».

18.08.2023 между Администрацией города Сургута (арендодатель) и СГМУП «ГВК» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора № 88, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора земельный участок, расположенный в территориальной зоне КИ, по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, именуемый в дальнейшем участок: размер обязательства каждого арендатора по договору соразмерен доле в праве на здания, сооружения, помещения в них, расположенные на участке. Категория земель участка - земли населенных пунктов. Кадастровый номер участка 86:10:0101176:75. Площадь участка - 1668 кв.м (пункт 1.1). Срок аренды с 09.08.2023 по 08.08.2072 (пункт 1.6). 

В силу пункта 1.4 договора разрешенное использование участка: занимаемый одноэтажным нежилым зданием предприятия автосервиса. Приведенное описание целей использования участка является окончательным. Изменение названных условий использования участка не допускается. 

Истец указал, что здание, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, введено в эксплуатацию в 1986 году Управлением водоснабжения и канализации производственного объединения Сургутнефтегаз и 1996 году передано на баланс и в хозяйственное ведение Сургутского государственного муниципального унитарного предприятия «Сургутжилкомхоз» на основании распоряжения Главы Администрации города Сургута от 09.07.1996 № 1086, распоряжения Мэра г. Сургута от 21.11.1996 № 1955. 

СГМУП «ГВК» создано на основании распоряжения Мэра города Сургута от 26.06.1998 № 1698 путем выделения из Сургутского государственного муниципального унитарного предприятия «Сургутжилкомхоз» и является правопреемником части прав и обязательств указанного предприятия. 

Как указывает истец, фактически СГМУП «ГВК» владеет частью нежилого здания: складским помещением с кадастровым номером 86:10:0101176:268 с 1996 года. Право муниципальной собственности и право хозяйственного ведения на объект зарегистрировано в 2005 и 2006 годах без указания координат границ помещения (без привязки к зданию). 

Истец также отметил, что с 1996 года СГМУП «ГВК» несет расходы по содержанию указанного имущества: осуществляет текущий ремонт, оплачивает электроэнергию, а также несет расходы по аренде земельного участка, предоставленного по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 18.08.2023 № 88 и оплачивает налог на имущество. 

ИП ФИО3, имея в собственности здание «Станция технического обслуживания» с кадастровым номером 86:10:0101176:158, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...> вблизи здания с кадастровым номером 86:10:0101176:1987, заключил с Администрацией города Сургута договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 11.08.2009 № 619. 

На основании указанного договора и декларации об объекте недвижимости от 02.10.2015, ответчик в 2015 году зарегистрировал право собственности на здание с кадастровым номером 86:10:0101176:1987, что следует из выписки из ЕГРН о содержании правоустанавливающих документов от 11.08.2023 № КУВИ-001/2023-181131720 (т.1 л.д.85). 

В адрес филиала публично-правовой компании «Роскадастр» по Уральскому федеральному округу истцом направлен запрос (письмо от 21.09.2023 исх. № 7-1/7-1-2-1- 3119/23) о выдаче копий документов, послуживших основанием для регистрации права собственности на здание с кадастровым номером 86:10:0101176:1987. В ответ получен отказ (письмо от 28.09.2023 исх. № 4.8-24237-ЕК/23). 

10.11.2023 в адрес Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре истцом направлено письмо от 11.11.2023 исх. № 7-1/7-1-2-1-3913/23 об устранении выявленных нарушений законодательства. В ответ получено письмо от 11.12.2023 исх-09997/23 о том, что зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть обжаловано только в судебном порядке. 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 22.12.2023 исх. № 7-1/7-1-2-14648/23 с требованием устранить нарушения законодательства, связанные с незаконным оформлением права собственности на здание с кадастровым номером 86:10:0101176:1987.

Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истцы обратились в арбитражный суд с исковым заявлением. 

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 304, 305 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ), учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), установив отсутствие правовых оснований для возникновения права собственности ответчика на здание с кадастровым номером 86:10:0101176:1987, отметив, что декларация и договор аренды земельного участка сами по себе не являются основаниями для возникновения права собственности на спорный объект, который фактически был возведен в 1986 году и находится в муниципальной и государственной собственности, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 5 статьи 1 Закона № 218-ФЗ государственная регистрация права на недвижимое имущество в ГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

В пункте 52 Постановления № 10/22 разъяснено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании права отсутствующим является исключительным и самостоятельным способом защиты, применение которого возможно при условии исчерпания иных способов защиты (посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством) и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица. Правом на этот иск обладает только владеющий собственник недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018), требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Требование о признании зарегистрированного права (обременения) отсутствующим обеспечивает достоверность, непротиворечивость публичных сведений о существовании, принадлежности и правовом режиме объектов недвижимости, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 № 2109-О, от 28.01.2016 № 140-О, от 07.07.2016 № 1421-О и др.).

Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации в делах, в которых предъявлялось требование о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, признание права собственности ответчика отсутствующим возможно только при наличии у истца права собственности, владении им имуществом и неосновательной регистрации права собственности за ответчиком, который этим имуществом не владеет.

Ответчик полагает, что истец не является владеющим собственником нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 86:10:0101176:1987, в связи с чем не вправе требовать признания права отсутствующим.

В обоснование своих доводов ответчик сослался на несение расходов по содержанию спорного объекта недвижимости, уплату налогов и арендной платы за земельный участок, на котором расположен спорный объект.

По мнению ответчика, указанное подтверждает фактическое владение последним спорным зданием и утрату владения со стороны СГМУП «ГВК».

Между тем, как следует из материалов дела, здание (нежилое) общей площадью общей площадью 232,2 кв.м, с кадастровым номером 86:10:0101176:158, инвентарный номер 4704; условный номер 86:09:10:00328/1:100:0001; этажность - 1, в том числе подземных 0; год завершения строительства 1979; имеет привязку к земельному участку с кадастровым номером 86:10:0101176:75, правообладателем является ФИО3, на основании договора купли-продажи от 01.01.1998 (дата регистрации 05.02.2002). 

Здание (нежилое), площадь 575 кв.м, год завершения строительства 2014; наименование: склад; связь с кадастровыми номерам: 86:10:0101176:75, 86:10:0101176:268, 86:10:0101176:1889; адрес: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...> правообладателем (собственником) является ФИО3 на основании договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 11.08.2009 № 619, декларация об объекте недвижимого имущества от 02.10.2015. 

Земельный участок, кадастровый номер 86:10:0101176:75, относится к землям населенных пунктов, на основании распоряжение администрации города № 277 от 02.02.2006; установленное разрешенное использование: занимаемый одноэтажным нежилым зданием предприятия автосервиса; по классификатору Росреестра: для иного использования; площадь: 1688 кв.м. 

Незарегистрированные права: государственная собственность. 

Незарегистрированные обременения: аренда в пользу (дата окончания 23.12.2009) ФИО3 Запись о сделках с объектами недвижимости, на основании которых возникают ограничения прав и обременения объектов недвижимости - соглашение о присоединении к договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 18.08.2023 № 88. 

Здание - Складское помещение (часть нежилого здания) с кадастровым номером: 86:10:0101176:268, площадь: 267.4 кв.м, правообладателем (хозяйственное ведение) является СГМУП «ГВК» на основании договора № 20 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 31.08.1998, правообладатель (собственник), муниципальное образование городской округ город Сургут; документы основания: Распоряжения Главы администрации города Сургута №1086 от 09.07.1996 «О передаче жилого фонда и объектов жилищно- коммунального хозяйства в муниципальную собственность». 

Нежилое помещение, площадь: 208,5 кв.м, кадастровый номер: 86:10:0101176:1889, этаж 1, адрес: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, принадлежит на праве собственности Субъекту Российской Федерации - Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, на основании: Распоряжения Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «О принятии в 2013 году в государственную собственность Ханты-Мансийского автономного округа - Югры медицинских организаций муниципальной системы здравоохранения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры» от 22.12.2012 №762-рп. Оперативное управление установлено за Бюджетным учреждением Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Сургутская городская клиническая поликлиника № 4», документ основания: Постановление Администрации города Cypгyта «О внесении изменения в постановление Администрации города от 27.05.2011 №3121 «О закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления за муниципальным бюджетным учреждением здравоохранения «Городская поликлиника №4» от 06.09.2013 № 6413. 

Как указано выше, ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером 86:10:0101176:158, находящееся на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101176:75, кроме того в отношении ответчика зарегистрирована аренда земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 11.08.2009 № 619. 

Между тем, 16.10.2015 в адрес регистрирующего органа от ответчика поступило заявление на регистрацию права собственности в отношении здания (холодный склад) (86-86/003-86/003/062/215), со следующими характеристиками: 245,39 кв.м, год создания - 2015, адрес: ХМАО - Югра, 

<

...>. 

К заявлению прилагались декларация об объекте недвижимости, чек от 16.10.2015 № 218590302, также в пакете документов имеется заключение об отнесении объекта недвижимого имущества (спорного объекта недвижимости) к объектам вспомогательного назначения на объект сооружение - Холодный склад, с общей площадью здания 585 кв.м. 

22.08.2016 на основании заявления ответчика в сведения ЕГРН внесены изменения, в части наименования объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 86:10:0101176:1987 с «нежилого здания» (по декларации холодный склад) на «станцию технического обслуживания». 

Таким образом, спорный объект недвижимости регистрировался как вспомогательный объект недвижимости. 

Как верно указал суд первой инстанции, декларация и договор аренды земельного участка не являются основаниями для возникновения права собственности ответчика на спорный объект, который фактически был возведен в 1986 году и находится в муниципальной и государственной собственности.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отмечет, что ответчиком не представлены доказательства возникновения у него права на спорное имущество по установленным гражданским законодательством основаниям, в том числе, доказательства возведения объекта собственными силами и средствами, либо доказательства приобретения (покупки) объекта в собственность.

Отсутствие указанных доказательства свидетельствует об отсутствии у ответчика каких-либо прав на спорное имущество. 

Декларация и договор аренды земельного участка, также как и уплата арендных платежей и налогов на зарегистрированный за предпринимателем объект недвижимости, доказательствами создания либо приобретения здания в установленном законом порядке не являются. 

Доказательств того, что спорное здание отвечает критериям отнесения к объектам вспомогательного использования и не является строением или сооружением, а является частью здания, материалы дела не содержат.

В свою очередь, СГМУП «ГВК» предоставило копию технического паспорта от 24.01.2002 на спорное здание, согласно которому здание введено в эксплуатацию в 1986 году Управлением водоснабжения и канализации производственного объединения Сургутнефтегаз и передано Администрации города Сургута во исполнение Постановления Правительства РФ от 07.03.1995 № 235 «О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность».

Доводы подателя жалобы о том, что права муниципальной собственности и хозяйственного ведения зарегистрировано без привязки к зданию, правового значения не имеют, поскольку регистрация права муниципальной собственности и права хозяйственного ведения на помещение СГМУП «ГВК», расположенное в спорном здании, были произведены в 2005 и 2006 годах до введения в действие Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности».

Кроме того, по заявлению СГМУП «ГВК» кадастровым инженером ФИО4 был изготовлен технический план на помещение от 11.09.2023, координаты границ помещения определены, соответственно, привязка к спорному зданию осуществлена.

СГМУП «ГВК» также представило доказательства в части уплаты налогов за помещение (налоговые декларации за 2021-2023 года), а также несения расходов по оплате аренды по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 18.08.2023 № 88 (копии платежных поручений). 

Кроме того, помещения, расположенные в спорном здании, подключены к сетям тепло-, водо- и электроснабжения, принадлежащим СГМУП «ГВК» на праве хозяйственного ведения.

Доказательством того, что СГМУП «ГВК» фактически владеет спорным имуществом, также является тот факт, что у ИП ФИО3 отсутствует возможность доступа к помещениям с кадастровыми номерами 86:10:0101176:268, 86:10:0101176:1889 и нежилому помещению (гаражу), используемому СГМУП «ГВК», то есть ко всем помещениям, входящим в состав спорного здания. 

Как пояснил истец, вход в указанные помещения может быть осуществлен только через охраняемую территорию объекта «Очистные сооружения (КОС), остров Заячий» - через земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101176:53, площадью 217 912 кв.м, который принадлежит СГМУП «ГВК» на праве аренды на основании договора аренды земельного участка от 29.06.2018 № 115. 

Доказательств наличия иного доступа ответчик не представил.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства, опровергающие доводы истца, в том числе и о нахождении спорного имущества во владении СГМУП «ГВК», наличие записи в ЕГРН о государственной регистрации права собственности ответчика нарушает права истца как собственника спорного недвижимого имущества. 

Ссылка подателя жалобы на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении комплексной экспертизы с целью установления объекта недвижимости, фактически переданного ПАО «Сургутнефтегаз» Администрации города Сургута с привязкой к местности, а также соответствия либо несоответствия данного объекта объекту ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Суд апелляционной инстанции считает, что представленные в дело доказательства являлись достаточными для разрешения настоящего спора, в связи с чем необходимость в проведении экспертизы отсутствовала.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.11.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-2212/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Н.В. Бацман

Е.С. Халявин