Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, www.penza.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Пенза

«3» февраля 2020г.

дело № А49-10804/2019

Резолютивная часть решения суда объявлена 29.01.2020г.

Полный текст решения суда изготовлен 03.02.2020г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Енгалычевой О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максимовым О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Зодиак-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Тинктура-Консалтинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с участием третьего лица: ФИО1, внешнего управляющего ООО «Тинктура-Консалтинг ФИО2 о взыскании 10 982 755 руб. 22 коп.

при участии

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности 

от ответчика: не явился, извещен

от третьих лиц: не явились, извещены

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Зодиак-Сервис» обратилось к  обществу с ограниченной ответственностью «Тинктура-Консалтинг» с иском о взыскании суммы 11 030 175  руб. 90 коп., включающей задолженность 10 254 699 руб. 61 коп. руб. по договорам займа, заключённым ответчиком с ФИО1 и ФИО4 в 2017-2018 годах, проценты за пользование заёмными средствами 775 476 руб. 29 коп., рассчитанные на 30.06.2019г. В подтверждение права требования к ответчику по настоящему иску истец представил соглашение об уступке права требования от 01.10.2018г., заключённое с ФИО1

В период рассмотрения дела истец в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил исковые требования до суммы 10 982 755 руб. 22 коп., не поддержав требования по договору займа от 30.09.2017г. на сумму 47 420 руб. 68 коп. (в размере уступленного права).

Ответчик в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск, которым исковые требования не оспорил, сообщил об отсутствии финансовой возможности для погашения задолженности (т.1 л.д. 85).

В период рассмотрения настоящего дела в отношении ответчика возбуждено дело о банкротстве №А49-12440/2019, внешним управляющим суд назначил ФИО2, которая привлечена судом к участию в настоящем деле в качестве третьего лица.

Истец просил рассмотреть дело по существу исковых требований, как принятое к производству суда ранее, чем дело о банкротстве ответчика. Заявление истца подлежит удовлетворению в соответствии с п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Третьи лица, ФИО1, ФИО2, в судебное заседание не явились, представили письменные отзывы на исковое заявление, которыми оставили решение по делу на усмотрение суда. 

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения истца, арбитражный суд установил:  между гражданином ФИО1 и ООО «Тинктура-Консалтинг» были заключены:

- договор займа от 14.09.2018г. на сумму 427 605 руб. со сроком возврата до 01.07.2019г. с оплатой процентов за пользование заёмными средствами в размере 18% годовых;

-договор займа от 29.06.2018г. на сумму 6 703 493 руб. 14 коп. со сроком возврата заёмных средств до 01.07.2019г. с оплатой процентов за пользование заёмными средствами в размере 15% годовых;

-договор займа от 31.10.2017г. на сумму 407 390 руб. со сроком возврата заёмных средств до 01.07.2019г. с оплатой процентов за пользование заёмными средствами в размере 15% годовых.

Из устных пояснений истца следовало, что заёмные средства были предоставлены ответчику генеральным директором общества «Тинктура-консалтинг» ФИО1 для оказания помощи обществу в осуществлении хозяйственной деятельности.

Кроме того, между гражданином ФИО4, как займодавцем, и ООО «Тинктура-Консалтинг» были заключены: договор процентного займа от  21.11.2017г. на сумму 100 000 руб. со сроком возврата заёмных средств до 21.11.2018г. с оплатой процентов за пользование заёмными средствами в размере 18%; договор от 01.09.2017г. со сроком возврата заёмных средств до 01.09.2018г., с оплатой процентов за пользование заёмными средствами 20% годовых. 

Позднее между ФИО4 и ФИО1 были заключены договоры уступки права требования №1 и №2 от 31.08.2018г., согласно  которым ФИО4 возмездно уступил ФИО1 право требования задолженности к ответчику по договору займа от 21.11.2017г., на сумму 115 435, 63 руб., по договору займа от 01.09.2017г. на сумму 3 035 126, 26 руб.

Факт предоставления заёмных средств ответчику гражданином ФИО4 и ФИО1 подтверждены бухгалтерскими документами (л.д.115-124 т.1, л.д.11-16 т.2), не оспорен ответчиком.

 01.10.2018г. между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Зодиак-сервис» было заключено соглашение (л.д.113,114 т.1) об уступке права требования к ответчику по вышеперечисленным договорам займа на сумму 10 254 699 руб. 61 коп. Срок для возврата заёмных средств согласно условиям договоров займа наступил. На дату обращения с настоящим иском истец числил за ответчиком задолженность по возврату заёмных средств 10 207 278 руб. 93 коп. Истец так же начислил на сумму долга проценты за пользование заёмными средствами в соответствии с условиями договоров в сумме 775 476 руб. 29 коп. за период с 01.10.2018г. по 30.06.2019г. Ответчик требования истца не оспорил.

Однако исковые требования в части взыскания плановых процентов за пользование заёмными средствами подлежат удовлетворению частично в сумме 772 492 руб. 31 коп., так как истец, отказавшись от взыскания долга по договору займа от 30.09.2017г. на сумму 47 420 руб. 68 коп. в связи с не предоставлением  в дело доказательства передачи ответчику заёмных средств, не изменил требования в части взыскания процентов за пользование заёмными средствами по тому же договору займа в сумме 2 983 руб. 98 коп.

В соответствии со ст.314, 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме 10 979 771 руб. 24 коп. 

Судебные расходы в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Исковые требования удовлетворить частично, расходы по оплате госпошлины отнести на ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тинктура-Консалтинг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зодиак-Сервис» задолженность  10 207 278 руб. 93 коп., плановые проценты по 30.06.2019г. в сумме 772 492 руб. 31 коп., всего 10 979 771 руб. 24 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 77 893 руб. В остальной части иска отказать.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Зодиак-Сервис» из дохода федерального бюджета государственную пошлину в сумме 236 руб. 88 коп., оплаченную пл. поручением №1625 от 10.09.2019г.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

          Судья                                                                                              О.А. Енгалычева