ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-56035/2018

Дело № А40-252291/17

г. Москва

03 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2018 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева, 

судей С.А. Назаровой, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу представителя временной администрации ПАО Банк «Югра» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 сентября 2018 года по делу №А40-252291/17, принятое судьей Мухамедзановым Р.Ш. по заявлению ООО «ВЕРСОРГУНГ» к ООО «Автотранссиб» о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 68 200 323,63 руб. по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Автотранссиб» 

при участии в судебном заседании:

от представителя временной администрации ПАО Банк «Югра» - ФИО2, по дов. от 28.09.2018 г.

от ООО «ВЕРСОРГУНГ» - ФИО3, по дов. от 13.09.2018 г. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 апреля 2018г. в отношении ООО «Автотранссиб» открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена ФИО4 (адрес для направления корреспонденции: 303025, 

<

...>). Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" №80 от 12.05.2018, стр. 16.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило требование ООО «ВЕРСОРГУНГ» к ООО «Автотранссиб» о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 68 200 323,63 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2018 включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Автотрансиб» требования ООО «Версоргунг» в размере 68 200 323,63 рублей – основной долг.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, представитель временной администрации ПАО Банк «Югра» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, во включении в реестр отказать.

Представитель представителя временной администрации ПАО Банк «Югра» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО «ВЕРСОРГУНГ» в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требование кредитора основывается на том, что между ООО «Версоргунг» (Заказчик) и ООО «Конкорд» (Исполнитель) заключен Договор оказания услуг № КИ-21 от 17.07.2015г., согласно которому Исполнитель за вознаграждение по заданию Заказчика обязуется оказывать комплекс услуг по приемке грузов заказчика от третьих лиц, по хранению грузов заказчика на складах, по складской обработке груза при принятии на хранение на склады и при возврате со складов, по перевозке ТМЦ Заказчика, по организации перевозки сотрудников Заказчика. 

Согласно п. 3.1. Договора Заказчик формирует у Исполнителя обеспечительный платеж в сумме 200 000 000 рублей, который должен быть оплачен не позднее сентября 2014г. 

Также между ООО «Версоргунг» (Кредитор) ООО «Конкорд» (Должник) и ООО «Автотрансиб» (Поручитель) 09.06.2017г. заключен Договор Поручительства № ПоРВСГ/К/АТС, согласно которому ООО «Автотрансиб» приняло обязательство частично отвечать перед Кредитором за исполнение Должником обязательств по Договору оказания услуг № КИ-21 от 17.07.2015г. в сумме 68 200 323,63 рублей. 

Согласно п.26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 -5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10, статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.13 Обзора судебной практики ВС РФ №4 (2017), утв. Президиумом ВС РФ 15.11.2017 г. наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац четвертый п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)») 

Договор поручительства от 09.06.2017 между ООО «Версоргунг» (Кредитором), ООО «Конкорд» (Должником) и ООО «Автотрансиб» (Поручителем) является сделкой, направленной на искусственное создание фиктивной кредиторской задолженности, что является злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ).

Договор поручительства заключен в преддверии банкротства и при наличии признаков неплатежеспособности.

Как следует из решения Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2018 г. о признании ООО «Автотрансиб» несостоятельным (банкротом) задолженность общества по налогам и сборам составила 25 590 147,94 рублей, при этом период возникновения задолженности – I-II Кварталы 2017 г. В соответствии с требованием ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска №113256 задолженность ООО «Автотрансиб» по состоянию на 06.06.2017 г. составляет 19 357 831,41 руб., в том числе по налогам (сборам, страховым взносам) 18 586 328,72 руб.

16.08.2017 г. Арбитражным судом Иркутской области по делу №А 19-15426/2017 выдан судебный приказ о взыскании с ООО «Автотрансиб» в пользу ООО «НГДУ «Дулисьминское» задолженности по договору поставки от 01.01.2016 г. в размере 362 968 рублей 02 копеек - основного долга. Как следует из судебного приказа последняя поставка в рамках договора была осуществлена 31.03.2017 г., задолженность подтверждена актом сверки за 1 полугодие 2017 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2017 по делу №А40-90869/2017-176-860 с ООО «Автотрансиб» в пользу ООО «ИркутскЛогистика-Сервис» 16 171 616,61 руб. задолженности, причем задолженность по состоянию на 01.08.2016 составляла 13 861 183,64 рублей. Исковое заявление принято к производству определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2017 г. с указанием размера требований, что является общедоступной информацией. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2018 г. по настоящему делу о банкротстве задолженность, возникшая на основании Решения Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2017 по делу №А40-90869/2017 включена в реестр требований должника в размере 16 171 616,67 рублей - основной долг, 103 858,00 руб. - расходов по уплате государственной пошлины.

Просрочка исполнения обязательств перед ПАО «Банк «ЮГРА» началась с 01.08.2017г.: по Кредитному договору 

<

***> от 18.05.2017 с 01.08.2017 г. не исполнено обязательство по оплате просроченных процентов за период с 01.07,2017 г, по 31.07.2017 г. в сумме 10 251 359,69 руб.

Апелляционный суд учитывает, что ООО «Версоргунг» является заемщиком ПАО «Банк «ЮГРА» (сумма долга 1,5 млрд. руб.). Деятельность ООО «Версоргунг» в предписании Центрального Банка РФ от 17.03.2017 г. ЖГ1-84-1-03/29141ДСП признана нереальной (абз.6 стр.14). ООО «Версоргунг» создано в 2014 г, 1 физическим лицом с уставным капиталом 10 000 руб.,   находится в стадии ликвидации с 04.06.2018 г.

ООО «Версоргунг» является кредитором и других заемщиков (должников) ПАО «Банк «Югра», которые также признаны банкротами как ликвидируемые должники.

Апелляционный суд принимает во внимание, что у ООО «Автотранссиб» отсутствовали экономические причины для поручительства за ООО «Конкорд». 

Доказательства наличия отношений покрытия не представлено. ООО «Автотранссиб» не было участником общества «Конкорд». Целесообразности для ООО «Автотранссиб» в принятии на себя обязательства в размере 68 млн. руб. за другое общество не было.

Правовая позиции о недействительности (ничтожности) поручительства ввиду отсутствия экономической целесообразности его заключения, злоупотребления правом отражена в многочисленной судебной практике: в Постановлении Президиума ВАС РФ от 30.11.2010 N 10254/10, Постановлении Президиума ВАС РФ от 21.02.2012 N 14321/11, Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.02.2011 N 13603/10, в Определении ВАС РФ от 18 марта 2014 г. NBAC-2628/14.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что имеются основания для недействительности (ничтожности) договора поручительства на основании статей 10, 168 ГК РФ ввиду отсутствия целесообразности и разумности принятия ответственности за чужой долг для должника, что является злоупотреблением правом. При этом бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 сентября 2018 года по делу №А40-252291/17 отменить.

В удовлетворении требования ООО «ВЕРСОРГУНГ» к ООО «Автотранссиб» о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 68 200 323,63 руб. отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 А.Н. Григорьев

 

Судьи:                                                                                                                      С.А. Назарова

 

И.М. Клеандров