﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-4148/20 

Екатеринбург 28 августа 2020 г. Дело № А07-12687/2019 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2020 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2020 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Беляевой Н. Г., судей Тороповой М. В., Рябовой С. Э. 

при ведении протокола помощником судьи Чернышовой В.И. рассмотрел  в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при  содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан кассационную  жалобу индивидуального предпринимателя Ахметвалеева Ильдара Рамилевича  (далее – индивидуальный предприниматель, истец) на решение Арбитражного  суда Республики Башкортостан от 29.11.2019 по делу № А07-12687/2019 и  постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  19.03.2020 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании, проводимом при содействии Арбитражного суда  Республики Башкортостан, принял участие представитель индивидуального  предпринимателя Ахметвалеева Ильдара Рамилевича – Санников Э.А.  (доверенность от 02.04.2020),  

В Арбитражный суд Уральского округа прибыл представитель  общественной организации «Физкультурно-спортивное общество «Динамо»  Республики Башкортостан (далее – общественная организация «Динамо»,  ответчик) – Султанова И.А. (доверенность от 10.12.2019 № 7).  

Индивидуальный предприниматель обратился в Арбитражный суд  Республики Башкортостан с иском к общественной организации «Динамо» о  взыскании задолженности по договору оказания клининговых услуг и  выполнение работ по чистке объектов от снега и наледи в размере 2 083 585  руб. 50 коп.  

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлен  встречный иск о признании недействительным договора от 01.11.2017 № Д/001  об оказании услуг по комплексной уборке помещений и договора от 01.02.2018   № Д/003 на выполнение работ по чистке объектов от снега и наледи,  заключенных между индивидуальным предпринимателем Ахметвалеевым И.Р.  и общественной организацией «ФСО «Динамо».  

Определением суда первой инстанции от 30.09.2019 встречный иск  принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным.  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2019 в  удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.  

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель, ссылаясь на  неправильное применение судами норм материального и процессуального  права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и  имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой  инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, вынести  по делу новый судебный акт. В обоснование кассационной жалобы  индивидуальный предприниматель обращает внимание на направление им  актов об оказанных услугах ответчику, который в установленный трехдневный  срок не направил мотивированный отказ от их подписания, соответственно,  принял услуги без замечаний. Заявитель кассационной жалобы указывает на  применение принципа эстоппель и заявление ответчика о признании  недействительными договора от 01.11.2017 № Д/001 об оказании услуг по  комплексной уборке помещений, договора от 01.02.2018 № Д/003 на  выполнение работ по чистке объектов от снега и наледи, которое не имеет  правового значения. Индивидуальный предприниматель указывает, что  фактическое исполнение обязательств по договору подтверждается не только  подписанными актами об оказании услуг, но и совершенными  конклюдентными действиями ответчика, что говорит о действительности  заключенных договоров между сторонами. Заявитель кассационной жалобы  указывает на то, что наличие оттиска печати на подписи представителя как  подтверждение его полномочий свидетельствует о дополнительном  удостоверении подлинности документа. Индивидуальный предприниматель  считает, что отсутствие в перечне видов экономической деятельности истца,  указанной в ЕГРИП, как клининговые услуги, не означает запрет на  фактическое осуществление предпринимателем подобной деятельности.  

 В отзыве на кассационную жалобу общественная организация «Динамо»  просит оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление  суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя – без удовлетворения, считая доводы,  изложенные в ней, несостоятельными.  

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет  законность решения суда первой инстанции и постановления суда  апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов,  содержащихся в кассационной жалобе.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между  индивидуальным предпринимателем и общественной организацией «Динамо» в  лице врио председателя Набиева Р.Г. заключен договор от 01.11.2017 № Д/001  на оказание клининговых услуг, по условиям которого общественная  организация «ФСО «Динамо» (заказчик) поручает, а индивидуальный  предприниматель (исполнитель) принимает на себя оказание услуг по  комплексной уборке помещений зданий комплекса ФСО Динамо (Манеж, СДК,  ЦВГ, трибуны площадью 7 017,1) зал фитнеса (площадью 1 311,2), бассейна  (площадью 3 616,75) общей площадью 11 945,05 кв.м. расположенного по  адресу: г. Уфа, ул. Карла Маркса, д. 2. Под комплексной уборкой  подразумевается выполнение Исполнителем услуг согласно Приложению № 1,  являющегося неотъемлемой частью настоящего Договора.  

Услуги по уборке включают в себя: операции, проводимые с целью  поддержания в чистом и отвечающем санитарно-гигиеническим,  эпидемиологическим и прочим аналогичным требованиям состоянии  поверхностей, различающихся по виду, назначению и составу, в зависимости от  степени их загрязнения, обусловленного в том числе интенсивностью  клиентурного потока, временем года, погодными условиями, прочими  факторами. Перечень услуг и периодичность их выполнения оговариваются в  Приложении, которое является неотъемлемой частью настоящего Договора,  периодичность выполнения услуги в зависимости от помещений указана в  приложении.  

На исполнителя возложена обязанность обеспечить выполнение уборки  обученным и проинструктированным по технике безопасности и охране труда  персоналом, обеспечить свой персонал всеми необходимыми средствами  защиты. За свой счет обеспечить персонал всеми необходимыми  вспомогательными средствами для оказания услуг (чистящие и моющие  средства, пакеты для мусора, дезинфицирующие средства, уборочный  инвентарь и т п.) (пункт 2.4 договора).  

Стоимость всех подлежащих оказанию услуг по настоящему договору  (цена договора), указанных в пункте 1.1 договора, составляет 360 000 руб. за  один месяц. Оплата производится в безналичном порядке по счету,  выставленному исполнителем в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня  подписания акта оказанных услуг (пункт 3.1 договора).  

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств,  предусмотренных настоящим Договором, исполнитель вправе приостановить  работы по договору и потребовать уплату неустойки в размере 0,1% от цены  договора за каждый день просрочки исполнения обязательств начиная со дня  следующего после дня истечения установленного срока исполнения  обязательства. Заказчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что  просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие  непреодолимой силы или по вине другой стороны (пункт 5.2 договора).  

Факт выполнения работ предпринимателем подтверждается  подписанными сторонами актами сдачи-приемки оказанных услуг за период с  

марта 2018 по май 2018, акты без подписи ответчика за период с июня по июль  2018 года.  

Предприниматель письмом от 06.08.2018 указал на приостановление  работ по договору, направил письмо от 13.03.2019 о направлении актов для  подписания за июнь и июль 2018 года.  

Между индивидуальным предпринимателем (исполнитель) и  общественной организацией «Динамо» в лице первого заместителя  Председателя общественной организации Динамо» Набиева Р.Г. (заказчик)  заключен договор от 01.02.2018 № Д/003 на выполнение работ по чистке  объектов от снега и наледи, по условиям которого индивидуальный  предприниматель обязуется выполнить по заданию заказчика работы по  очистке кровель от снега и наледи объекта заказчика в зимний период с  использованием своих материалов, а заказчик обязуется принять и оплатить  выполненную работу. В соответствии с пунктом 2 договора цена договора  составляет 20 руб. 00 коп. за 1 кв. м. (пункт 1.1 договора).  

Согласно приложенным к договору актам выполненных работ  определяется стоимость работ, выполняемых подрядчиком по настоящему  договору. Услуги по чистке снега и наледи с кровель территории объекта  заказчика оплачиваются заказчиком исполнителю по факту выполненных работ  в течение 5 (пяти) банковских дней с момента получения Акта выполненных  работ, счета.  

Срок действия договора с 01.02.2018 по 31.04.2018.  

За нарушение сроков исполнения обязательств по договору на заказчика  возложена обязанность уплатить исполнителю неустойку в размере 0,1% от  суммы, предъявленной к оплате за каждый день просрочки (пункт 6 договора).  

Факт выполнения работ подтвержден актом сдачи-приемки от 06.04.2018   № 2 на сумму 124 100 руб.  

Истец, ссылаясь на отсутствие оплаты выполненных услуг, направил  13.03.2019 в адрес ответчика претензию, отсутствие ответа на которую  послужило основанием для его обращения с рассматриваемыми требованиями.  

Общественная организация «Динамо», возражая относительно исковых  требований индивидуального предпринимателя, обратилась в арбитражный суд  с исковыми требованиями о признании недействительным договора от  01.11.2017 № Д/001 об оказании услуг по комплексной уборке помещений и  договора от 01.02.2018 № Д/003 на выполнение работ по чистке объектов от  снега и наледи, заключенных между индивидуальным предпринимателем и  общественной организацией «Динамо».  

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной  инстанции, отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований,  встречные исковые требования общественной организации «Динамо»  удовлетворены на основании следующего.  

 Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по  заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или  осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти  

услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке,  которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу норм статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые  указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Согласно нормам статьи 783 Гражданского кодекса Российской  Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о  бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного  оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего  Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.  

Исходя из положений норм статьи 720 Гражданского кодекса Российской  Федерации надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по  договору подряда являются акты приемки выполненных работ.  

По смыслу норм статей 711 и 779 Гражданского кодекса Российской  Федерации, предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости  оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их  стоимость. Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не  допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, объекты  федерального имущества (спортивно-демонстрационный комплекс, бассейн,  административный блок, легкоатлетический манеж, центральная входная  группа, спортивное ядро, осветительная мачта, ограждение, замощение) по  адресу г. Уфа ул. К. Маркса 2, переданы по договору от 21.01.2010 в  безвозмездное пользование до 31.12.2019 общественной организации  «Динамо».  

Индивидуальный предприниматель ссылается на наличие заключенных  договоров оказания услуг и представление актов сдачи-приемки услуг при  отсутствии каких-либо действий по исполнению условий договора (статья 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Обзора  практики разрешения споров по договору строительного подряда,  утвержденного информационным письмом Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, наличие акта  приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить  суду возражения по объему, стоимости и качеству работ, указанных в этом  акте.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской  Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в  силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от  такого признания (ничтожная сделка).  

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при  этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом  интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка  оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не  связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

К числу ничтожных относятся мнимые сделки, то есть сделки,  совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие им  правовые последствия (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Для обоснования мнимости необходимо доказать, что при заключении  сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых  последствий, которые наступают при ее совершении. Если намерения обеих  сторон договора не исполнять указанную сделку не выявлены, то правовых  оснований для признания этого договора мнимым не имеется. Следует также  учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее  формальное исполнение.  

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели  достигнуть заявленных результатов. Установление факта того, что в намерения  сторон на самом деле не входили возникновение, изменение, прекращение  гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой,  является достаточным основанием для признания сделки ничтожной  (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу   № 305-ЭС16-2411).  

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих  ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все  документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому  факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем  анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений  сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности  согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие  требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле,  и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент  совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие  условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного  вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является  порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких  правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют  намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Следует учитывать, что  стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное  исполнение (пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Как усматривается из материалов дела, стоимость работ по настоящему  договору формируется за время действия договора на основании актов  выполненных работ подписанных сторонами.  

При исследовании судами содержания и условий договора (согласно  приложению к договору) установлена невозможность определения  обоснованной калькуляции стоимости работ, поскольку суммы за одну и ту же  услугу указаны разные (так например, стоимость уборки бассейна днем в мае  составляет 60 000 руб., в июне 50 000 руб., в июле 30 800 руб.), в акте  оказанных услуг по уборке снега и договоре отсутствуют сведения об объемах  убираемой площади при отсутствии конкретизации стоимости услуг по уборке.  

Судами принято во внимание, что какие-либо доказательства  фактического оказания клининговых услуг и уборки снега в соответствии с  условиями пунктов 2.4.3, 2.4.4 договора, доказательства приобретения  очищающих средств, инвентаря и техники для уборки; доказательства наличия  штатных сотрудников, соответствующих медицинским требованиям и  инструктированных по технике безопасности для выполнения услуг по уборке  помещений с массовым пребыванием людей), истцом не представлены и из  материалов дела не следуют (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Судами установлено, что представленные в материалы дела справка из  Пенсионного фонда о непредставлении индивидуальным предпринимателем  сведений по форме СЗВ-М о застрахованных лицах за период с 01.10.2017 по  01.10.2018, подписи в журнале о получении заработной платы работниками,  оказывающими услуги, не являются доказательствами, подтверждающими факт  наличия работников для оказания клининговых услуг и услуг по уборке снега и  наледи спортивному комплексу, соответствие сведений, указанных в журналах,  ссылкам на договор с общественной организацией «Динамо», на график  оказания услуг (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Кроме того, из пояснений свидетелей Воробьевой Э.А., Нугманова А.А.,  Романова А.А., Валеева Д.Р. следует, что они работали в общественной  организации «Динамо» без оформления трудовых отношений, получали  заработную плату в кассе общественной организации «Динамо». Свидетель  Валеева Д.Р., подписавшая акты, также не является работником  предпринимателя, деньги получала по доверенности от Ахметвалеевой Э.Ф.  

Истолковав вышеназванные нормы права и условия договора от  01.11.2017 № Д/001 об оказании услуг по комплексной уборке помещений и  договора от 01.02.2018 № Д/003 на выполнение работ по чистке объектов от  снега и наледи, принимая во внимание, что подписанные акты за предыдущие  месяцы и факт наличия частичной оплаты сами по себе не являются  бесспорными доказательствами факта наличия реального исполнения условий  спорных договоров, поскольку оплаты согласно выписке со счета  индивидуального предпринимателя производились физическими лицами  Рязановой Н.Г. и Дергуновой С.С., при этом на запрос суда в СМП БАНК о  предоставлении писем о перечислении за общественную организацию  

«Динамо» Банк указал, что письма отсутствуют, учитывая отсутствие  доказательств реальной возможности оказания услуг, наличия у самого  исполнителя соответствующих материально-трудовых ресурсов при отсутствии  документов, подтверждающих отражение данного факта хозяйственной  деятельности в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности обеих сторон  сделки (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об  отсутствии оснований признавать факт того, что действия сторон по  исполнению условий договора отвечают признакам реальности и  экономической эффективности.  

Таким образом, стороны оспариваемых сделок на самом деле не имели  намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и  обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, поскольку реальной целью  спорного договора является искусственное создание задолженности.  

С учетом изложенного, поскольку факт реального оказания услуг  предпринимателем не доказан, в удовлетворении первоначального иска  индивидуального предпринимателя о взыскании задолженности отказано,  встречные исковые требования о признании недействительным договора от  01.11.2017 № Д/001 и договора от 01.02.2018 № Д/003 удовлетворены,  оспариваемые сделки признаны недействительными (ничтожными).  

Довод заявителя кассационной жалобы о необходимости применения  принципа эстоппеля и заявления ответчика о признании недействительными  договора от 01.11.2017 № Д/001 об оказании услуг по комплексной уборке  помещений, договора от 01.02.2018 № Д/003 на выполнение работ по чистке  объектов от снега и наледи подлежит отклонению судом округа, поскольку из  материалов дела не следует, что общественная организация «Динамо»  нарушила принцип добросовестности, введя своими действиями ответчика в  заблуждение относительно своих намерений.  

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были  предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, не  свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к  переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании  выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не  имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства  исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана  надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и  устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами  нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной  статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного  

Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях  Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от  16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.  

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих  отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной  инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2019 по делу   № А07-12687/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 19.03.2020 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ахметвалеева  Ильдара Рамилевича – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.Г. Беляева 

Судьи М.В. Торопова 

 С.Э. Рябова