67/2021-77944(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-7569/2021

Дело № А40-180253/20

г. Москва

22 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2021 года  Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2021 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Порывкина П.А., судей Тетюка В.И., Бодровой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2020г. по делу № А40- 180253/20 по иску ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП  306622903700036) к ООО "МИКСТЕХ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> ) о  взыскании 891 032,47 руб.  

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен, от ответчика: ФИО3 по доверенности от 07.10.2020, 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском  о взыскании с ООО «Микстех» по Договору № КС-03-10/16 о сервисном обслуживании от  «01» декабря 2016 года, Договору № КС-04-10/16 о сервисном обслуживании от «01»  декабря 2016 года и Договору № КС-05-10/16 о сервисном обслуживании от «01» декабря  2016 года задолженности за организацию сервисного обслуживания за период с 01.06.2017 г.  по 31.08.2017 г. в сумме 644 890 руб., задолженности по возмещению затрат на  транспортные расходы за период с 01.06.2017 г. по 31.08.2017 г. в сумме 213 897 руб. 97 коп.,  неустойки в сумме 32 244 руб. 50 коп.  

 Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2020 года исковые  требования удовлетворены частично.  

 Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой,  в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют  материалам дела, кроме того, судом нарушены нормы материального права и  процессуального права при принятии решения по делу.  

 Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражал,  направил отзыв на жалобу.  

Истец, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе  публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети  

Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в  судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его  отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.  

 Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы,  исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для изменения  решения Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2020 года на основании  следующего.  

Как следует из материалов дела, между Индивидуальным предпринимателем  ФИО2 и ООО «МИКСТЕХ» были заключены Договор №  КС-03-10/16 о сервисном обслуживании от «01» декабря 2016 года, Договор № КС-04-10/16  о сервисном обслуживании от «01» декабря 2016 года и Договор № КС-05-10/16 о сервисном  обслуживании от «01» декабря 2016 года.  

В соответствии с условиями Договоров Исполнитель принял на себя обязательства по  организации сервисного обслуживания Продукции (компьютерной или иной техники под  торговой маркой XIAOMI) Сервисными центрами и контролированию сервисного  обслуживания Продукции Сервисными центрами на предмет соответствия требованиям  Договоров (п. 2.1 Договоров), а Заказчик принял на себя обязательства по оплате  Исполнителю стоимости работ, выполненных Сервисными центрами по сервисному  обслуживанию Продукции согласно приложениям № 1 к Договорам (п. 6.1 Договоров).  

Фактически сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами  материального права, содержащимися в параграфах 37, 39 ГК РФ.  

Статьей 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные  действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти  услуги.  

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в  сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Исполнитель надлежащим образом исполнял свои обязательства по организации  сервисного обслуживания.  

Для непосредственного осуществления сервисного обслуживания Продукции  Сервисными центрами истцом было привлечено ООО «РЕСТАРТ», с которым у истца был  заключен Договор сервисного обслуживания № 10-10/2016 от «01» декабря 2016 года.  

В Договорах было предусмотрено, что Исполнитель ежемесячно высылает в  электронном виде Заказчику Отчет о проведенных за Отчетный период работах по  сервисному обслуживанию согласно приложениям № 4 к Договорам (п. 6.3 Договоров).  

При этом Отчет должен предоставляться не позднее десятого числа месяца,  следующего за отчетным (п. 6.4 Договоров).  

В свою очередь Заказчик принял на себя обязательство в течение 5 (Пяти) рабочих  дней с даты получения «Отчета о выполненных работах» проверить его и в случае не  согласия дать мотивированный отказ Исполнителю, в противном случае Отчет считается  утвержденным.  

При отсутствии претензий к составу Отчета, Отчет считается утвержденным, и  Исполнитель обязан направить Заказчику не позднее последнего числа месяца оказания  услуг утвержденный Отчет о выполненных работах в электронном виде и на бумажном  носителе, Акт сдачи-приемки выполненных работ, Счет, Документы, подтверждающие  затраты на транспортные расходы, Документы, подтверждающие расходы на приобретение  запасных частей для гарантийных ремонтов.  

Заказчик должен подписать Акт выполненных работ в течение 5 (пяти) рабочих дней  с даты утверждения «Отчета о выполненных работах» (п. 6.6 Договоров).  

Кроме того, в соответствии с п.п. 2.3 и 6.1 Договоров стоимость работ была  согласована истцом и ответчиком в приложениях № 1 к Договорам.  

Заказчик был обязан оплачивать стоимость работ ежемесячно в течение 60  (шестидесяти) рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ  путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя (п. 6.7 Договоров).  

В подтверждение исполнения своих обязательств по организации сервисного  обслуживания по Договорам истец направлял по электронной почте ответчику отчеты о  проведенных за отчетные периоды работах по сервисному обслуживанию, документы,  подтверждающие затраты на транспортные расходы, акты сдачи-приемки выполненных  работ.  

Согласно позиции истца, в соответствии с Отчетом о выполненных работах по  сервисному обслуживанию к Договорам КС-03-10/16, КС-04-10/16 и КС-05-10/16 от  01.12.2016 (Отчетом по ремонтам техники за июнь 2017), отчетом № 495-00000930404 за  Июнь 2017 г. (в части транспортных расходов) и Актом выполненных работ № 062017/MI от  «01» июля 2017 г. рассчитанная Исполнителем в соответствии с приложениями № 1 к  Договорам стоимость работ по организации сервисного обслуживания за июнь 2017 года  составила 165 540 руб., а затраты Исполнителя на транспортные расходы за июнь 2017 года -  60 468 руб. 75 коп.  

В соответствии с Отчетом о выполненных работах по сервисному обслуживанию к  Договорам КС-03-10/16, КС-04-10/16 и КС-05-10/16 от 01.12.2016 (Отчетом по ремонтам  техники за июль 2017), отчетом № 495-00000954823 за Июль 2017 г. (в части транспортных  расходов) и Актом выполненных работ № 072017/MI от «01» августа 2017 г. рассчитанная  Исполнителем в соответствии с приложениями № 1 к Договорам стоимость работ по  организации сервисного обслуживания за июль 2017 года составила 232 760 руб., а затраты  Исполнителя на транспортные расходы за июль 2017 года - 69 057 руб. 50 коп.  

В соответствии с Отчетом о выполненных работах по сервисному обслуживанию к  Договорам КС-03-10/16, КС-04-10/16 и КС-05-10/16 от 01.12.2016 (Отчетом по ремонтам  техники за август 2017), отчетом № 495-00000970368 за Август 2017 г. (в части  транспортных расходов) и Актом выполненных работ № 082017/MI от «01» сентября 2017 г.  рассчитанная Исполнителем в соответствии с приложениями № 1 к Договорам стоимость  работ по организации сервисного обслуживания за август 2017 года составила 246 590 руб., а  затраты Исполнителя на транспортные расходы за август 2017 года -84 371 руб. 72 коп.  

Из сообщения электронной почты, направленного ФИО4  (генеральным директором ООО «МИКСТЕХ») ФИО5 (генеральному  директору ООО «РЕСТАРТ», привлеченного истцом в целях исполнения своих  обязательств перед ответчиком по Договорам для непосредственного осуществления  сервисного обслуживания Продукции Сервисными центрами) 01 декабря 2017 г. в 15:48 (см.  распечатку сообщения электронной почты от 2 июля 2020 г. в 12:53 от ФИО6 ФИО2), видно, что по состоянию на 1 декабря 2017 г. ответчиком были  получены от Истца и утверждены отчеты о проведенных за июнь, июль и август 2017 г.  работах по Договорам.  

Кроме того, истец 18 июля 2020 г. повторно направил ответчику Отчет о  выполненных работах по сервисному обслуживанию к Договорам КС-03-10/16, КС-04-10/16  и КС-05-10/16 от 01.12.2016 (Отчет по ремонтам техники за июнь 2017), Акт выполненных  работ № 062017/MI от «01» июля 2017 г., Отчет о выполненных работах по сервисному  обслуживанию к Договорам КС-03-10/16, КС-04-10/16 и КС-05-10/16 от 01.12.2016 (Отчет по  ремонтам техники за июль 2017), Акт выполненных работ № 072017/MI от «01» августа  2017 г., Отчет о выполненных работах по сервисному обслуживанию к Договорам КС-03- 10/16, КС-04-10/16 и КС-05-10/16 от 01.12.2016 (Отчет по ремонтам техники за август 2017)  и Акт выполненных работ № 082017/MI от «01» сентября 2017 г. в составе бандероли с  объявленной ценностью, что подтверждается кассовым чеком АО «Почта России» от  18.07.2020 по РПО № 39001049009643, описью от 18.07.2020 по РПО № 39001049009643 и  Списком № 1 внутренних почтовых отправлений от 18.07.2020.  

Согласно позиции истца, истец в полном объеме исполнил свои обязательства по  организации сервисного обслуживания по Договорам за период с 01.06.2017 г. по 31.08.2017  г.  

В свою очередь ответчик не исполнил свои обязательства по оплате задолженности по  организации сервисного обслуживания за период с 01.06.2017 г. по 31.08.2017 г. и  задолженности по возмещению затрат Исполнителя на транспортные расходы за период с  01.06.2017 г. по 31.08.2017 г.  

По мнению истца, задолженность ответчика перед истцом по Договорам за  организацию сервисного обслуживания за период с 01.06.2017 г. по 31.08.2017 г. составляет  644 890 руб., а задолженность ответчика перед истцом по Договорам по возмещению затрат  Исполнителя на транспортные расходы за период с 01.06.2017 г. по 31.08.2017 г. составляет  213 897 руб. 97 коп.  

По результатам рассмотрения претензии истца исх. № 1 от 18.07.20г. и проверки  Отчетов о выполненных работах, направленных на бумажном носителе 18 июля 2020 г. ИП  ФИО2 в адрес ООО «МИКСТЕХ» (вручено 27 июля 2020 г. по данным Почты  России) в адрес истца ответчиком были направлены Ответ на претензию наш исх. № от  06.08.2020 г. и проверенные отчеты с претензиями, замечаниями и отказами.  

В претензии указано: 

-отчеты проверены, но есть ряд ремонтов, которые не согласованы и не  подтверждены, соответственно работы по ним не могут быть приняты, как невыполненные;  

-в непринятых и неподтвержденных отчетах, о чем сделана соответствующая запись  руководителем ООО «МИКСТЕХ», указаны конкретные недостатки и замечания по каждой  не принятой позиции;  

-имеются сомнения, при простой сверке подписей на претензии, на присланных  актах, что подпись, поставленная на этих документах от имени Исполнителя, не  соответствует подписи в изначально заключенном договоре.  

Рассматривая заявленные исковые требования, суд первой инстанции указал, что ИП  ФИО2 претензии и замечания, указанные ООО «МИКСТЕХ» в Отчетах за отчетные  периоды: Июнь 2017 г.; Июль 2017 г.; Август 2017 г., в нарушение положений Договоров:  Договор № КС – 03 – 10/16 от 01.12.2016 г., Договор № КС – 04 – 10/16 от 01.12.2016 г.,  Договор № КС – 05 –10/16 от 01.12.2016 г., не исправил.  

Согласно пункта 6.3. Договоров первоначально Исполнитель ИП ФИО2 обязан  был выслать Отчет о выполненных работах в электронной форме. Дале, в силу пункта 6.6.  Договоров Заказчик ООО «МИКСТЕХ» обязан проверить присланный Исполнителем отчет,  в случае несогласия дать мотивированный отказ Исполнителю.  

Исполнитель должен внести соответствующие исправления и передать  окончательный Отчет Заказчику.  

Однако установленный порядок работы с Отчетами Исполнителем не соблюдался.  Отчеты были присланы только на бумажном носителе 27 июля 2020 г.  

По результатам рассмотрения и проверки указанных Отчетов, направленных 18 июля  2020 г. истцом в адрес ООО «МИКСТЕХ» и в ответ на претензию истца от 18.07.2020 г., в  его адрес ответчиком были направлены ответ на претензию наш исх. № от 06.08.2020 г. и  проверенные отчеты с нашими претензиями, замечаниями и отказами. (вручено ФИО2 21 августа 2020 согласно данным Почты России)  

Таким образом, ИП ФИО2 соответствующие исправления не сделал и  окончательный Отчет не прислал. Что подтверждает не выполнение работ в соответствие с  условиями договоров. В силу п.6.6. Договоров, только при отсутствии претензий к составу  Отчета, Отчет считается утвержденным и Исполнитель обязан направить Заказчику:  

-утвержденный Отчет о выполненных работах в электронном виде и на бумажном  носителе;  

-Акт сдачи-приемки выполненных работ; -Счет; 

-Счет-фактуру; -Документы, подтверждающие затраты на транспортные расходы; 

-Документы, подтверждающие расходы на приобретение запасных частей для  гарантийных ремонтов.  

Только после присылки указанных документов ООО «МИКСТЕХ» подписывает Акт  выполненных работ и в течение 60 рабочих дней производит оплату. Ни один из документов  не был прислан. Был только прислан не утвержденный Отчет на бумажном носителе 27 июля  2020 г.  

В настоящее время по проверенным отчетам имеется только частичное  подтверждение выполненных работ: за июнь 2017 г. на сумму 1 200 руб.; за июнь 2017 г. на  сумму 33 300 руб. – не согласовано, до предоставления данных о поступившей единице  Продукции и какая именно работа была выполнена; за июль 2017 г. на сумму 36 750 руб. - не  согласовано, до предоставления данных о поступившей единице Продукции и какая именно  работа была выполнена; за август 2017 г. на сумму 46 250 руб. - не согласовано, до  предоставления данных о поступившей единице Продукции и какая именно работа была  выполнена;  

Все остальные позиции и суммы отчетов ответчиком не приняты, т.к. по всем  остальным единицам Продукции требуется подтверждение, какие именно работы  выполнены, в какой период, какими Сервисными центрами выполнялись.  

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации,  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий  и требований -в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что  требования истца о взыскании задолженности за организацию сервисного обслуживания  подлежат частичному удовлетворению в сумме 117 500 руб.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании задолженности по возмещению  затрат на транспортные расходы за период с 01.06.2017 г. по 31.08.2017 г. в размере 213 897  руб. 97 коп.  

Представленные истцом документы не подтверждают несение истцом транспортных  расходов, так как первичные учётные документы (акты, счета-фактуры, отчёты),  составленные между ООО «РЕСТАРТ» и компанией, оказывающей курьерские услуги, ООО  «Курьер-Сервис Рязань» не подтверждают, что именно истец понёс транспортные расходы  при оказании ответчику спорных услуг.  

Более того, данные документы не содержат детализацию перевозимых ООО «Курьер- Сервис Рязань» грузов, и не подтверждают, перевозку ООО «Курьер-Сервис Рязань» именно  того оборудования и устройств, в отношении которых истец оказывал для ответчика спорные  сервисные услуги, упомянутые им в отчётах за июнь – август 2017 года.  

Согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица,  участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения  ими процессуальных действий.  

Таким образом, истцом не доказан факт несения транспортные расходы при оказании  ответчику услуг, в связи с чем требование о взыскании задолженности по возмещению  затрат на транспортные расходы за период с 01.06.2017 г. по 31.08.2017 г. в сумме 213 897  руб. 97 коп. удовлетворению не подлежат.  

В связи с отказом в удовлетворении требования о взыскании задолженности по  возмещению затрат на транспортные расходы за период с 01.06.2017 г. по 31.08.2017 г. в  сумме 213 897 руб. 97 коп., акцессорное требование о взыскании неустойки в сумме 32 244  руб. 50 коп. удовлетворению также не подлежит.  

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность  выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы,  полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по  следующим основаниям.  

Утверждение заявителя жалобы о том, что Отчеты о выполненных работах по  сервисному обслуживанию за июнь, июль и август 2017 г. были предоставлены  своевременно истцом ответчику в электронном и письменном виде не соответствуют  фактическим обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.  

Из положений глав 37, 39 ГК РФ, в частности ст. 720 ГК РФ, в качестве надлежащего  доказательства выполнения подрядчиком работ признаются в основном только акт  выполненных работ и иные документы, подтверждающие выполнение работ. Анализ  судебной практики позволяет выделить условия, при которых суд признает акт выполненных  работ надлежаще составленным.  

В частности, Акт приема-передачи, а также другие документы, из которых  невозможно установить объем и стоимость каждого вида выполненных работ, не являются  надлежащими доказательствами выполнения работ.  

Суд первой инстанции, исследовав документы, сделал обоснованный вывод, что не  подтвержденная ответчиком электронная переписка, без Отчета и Акта, не является  надлежащим доказательством выполнения работ истцом.  

Также, не соответствует фактическим обстоятельствам дела утверждение истца о том,  что суд не учел положений Договора, устанавливающих срок проверки Отчетов о  выполненных работах по сервисному обслуживанию за июнь, июль и август 2017 г.  

Согласно пункта 6.3. Договоров первоначально Исполнитель ИП ФИО2 обязан  был выслать Отчет о выполненных работах первоначально в электронной форме.  

Затем, согласно пункта 6.6. Договоров ответчик в 5-ти срок обязан был проверить  присланный в электронной форме Исполнителем Отчет, и в случае не согласия дать  мотивированный отказ Исполнителю.  

Исполнитель должен внести соответствующие исправления и передать  окончательный Отчет Заказчику уже в письменной форме, а не в электронной.  

Таким образом, 5-ти срок проверки распространяется именно на Отчеты в  электронной форме.  

И не распространяется на Отчеты, присланные в письменной (бумажной) форме. 

Установленный порядок работы с Отчетами в электронной форме не соблюдался  самим ответчиком.  

Отчеты были присланы только на бумажном носителе 27 июля 2020 г. 

Истец не представил доказательств направления Отчетов о выполненных работах по  сервисному обслуживанию за июнь, июль и август 2017г. в электронной форме.  

Также, суд первой инстанции исследовал доказательства и сделал обоснованный  вывод, что Отчеты были присланы только на бумажном носителе 27 июля 2020 г.  

По результатам рассмотрения и проверки указанных бумажных Отчетов,  направленных 18 июля 2020г. истцом в ответчика и в ответ на претензию истца от 18.07.2020  г., в адрес истца ответчиком были направлены ответ на претензию исх. № от 06.08.2020 г. и  проверенные Отчеты с претензиями, замечаниями и отказами ответчика.  

Однако, ИП ФИО2 претензии и замечания, указанные ООО «МИКСТЕХ» в  Отчетах за отчетные периоды: Июнь 2017 г.; Июль 2017 г.; Август 2017 г., в нарушение  положений Договоров: Договор № КС - 03 - 10/16 от 01.12.2016 г., Договор № КС - 04 - 10/16  от 01.12.2016 г., Договор № КС -05- 10/16 от 01.12.2016 г., не исправил, и не подтвердил  выполнение работ и услуг, по которым имеются возражения ответчика.  

В силу п. 6.6. Договоров, только при отсутствии претензий к составу Отчета, Отчет  считается утвержденным и Исполнитель обязан направить Заказчику:  

- утвержденный Отчет о выполненных работах в электронном виде и на бумажном  носителе;  

-Акт сдачи-приемки выполненных работ; - Счет; - Счет-фактуру; 

- Документы, подтверждающие затраты на транспортные расходы;  

- Документы, подтверждающие расходы на приобретение запасных частей для  гарантийных ремонтов.  

Только после присылки указанных документов ООО «МИКСТЕХ» подписывает Акт  выполненных работ и в течение 60 рабочих дней производит оплату. Ни один из документов  не был прислан. Был только прислан не утвержденный ответчиком Отчет на бумажном  носителе 27 июля 2020 г .  

Нельзя также согласиться с утверждением истца о том, что в части возмещения  транспортных расходов суд не учел обстоятельств, подтверждающих обоснованность  указанных расходов.  

Представленные истцом договоры сервисного обслуживания, заключенные между  субисполнителем истца - компанией ООО «РЕСТАРТ» и третьими лицами; первичные  учётные документы (акты, счёта-фактуры, отчёты), составленные между ООО «РЕСТАРТ» и  компанией, оказывающей курьерские услуги, ООО «Курьер-Сервис Рязань» - не  подтверждают оказание истцом ответчику спорных услуг по сервисному обслуживанию и  несение истцом транспортных расходов.  

Договоры сервисного обслуживания являются просто рамочными договорами, не  содержат предмета и описания услуг, оказанных именно истцом ответчику согласно отчётам  истца за июнь - август 2017 года, и, соответственно, не могут быть применены к отношениям  Истца и Ответчика.  

Из первичных документов должна прослеживаться взаимосвязь услуг, оказанных  ООО «РЕСТАРТ» истцу, которые истец в свою очередь оказал ответчику. Из данных  договоров такая взаимосвязь не прослеживается.  

Первичные учётные документы (акты, счета-фактуры, отчёты), составленные между  ООО «РЕСТАРТ» и компанией, оказывающей курьерские услуги, ООО «Курьер-Сервис  Рязань» к истцу не имеют никакого отношения и, соответственно, не подтверждают, что  именно истец понёс транспортные расходы при оказании ответчику спорных услуг.  

Стоит также отметить, что согласно представленным отчётам ООО «Курьер-Сервис  Рязань» перевозило по большей части какие-то документы ООО «РЕСТАРТ», а не  оборудование и устройства ответчика для проведения сервисного обслуживания.  

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что истцом не доказан факт  несения транспортных расходов при оказании ответчику сервисных услуг.  

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и  процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд  апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов  апелляционной жалобы.  

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит  доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения  решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, не установлено.  

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный  суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2020 по делу № А40-180253/20  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья П.А. Порывкин 

В.И. Тетюк 

Судьи  

 Е.В. Бодрова