СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6217/2018-АК

г. Пермь

28 сентября 2018 года

Дело № А60-43677/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С., судей Васевой Е.Е., Зарифуллиной Л.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Машкиным В.Ю.,  от лиц, участвующих в деле, представители не явились;  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ильиных Виктора  Владимировича  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июня 2018 года  

об отказе в удовлетворении заявлений Трофимова Д.В., Ильиных В.В. об  отмене обеспечительных мер, принятых определением от 05.04.2018,  

вынесенное судьей Сушковой С.А. в рамках дела № А60-43677/2017 

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной  ответственностью «Строительный альянс» (ИНН 6672251415, ОГРН  1076672040928),  

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2017 

принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью  (далее – общество «Промышленные компоненты») о признании общества с  

ограниченной ответственностью «Строительный альянс» (далее – общество  «Строительный альянс», должник) несостоятельным (банкротом), производство  по делу возбуждено.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2018  

заявление общества «Промышленные компоненты» признано обоснованным, в  отношении должника введена процедура наблюдения, временным  управляющим утвержден Легалов Евгений Владимирович, член Ассоциации  «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального  федерального округа».  

Соответствующие сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от  10.02.2018 № 25.  

В ходе названной процедуры банкротства 03.04.2018 временный  управляющий должника Легалов Е.В. (далее – временный управляющий)  обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в  виде запрета Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области  совершения регистрационных действий в отношении принадлежащих  должнику транспортных средств, а также в виде запрета совершения  регистрационных действий отделом государственного технического надзора  Министерства агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской  области в отношении принадлежащих должнику самоходных машин и  прицепов, согласно приведенным перечням (58 единицы транспортного  средства и 28 техники).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2018  

заявление временного управляющего о принятии обеспечительных мер  удовлетворено в полном объеме.  

21.06.2018 Трофимов Дмитрий Владимирович (далее – Трофимов Д.В.)  обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер,  принятых определением арбитражного суда от 27.06.2018 в отношении  транспортного средства – автомобиля КАМАЗ 6520 X1F652000D0005047,  государственный регистрационный номер А004МХ196, 2013 года выпуска,  шасси: ХТС652000С128 3990.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2018  

данное заявление принято к производству, его рассмотрение назначено на  27.06.2018.  

25.06.2018 Ильиных Владимирович (далее - Ильиных В.В.) также  обратился в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер,  принятых определением арбитражного суда от 27.06.2018 в отношении  

транспортного средства – автомобиля марки (модели) МИЦУБИСИ L200 2.5  MMCJNKB40CDZ29843, 2012 года выпуска.  

Определением от 25.06.2018 указанное заявление принято к  производству, его рассмотрение назначено к совместному рассмотрению с  заявлением Трофимова Д.В.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2018 в  удовлетворении заявлений Трофимова Д.В. и Ильиных В.В. и об отмене  

обеспечительных мер отказано.  

Не согласившись с вынесенным определением в части отказа в  удовлетворении заявленных требований об отмене обеспечительных мер,  принятых определением арбитражного суда от 27.06.2018 в отношении  транспортного средства – автомобиля марки (модели) МИЦУБИСИ L200 2.5  MMCJNKB40CDZ29843, 2012 года выпуска, Ильиных В.В. обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в  соответствующей части отменить.  

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что обжалуемое  определение затрагивает его права и законные интересы как собственника  спорного транспортного средства. Поясняет, что автомобиль МИЦУБИСИ L200  2.5 MMCJNKB40CDZ29843, 2012 года выпуска, был приобретен им у  Вороньжева Ивана Александровича на основании договора купли-продажи от  29.03.2018 цене 799 999 руб. 00 коп., при этом, апеллянтом были предприняты  все возможные меры для получения полной информации об указанном  транспортном средстве, в том числе на предмет наличия в отношении него  действующих арестов, обременений, залогов, произошедших с его участием  дорожно-транспортных происшествий и др. Отмечает, что на дату принятия  обеспечительных мер сделка по отчуждению спорного транспортного средства  не была оспорена в установленном законом порядке ни арбитражным  управляющим, ни кем-либо из кредиторов должника. Кроме того, полагает, что  сделка купли-продажи транспортного средства, совершенная между должником  и Вороньжевым И.А., не отвечает предусмотренным статей 61.2, 61.3  Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) признакам недействительности.  Учитывая изложенное, полагает, что в данном случае принятие  обеспечительных мер в виде наложения запрета Управлению ГИБДД ГУ МВД  России по Свердловской области совершать регистрационные действия в  отношении спорного имущества противоречит смыслу института  обеспечительных мер, имеющих своей целью соблюдение баланса между  защитой интересов заявителя и соблюдением прав и законных интересов  третьих лиц.  

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные  отзывы на апелляционную жалобу не поступили.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание  представителей не направили, в порядке статей 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба  рассмотрена в их отсутствие.  

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки  судебного акта только в обжалуемой части не представлено. Определение  арбитражного суда в части отказа в удовлетворении заявления Трофимова Д.В.  об отмене обеспечительных мер, принятых определением арбитражного суда от  27.06.2018 в отношении транспортного средства - автомобиля КАМАЗ 6520  

X1F652000D0005047, государственный регистрационный номер А004МХ196,  2013 года выпуска, шасси: ХТС652000С128 3990, сторонами не оспаривается,  поэтому не исследуется судом апелляционной инстанции.  

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части  проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке,  предусмотренном статьей 266, части 5 статьи 268 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,  проанализировав нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции  не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.  

Согласно статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК  РФ, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по  заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПКРФ,  и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на  обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные  меры).  

В силу статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица,  участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом,  рассматривающим дело.  

Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными  судами обеспечительных мер» ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть  1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в  результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после  получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер  вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в  порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по  существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет  наличие оснований, установленных части 2 статьи 90, статьей 97 АПК РФ, и  оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10  настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов  заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо  выносит определение об их отмене.  

В соответствии с пунктом 9 указанного постановления при применении  обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с  частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой  стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если  непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение  судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за  пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения  значительного ущерба заявителю.  

Критериями принятия (отмены) соответствующих мер являются правила  

относимости и допустимости доказательств, установленные нормами статей 67  и 68 АПК РФ, поэтому в соответствии с требованиями пунктом 2 статьи 72  АПК РФ, помимо указания конкретных доказательств, которые необходимо  обеспечить, и причин, побудивших обратиться с заявлением об их обеспечении,  заявление об обеспечении (отмене) доказательств должно содержать указание  на обстоятельства, для подтверждения которых необходимы эти доказательства  

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть  отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен.  

Как установлено судом и указывалось выше, определением  Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2018 удовлетворено  ходатайство временного управляющего Легалова Е.В. о принятии  обеспечительных мер, в том числе, в виде наложения запрета Управлению  ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области совершать регистрационные  действия в отношении транспортного средства – автомобиля марки (модели)  МИЦУБИСИ L200 2.5 MMCJNKB40CDZ29843, 2012 года выпуска.  

Обращаясь в арбитражный суд с заявлениями об отмене обеспечительных  мер, принятых определением арбитражного суда от 27.06.2018 в указанной  части, Ильиных В.В. в обоснование своей позиции указал на то, что спорное  транспортное средство было приобретено им у физического лица – Вороньжева  И.А. на основании договора купли-продажи от 29.03.2018 по рыночной  стоимости; никаких арестов, обременений, залогов на данное имущество  наложено не было, соответственно, он является добросовестным его  приобретателем.  

Рассмотрев заявление Ильиных В.В. об отмене обеспечительных мер, суд  первой инстанции пришел к выводу о том, что цели, для обеспечения  достижения которых были приняты обеспечительные меры, не отпали, таким  образом, в связи с необходимостью сохранения существующего положения  сторон (status quo), принятые определением арбитражного суда от 05.04.2018  обеспечительные меры в виде запрета Управлению ГИБДД ГУ МВД России по  Свердловской области совершать регистрационные действия в отношении  транспортного средства – автомобиль МИЦУБИСИ L200 2.5  MMCJNKB40CDZ29843, 2012 года выпуска, следует сохранить.  

Данный вывод суда является верным, оснований для переоценки  обстоятельств и доказательств, которые при рассмотрении ходатайства об  отмене обеспечительных мер были исследованы и оценены судом, у суда  апелляционной инстанции не имеется.  

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что принятые судом  обеспечительные меры нарушают права Ильиных В.В., как собственника  спорного имущества, подлежат отклонению, т.к. принятые обеспечительные  меры не препятствуют владеть и пользоваться своим имуществом, а влекут за  собой только запрет Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской  области совершать регистрационные действия в отношении транспортного  средства, не подразумевая при этом изъятия данного имущества у указанного  лица, его принудительную реализацию либо передачу должнику.  

Доказательств, свидетельствующих о том, что временный управляющий  препятствует заявителю осуществлять пользование спорным имуществом,  заявителем жалобы в материалы дела представлено не было (статья 65 АПК  РФ).  

При этом, суд апелляционной инстанции, обращает внимание на то, что  все вопросы, связанные с оценкой обстоятельств купли-продажи спорного  транспортного средства, а также с добросовестным приобретением прав на  него, в том числе Ильиных В.В., подлежат разрешению в рамках иных споров.  

Указания заявителя жалобы на то, что сделка купли-продажи  транспортного средства, совершенная между должником и Вороньжевым И.А.,  не отвечает предусмотренным статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве признакам  недействительности, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции  во внимание, поскольку, как следует из правовой позиции, изложенной в абзаце  3 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после  совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по  следующей сделке, то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется  по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая  сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать  спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к  нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей  301 и 302 ГК РФ. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду,  который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе  по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в  рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и  о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о  банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено  судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное  рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.  

Доводы заявителя жалобы относительно того, что в материалах дела  отсутствуют доказательства обращения в суд с требованием о признании  сделок по отчуждению спорного имущества недействительными  (ничтожными), в связи с чем, суд первой инстанции не мог дать правовую  оценку истребуемой обеспечительной меры с точки зрения ее  непосредственной связи с предметом спора и соразмерности, отклоняются  судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае принятые  определением арбитражного суда от 27.06.2018 в отношении спорного  транспортного средства обеспечительные меры направлены прежде всего на  предотвращение нарушения прав кредиторов должника и вероятности  причинения им значительного ущерба.  

С учетом изложенного, поскольку сохраненная судом обеспечительная  мера не нарушает баланса интересов всех заинтересованных сторон, имеющих  

отношение к спору, в том числе интересы заявителя, связана с предметом  заявленного требования, соразмерна ему, направлена на обеспечение интересов  должника и его кредиторов, что очевидно, исходя из анализа предмета  заявленных требований, в обеспечение которого она была применена,  основания для отмены запрета Управлению ГИБДД ГУ МВД России по  Свердловской области совершать регистрационные действия в отношении  транспортного средства - автомобиль МИЦУБИСИ L200 2.5  MMCJNKB40CDZ29843, 2012 года выпуска, у апелляционного суда также  отсутствуют.  

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть  приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку  соответствующие доводы были предметом исследования суда первой  инстанции, получили надлежащую правовую оценку. Оснований для  формирования иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.  

При отмеченных обстоятельствах, определение суда первой инстанции  отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней  доводов, следует оставить без удовлетворения.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со статьи 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или  изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12  пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата  государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при  подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июня 2018  года по делу № А60-43677/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий Т.С. Нилогова 

Судьи Е.Е. Васева 

Л.М. Зарифуллина