АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-19863/2022

г. Новосибирск

16 января 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2023 года 

Решение в полном объеме изготовлено   16 января 2023 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Амелешиной Г.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мушкачевой Т.А., рассмотрев  в судебном заседании в помещении арбитражного суда по  адресу: 630102, 

<

...>, зал судебного заседания № 535, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Арес Групп" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, к акционерному обществу "Индивидуальные бизнес решения" (ОГРН 

<

***>), г. Москва, о взыскании 622 710 руб. 00 коп.  задолженности, 62 271 руб. 00 коп. неустойки, 

при участии в судебном заседании представителя истца: ФИО1, доверенность от 01.01.2023, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Арес Групп" (далее – истец, ООО «Арес-Групп») обратилось в арбитражный суд с уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 АПК РФ исковым заявлением к акционерному обществу "Индивидуальные бизнес решения" (далее – ответчик, АО «ИНБР») о взыскании 622 710 руб. 00 коп. задолженности по оплате  стоимости  товара, 62 271 руб. 00 коп. неустойки в связи с просрочкой платежа и заявило требование о возмещении за счет ответчика 20 000 руб. 00 коп. расходов на плату юридических услуг.

Исковое заявление мотивировано нарушением ответчиком обязательства по оплате стоимости поставленного истцом товара. В качестве правового обоснования приведены статьи  309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Иск к ответчику, зарегистрированному в г. Москве, предъявлен в Арбитражный суд Новосибирской области  по правилам договорной подсудности (статья 37 АПК РФ, п. 9.8. Договора поставки №0104/2021 от 01 апреля 2021 г., в редакции Протокола разногласий от 01 апреля 2021 г.).

Определением от 12.08.2022  исковое заявление принято; возбуждено производство по делу, назначенному к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от  09.09.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства по ходатайству АО «ИНБР».

В ходе судебного разбирательства в соответствии со статьей 49 АПК РФ истец уменьшил размер искового требования о взыскании неустойки до 50 439 руб. 51 коп. за период с 02.10.2022 по 21.12.2022.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск в полном объеме.

Ответчик в суд не явился, письменным отзывом, представленным при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,  отклонил исковые  требования как не обоснованные, ссылаясь на то, что у него отсутствует акт сверки расчетов  и счета-фактуры, приложенные к исковому заявлению, что является основанием для отказа в иске в связи с    отсутствием задолженности по договору.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Проверка доводов истца, оценка представленных доказательств, приводит к следующему. 

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Основанием возникновения правоотношений сторон  и основанием иска является договор поставки № 0104/2021 от 01 апреля 2021 между ООО  "Арес Групп" Поставщик) и  АО «ИНБР»(Покупатель), с Протоколом разногласий от 01 апреля 2021 г. (далее – Договор).

Договор не изменен, не признан недействительным в установленном законом порядке, незаключенным не является.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно п.п. 1.1-1.3 Договора, поставщик обязуется передавать в собственность Покупателя Товар в количестве, ассортименте и сроки, согласно Счетам, являющимся неотъемлемыми частями Договора, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать Товар в установленном настоящим Договором порядке, форме и размере.

Договор исполняется в рамках реализации проекта на объекте: «Мостовой переход через р. Обь в створе ул. Ипподромской г. Новосибирска». Местонахождение объекта: Новосибирск, Октябрьский, Ленинский административный районы и Центральный административный округ.

Поставщик гарантирует Покупателю, что Товар, поставляемый по настоящему Договору, не был в употреблении, принадлежит Поставщику на праве собственности или ином законном праве, не заложен, не арестован, не является предметом исков третьих лиц.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По делу установлено и не доказано иное, что истец во исполнение принятых обязательств на основании заключенного договора поставил Ответчику Товар на общую сумму 4 791 519 руб. 10 коп.

Согласно п. 4.5 Договора, право собственности на товар, риск ее утраты или порчи переходит от Поставщика к Покупателю с момента подписания ТОРГ-12 и/или  УПД.  

Поставка товара подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами (УПД), представленными в материалы дела.

Товар был принят Ответчиком, о чем свидетельствуют подписанные им универсальные передаточные документы. Таким образом, Истец выполнил свое обязательство по передаче товара в собственность Ответчика в полном объеме.

Пунктами 1, 3 статьи 486 ГК РФ, применяемой к договору поставки, предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный  товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии со статьей  516 (пункт 1)  ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно п.п. 5.1.-5.3 договора, Покупатель оплачивает Поставщику Товар по ценам и в сроки, указанные в Счетах, являющихся неотъемлемыми частями настоящего Договора.

Цены на Товар определяются в условиях, действующих на момент подписания Договора, и могут подлежать пересмотру в случаях повышения в установленном порядке минимального размера заработной плоты, повышения цен на сырье, материалы, комплектующие, энергоресурсы, увеличение или введение новых налогов органами федеральной или местной власти. Пересмотр цеп, после оплаты Товара Покупателем, не допускается.

Изменение цен на Товар согласовывается Поставщиком с Покупателем путем подписания протокола согласования цен.

Ответчик в нарушение принятого на себя обязательства не произвел оплату товара своевременно и в полном объеме: оплатил товар частично. До настоящего времени ООО «ИНБР» не оплачен товар, поставленный по следующим  счетам-фактурам:

№184823 от 24.05.2021 на сумму 22 798,00 руб.

№210017 от 13.08.2021 на сумму 80 797,00 руб.

№226894 от 03.09.2021 на сумму  1 485,00 руб.

№226895 от 03.09.2021 на сумму 23 886,50 руб.

№226896  от 06.09.2021 на сумму  7 200,00 руб.

№220621 от 17.09.2021 на сумму 91 628,00 руб.

№221334 от 21.09.2021 на сумму 46 276,00 руб.

№221606 от 22.09.2021 на сумму 19 363,00 руб.

№221609 от 22.09.2021 на сумму 193300,00 руб.

№226904 от 27.09.2021 на сумму 20 340,00 руб.

№223451 от 01.10.2021 на сумму 48 514,00 руб.

№224540 от 04.10.2021 на сумму 53 520,00 руб.

№224768 от 05.10.2021 на сумму 30 608,00 руб.

№226879 от 06.10.2021 на сумму  8 536,00 руб.

№227456 от 08.10.2021 на сумму 23 110,00 руб.

№227289 от 13.10.2021 на сумму 28 101,50 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства по оплате товара образовалась подтвержденная материалами дела задолженность, составляющая 622 710 руб. 00 коп.,  исчисленная  в соответствии с согласованными сторонами условиями договора.

В соответствии со статьей  310 ГК РФ  недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

Претензионное требование истца о погашении задолженности оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения, что явилось причиной обращения с иском в суд.

С учетом положений норм статей 307, 309, 310, 486, 516 ГК РФ, в отсутствие в материалах дела доказательств оплаты, не имеется оснований для отказа во взыскании долга в судебном порядке. 

С ответчика подлежит взысканию в пользу истца 622 710  руб. 00 коп.  задолженности по договору поставки.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения иска, суд исходит из следующего.

Ответчик не оспорил возникшие с истцом правоотношения на основании договора поставки; не отрицает  поставку  товара.

Ответчик  не представил контррасчет взыскиваемых денежных сумм.

Заявленное ответчиком отсутствие у него акта сверки и счетов-фактур не является безусловным основанием для отказа в иске. Документально не аргументированная ссылка ответчика на данное обстоятельство направлена на уклонение от  оплаты долга. 

Ответчиком не представлены мотивированные документально обоснованные доводы по существу исковых требований.

В исковом заявлении приведены УПД, по которым поставлен ответчику товар, стоимость которого взыскивается в рамках настоящего дела. Ответчик не опроверг поставку  товара  по данным УПД; не представил  платежные документы, подтверждающие  оплату этого  товара. 

Документально не подтвержденный довод АО «ИНБР» об оплате товара и отсутствии  у него задолженности перед истцом, лишен доказательственной силы, не влечет юридических последствий.

Ответчик, по ходатайству которого суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, уклонился от участия в судебном разбирательстве, о причинах не уведомил.

Учитывая изложенное, не имеется оснований для отказа в иске по заявленным ответчиком обстоятельствам.

Применительно к вопросу об обоснованности иска в остальной части, надлежит констатировать наличие оснований для привлечения АО «ИНБР» к ответственности в виде взыскания неустойки.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.3 договора, за просрочку оплаты Товара Покупателю могут быть начислены Поставщиком проценты в размере 0,1% за каждый день просрочки от неоплаченной в срок суммы, но не более 10%.

К взысканию предъявлена неустойка в размере 50 439 руб. 51 коп., составляющая менее 10% неоплаченной суммы долга.

Факт просрочки исполнения обязательств по договору установлен в ходе судебного разбирательства.  При таком положении постановка истцом вопроса об уплате неустойки является правомерной.

Гражданское законодательство  предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласованное сторонами в договоре поставки условие об уплате пени в случае ненадлежащего исполнения покупателем денежного обязательства по договору соответствует положениям статей 330 - 332, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, предметом иска является взыскание договорной пени, соответственно, ее взыскание в порядке и размере, определенном соглашением сторон, является правомерным и не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом положений норм статей 329, 330 ГК РФ, в отсутствие в материалах дела доказательств уплаты неустойки в связи с просрочкой платежа, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка в размере 50 439 руб. 51 коп. по расчету истца, произведенному в соответствии с условиями договора, проверенному судом, признанному правильным.

Взыскивая неустойку в заявленном размере, суд не находит оснований для ее уменьшения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки при наличии соответствующего заявления ответчика является правом, а не обязанностью суда. В данном случае ответчик не заявил об уменьшении взыскиваемой неустойки.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 71 постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик не заявил об уменьшении размера взыскиваемой неустойки.

В соответствии с п. 73 постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Из разъяснений, данных в п. 77 постановления Пленума N 7, следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В данном случае, судом не установлены обстоятельства, указывающие на возможность уменьшения размера взыскиваемой пени в порядке статьи 333 ГК РФ.

Как видно из материалов дела, ответчик допускал просрочку  исполнения денежного обязательства длительное время;    в ходе судебного разбирательства не представил сведения о принятых мерах к погашению задолженности, намерении  оплатить долг добровольно. К взысканию предъявлена неустойка в размере 0,1%,  применение которой не противоречит сложившейся судебной практике, соответствует  применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета неустойки, и при отсутствии доказательств обратного, соответствует балансу интересов сторон при заключении договора, является адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Ответчику были известны условия договора, в том числе, касающиеся срока оплаты  и ответственности за его нарушение. Доказательств того, что заключение договора в предложенной редакции являлось для ответчика вынужденным, в материалы дела не представлено.

Ответчик является коммерческой организацией, осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется.

Условие о неустойке  определено по свободному усмотрению сторон, ответчик должен был и мог  предположить и оценить возможность отрицательных последствий своей предпринимательской деятельности, в том числе связанных с  неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору  обязательств.

Риск наступления последствий в случае  неуплаты  платежей, предусмотренных договором, напрямую зависит от  действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя, как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был   при заключении договора разумно рассчитать срок, необходимый для оплаты по договору.

В силу статьи 425 ГК РФ стороны, будучи свободными в определении условий договора, установили меру ответственности Общества (ответчика)  в случае нарушения им обязательства  по оплате, договор вступил  в силу и является обязательным для сторон с момента их заключения.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Учитывая изложенное, разъяснения, содержащиеся в пунктах  71, 73, 75, 77  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд пришел к выводу, что  истцом обосновано заявлена и подлежит взысканию с ответчика неустойка в размере 50 439 руб. 51 коп., исчисленная с суммы задолженности, образовавшейся в период действия Договора, что не оспаривается ответчиком.

По правилам распределения судебных расходов (статья 110 АПК РФ) в связи с удовлетворением иска в полном объеме  на ответчика относятся  расходы истца по уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации  истцу подлежит возврату 237 руб.00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением  №7217 от 13.07.2022, в связи с уменьшением цены иска.

Рассмотрев заявление о возмещении судебных издержек, выслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд находит требование истца  обоснованным и подлежащим удовлетворению в части. 

Удовлетворяя заявление истца о возмещении за счет ответчика судебных  расходов  по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб. 00 коп., против 20 000 руб. 00 коп. заявленных,  арбитражный суд исходит из следующего. 

Статьями 45, 48 (часть 1) Конституции Российской Федерации обеспечиваются гарантии права на получение квалифицированной юридической помощи путем возмещения расходов, понесенных на восстановление нарушенного права; закрепляются государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными способами. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), и другие расходы , понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде . 

Согласно статье 110 (часть 2) АПК РФ (далее – АПК РФ), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1 от 21.01.2016) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

В силу пункта 13 названного Постановления № 1 от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. 

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. 

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). 

Согласно пункту 11 названного Постановления    №1 от 21 января 2016 г., решая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства  чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и  обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе: расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. 

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах " разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность. 

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя в соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", принимаются во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 г., лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя в арбитражном судебном процессе в доказывании не нуждается.

Согласно правоприменительной практике заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Проверка заявленных сторонами обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, оценка представленных доказательств, приводит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Судом не установлены обстоятельства, указывающие на чрезмерность и неразумность взыскиваемых истцом судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции. 

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 г., лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Проверка заявленных истцом  обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований, оценка представленных доказательств, приводит к выводу об обоснованности требования истца в части. 

Требование заявителя о возмещении судебных расходов основано на договоре возмездного оказания услуг от 20.11.2021 г., заключенном Обществом с ограниченной ответственностью «Арес Групп» (Заказчик) и ФИО1 (Исполнитель) (далее – Договор)

Согласно п.1.1 Договора, 1.1. Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридической помощи в досудебном и судебном решении вопроса по взысканию задолженности с АО «ИнБР».

Услуга включает в себя следующие действия Исполнителя:

-досудебная работа по урегулированию спора;

-сбор необходимых документов, составление заявления в суд;

-подача заявления в суд;

-предоставление в суд необходимых документов, консультации Заказчика, участие в судебном процессе (при необходимости)

Заказчик обязуется оплатить услуги в размере, согласно условиям настоящего договора.

В силу п.п. 3.1 Договора, стоимость услуг по настоящему договору составляет 30 ООО (тридцать тысяч) рублей, без учета НДФЛ. Сумма 30 000 рублей была уплачена Заказчиком Исполнителю до подписания настоящею Договора и стороны это подтверждают. 

Стоимость услуг не включает в себя все сопутствующие расходы Исполнителя (оплата гос. пошлин, услуг нотариуса и т.д.), которые подлежат оплате дополнительно по требованию Исполнителя в порядке предоплаты.

В случае если в течение 3 (трех) дней с момента получения от Заказчика акта приема-передачи выполненных услуг, Исполнитель безосновательно отказывается от его подписания, услуги считаются принятыми и подлежат оплате.

По смыслу статьи  49 АПК РФ, арбитражный суд ограничен теми функциями, которые так или иначе означали бы его вмешательство в сферу правомочий сторон, связанных с распоряжением процессом и предметом спора. 

Учитывая изложенное, предъявление Исполнителем юридических услуг к возмещению понесенных расходов в меньшем размере, является правом истца. 

Согласно пояснениям представителя истца и представленному  акту об оказании юридических услуг по договору возмездного оказания услуг от 20.11.2021 г., в соответствии с условиями Договора и распиской ООО «Арес Групп» перечислена ФИО1 сумма стоимости юридических услуг в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб.

В установленные Договором сроки ФИО1 оказала вышеобозначенные юридические услуги в полном объеме, а именно:

-досудебная работа по урегулированию спора;

-сбор необходимых документов, составление заявления в суд;

-подача заявления в суд;

-предоставление в суд необходимых документов, консультацию Заказчика;

-участие в судебном заседании.

Подтверждение оплаты  нашло отражение не только в договоре, акте,  но и в  представленной  расписке о получении денежных средств.

Давая оценку приведенным доказательствам, суд находит их достоверными, взаимно дополняющими друг друга и объективно подтверждающими  оказание  истцу юридических услуг и несение им расходов по оплате этих услуг.

Определяя объем подлежащих возмещению истцу за счет ответчика судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, суд исходит из следующего.

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. 

Согласно частям 1, 6 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

При этом, согласно п. 15. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 г.,  расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на ознакомление с материалами дела,  не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Указанные услуги не могут быть включены в состав судебных расходов, подлежащих возмещению за счет противоположной стороны спора, поскольку в соответствии с п. 15 Постановления №1 от 21.01.2016 и  со сложившейся  правоприменительной практикой расходы, связанные  с оплатой услуг по поиску судебной практики, обсуждению стратегии дела, консультирование,  проведение совещаний, ознакомление с материалами дела, квалифицируются  в качестве внесудебных расходов и не относятся к расходам  по конкретному делу, которые могут быть отнесены  на проигравшую сторону спора (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с  распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»). 

В этой связи,  не могут быть отнесены к судебным и возмещены за счет ответчика  расходы Заявителя  по оплате таких  оказанных Исполнителем услуг, как: досудебная работа по урегулированию спора, сбор необходимых документов, консультация Заказчика.

Суд, признав  остальные расходы по оплате указанных выше юридических услуг связанными с рассмотрением дела, определяя размер  судебных издержек, заявленных к возмещению, принимает во внимание  характер спора;  объем и вид оказанных юридических услуг, ценность подлежащего защите права, качество выполненной  работы, характер и содержание подготовленных и составленных процессуальных документов, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист,  продолжительность рассмотрения дела,  продолжительность судебных заседаний 15.11.2022, 11.01.2023,   характер  рассмотренных в них вопросов, а также  согласованную Заказчиком и Исполнителем стоимость оказываемых услуг, не превышающую сложившуюся в регионе стоимость оказываемых юридических услуг в соответствии с Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты  Новосибирской области.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи и в соответствии с нормами статей 65 и 71 АПК РФ, учитывая указанные выше конкретные обстоятельства, исходя из принципов разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд  пришел к выводу об обоснованности предъявленных заявителем к  возмещению судебных издержек в размере 18 000 руб. 00 коп.

Проделанная представителем  истца работа по оказанию   юридических услуг на основании договора, расходы по оплате которой признаны судом обоснованными в размере 18 000 руб. 00 коп., связанная с рассмотрением дела,  соразмерна указанной   сумме судебных издержек.

Заявление  возмещении судебных издержек в остальной части подлежит оствлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 167-170, 104, 110, 176 (часть 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества "Индивидуальные бизнес решения" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Арес Групп" (ОГРН 

<

***>):  

622 710 руб. 00 коп. задолженности по оплате  стоимости  товара;

50 439 руб. 51 коп. неустойки;

16 463 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины;

18 000 руб. 00 коп  судебных расходов на оплату юридических услуг.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Арес Групп" (ОГРН 

<

***>) о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг в остальной части оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Арес Групп" (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета  237 руб.00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением  №7217 от 13.07.2022.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.     

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в   Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в  Арбитражный суд  Западно-Сибирского округа при условии, что оно было     предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационная  жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Г.Л. Амелешина