/

   

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8589/2018-АК

г. Пермь

27 августа 2018 года

Дело № А60-21651/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего      Чепурченко О.Н.,

судей                                      Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Клаузер О.О.,

при участии:

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Багина Игоря Борисовича

на  определение  Арбитражного  суда Свердловской области от 28 мая 2018 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Багина Игоря Борисовича о взыскании убытков с Малицкого Виталия Анатольевича,

вынесенное судьей В.Н. Маниным в рамках дела № А60-21651/2017 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Виромет» (ОГРН 1096612001573, ИНН 6612030588),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Уралвтормет»,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2017 заявление ООО «Юристройинвест» о признании ООО «Виромет» несостоятельным (банкротом) принято, возбуждено дело о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 25.07.2017 ООО «Виромет» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Багин Игорь Борисович, члена Ассоциации МСО ПАУ.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 142 от 05.08.2017.

27 февраля 2018 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Багина И.Б. о взыскании убытков с Малицкого Виталия Анатольевича в размере 800 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28 мая 2018 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Багина И.Б. о взыскании с Малицкого Виталия Анатольевича убытков в размере 80 000 руб. отказано. 

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Багин И.Б. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает на ошибочность выводов суда о недоказанности заявителем противоправного поведения, факта причинения Малицким В.А. убытков обществу и их размера, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением убытков. Ссылается на то, что в сложившейся ситуации стороны в добровольном порядке установили размер понесенных судебных расходов по делу № А60424/2016 в размере 800 000 руб. и урегулировали вопрос о распределении судебных расходов по делу; Малицкий В.А. являясь руководителем ООО «Виромет» действуя в личных интересах, полученные по расписке денежные средства в кассу предприятия либо на его счет не внес, конкурсному управляющему не передал, что повлекло причинение должнику убытков в размере полученных денежных средств.

Малицкий В.А. согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылается на отсутствие доказательств несения должником в рамках дела № А60424/2016 судебных расходов, а также недоказанность конкурсным управляющим Багиным И.Б. совокупности условий, позволяющих возложить на бывшего руководителя должника ответственность в виде возмещения убытков. 

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствии.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, бывший руководитель должника Малицкий Виталий Анатольевич, в 2017 году получил от ООО «Уралвтормет» 800 000 руб. наличные денежные средства, согласно собственноручной расписке в счет возмещения судебных расходов по делу № А60-424/2016. 

Полагая, что денежные средства полученные Малицким В.А. причитаются должнику, на счет предприятия не внесены и конкурсному управляющему не переданы, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника – Малицкого Виталия Анатольевича убытков.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности конкурсным управляющим наличия противоправного поведения, факта причинения Малицким В.А. убытков обществу, размера причиненных убытков и наличия причинно-следственной связи между возможными действиями ответчика и убытками.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон) в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Согласно п. 2 ст. 61.20 Закона требование, предусмотренное п. 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

В соответствии с п. 1 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Пунктом 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно п. 1 ст. 53.1 Кодекса лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 1 и подп. 1 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (Постановление № 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган – директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В п. 2 ст. 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Соответственно, заявитель в обоснование требования о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Как разъяснено в абзаце 1 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления № 62, арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если заявитель утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (ст. 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Из материалов дела усматривается, что Малицкий В.А. до возбуждения в отношении ООО «Виромет» дела о банкротстве являлся руководителем и единственным участником должника, в том числе в 2016 году, что усматривается из письменных объяснений Малицкого В.А. от 11.10.2017 (л.д. 49-50).   

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2016 по делу № А60-424/2016 удовлетворены исковые требования ООО «Виромет», с ООО «Уралвтормет» в пользу ООО «Виромет» 4 139 680,22 руб., в том числе: 3 715 250 руб. основного долга, 424 430,22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 09.09.2014 по 18.12.2015 с последующим начислением процентов на сумму основного долга по день фактической его уплаты.

Постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций от 30.11.2016 и 07.03.2017 соответственно указанное решение оставлено без изменения.

Согласно имеющейся в деле расписке, Малицкий В.А. получил от директора ООО «Уралвтормет» Алексеевой Е.Ю. наличные денежные средства в размере 800 000 руб. в качестве судебных расходов понесенных ООО «Виромет» по делу № А60-424/2016.

Факт получения по расписке от ООО «Уралвтормет» наличных денежных средств в указанной сумме Малицкий В.А. не опровергает.

Из вышеизложенного следует, что стороны в добровольном порядке урегулировали вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных обществом «Виромет» в рамках дела № А60-424/2016 и определили их размере.

Указание суда первой инстанции на то, что в рамках указанного дела ООО «Виромет» не заявляло требование о возмещении судебных расходов к ООО «Уралвтормет», правового значения не имеет, поскольку действующим законодательством не запрещено урегулирование сторонами данного вопроса в самостоятельном порядке. 

В расписке прямо определено, что полученные Малицким В.А. денежные средства являются принадлежностью должника по настоящему делу о банкротстве – ООО «Виромет», в связи с чем фактическое несение должником судебных расходов в размере 800 000 руб. в рамках дела № А60-424/2016 в предмет настоящего спора не входит. 

Также апелляционным судом учтено отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт передачи Малицким В.А. конкурсному управляющему Багину И.Б. документации о хозяйственной деятельности должника, а также осуществление представительства интересов должника в рамках дела № А60-424/2016, что ставит под сомнение отсутствие фактического несения должником судебных расходов.  

Принимая во внимание, что в спорный период времени Малицкий В.А. являлся единственным участником и руководителем должника, оснований полагать, что Малицкий В.А. при получении от ООО «Уралвтормет» денежных средств, причитающихся должнику, действовал как физическое лицо, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, Малицкий В.А. как руководитель ООО «Виромет» действуя добросовестно и разумно, после получения от ООО «Уралвтормет» денежных средств в размере 800 000 руб. обязан был внести полученную сумму в кассу или на счет общества «Виромет», либо передать ее конкурсному управляющему, что Малицким В.А. сделано не было.

Доказательств обратного в материалах дела отсутствуют и апелляционному суду не представлено (ст. 65 АПК РФ). Каких-либо разумных объяснений относительно судьбы полученных от общества «Уралвтормет» денежных средств и их расходования Малицким В.А. ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не дано; соответствующих обстоятельств в отзывах на заявление и апелляционную жалобу приведено не было.

         Из приведенных выше обстоятельств следует вывод о том, что Малицкий В.А. присвоил полученные от ООО «Уралвтормет» и причитающиеся ООО «Виромет» денежные средства в размере 800 000 руб., которые могли бы быть направлены на удовлетворение требований кредиторов должника, что свидетельствует о причинении должнику убытков в размере 800 000 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, выводы суда о недоказанности конкурсным управляющим всей совокупности условий, позволяющих привлечь Малицкого В.А. к ответственности в виде взыскания убытков, следует признать ошибочными и противоречащими материалам дела. 

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2018 подлежит отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также несоответствием выводов, изложенных в определении материалам дела (п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины действующим законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 мая 2018 года по делу № А60-21651/2017 отменить.

Заявление конкурсного управляющего Багина Игоря Борисовича о взыскании с Малицкого Виталия Анатольевича убытков удовлетворить.

Взыскать с Малицкого Виталия Анатольевича в конкурсную массу ООО «Виромет» убытки в размере 800 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

 

В.И. Мартемьянов 

 

 

В.А. Романов