РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-90270/24-161-606

г. Москва

05 июля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2024года

Полный текст решения изготовлен 05 июля 2024 года

Арбитражный суд в составе:

Судьи Регнацкого В.В. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лебедевой Е.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РАЙФФАЙЗЕН-ЛИЗИНГ"

119121, Г.МОСКВА, ПЛ. СМОЛЕНСКАЯ-СЕННАЯ, Д. 28, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.11.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 770401001

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОСПЕЦСТРОЙ"

109428, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ РЯЗАНСКИЙ, ПР-КТ РЯЗАНСКИЙ,

Д. 6А, КВ. 368, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.04.2020, ИНН: 

<

***>, КПП: 772101001

об изъятии предмета лизинга,

и приложенные документы,

с участием представителей согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Ик заявлен ООО "РАЙФФАЙЗЕН-ЛИЗИНГ" к ООО "АВТОСПЕЦСТРОЙ" об изъятии предмета лизинга по договору №19777-SME/MSC-BRK-2021 от 09.11.2021.

Представители истца и ответчика надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в заседание не явились, возражений и ходатайств не заявили.

Учитывая надлежащее уведомление сторон о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением суда о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с ч.4 ст. 137 АПК РФ, п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 65 от 20.12.2006 завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции в отсутствие сторон на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Отзыв от ответчика в порядке ст. 131 АПК РФ в суд не поступил. 

Доводы истца рассматриваются по исковому заявлению.

Право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами гарантировано государством (статья 45 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что предъявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Между, 09.11.2021 между ООО «Райффайзен-Лизинг» (далее - истец, лизингодатель) и ООО «АвтоСпецСтрой» (далее - ответчик, лизингополучатель) был заключен договор лизинга № 19777-SME/MSC-BRK-2021, в соответствии с которым истец приобрел и передал ответчику во цененное владение и пользование 1 легковой автомобиль KIA SORENTO 2.5. MPI 4WD, 2021 г. выпуска, идентификационный номер XWERH81DDN0007592, что подтверждается актом приемки-передачи от 29.11.2021.

Ответчик по вышеуказанному договору лизинга, неоднократно осуществлял просрочку оплаты лизинговых платежей более чем на 64 календарных дней.

Согласно п. 2 ст. 13 Правилами №1.2-ЮЛ/ИП за просрочку уплаты лизингового платежа составляет 0,1% от суммы лизингового платежа за каждый день просрочки.

Истец уведомлял ответчика о просрочке по лизинговым платежам, задолженность не погашена. 

Учитывая неоднократное нарушение ответчиком своих обязательств по договорам лизинга, истец, руководствуясь пп.1.1 и 1.10, п.3.2 ст. 14 Правилами №1.2-ЮЛ/ИП к договору лизинга, расторг договор лизинга в одностороннем порядке. 

Уведомления о расторжении договора с требованием о возврате предмета лизинга было направлено ответчику 25.01.2024, согласно порядку, установленному договором лизинга. Договор считается расторгнутым с даты уведомления.

На основании п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) лизингополучатель обязуется выплатить лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Согласно ст. 622 ГК РФ и п. 4 ст. 17 Закона о лизинге при прекращении договора аренды (лизинга) арендатор обязан вернуть арендодателю арендуемое имущество.

Однако, в нарушение указанных норм материального права предмет лизинга до настоящего времени ответчиком не возвращен, остаются во владении и пользовании ООО "РАЙФФАЙЗЕН-ЛИЗИНГ".

Исходя из положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиям, обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку договор прекратил свое действие, требование об изъятии предмета лизинга подлежат удовлетворению.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах оснований для признания доводов истца недоказанными и отказа в предъявленном иске не имеется. Суд, в отсутствие отзыва и возражений ответчика, учитывая, что из материалов дела не усматривается наличия у ответчика несогласия с доводами истца, полагает доводы истца обоснованными и доказанными.

Ответчик доводы истца документально не опроверг, доказательства возврата предмета лизинга не представил в связи, с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

На основании ст. ст. 309, 310, 314, 450, 622 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 70, 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд.

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Истребовать у ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОСПЕЦСТРОЙ" и передать ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РАЙФФАЙЗЕН-ЛИЗИНГ" следующий предмет лизинга по договору лизинга № 19777-SME/MSC-BRK-2021 от 09.11.2021 г.:

- легковой автомобиль KIA SORENTO 2.5. MPI 4WD, 2021 года выпуска, идентификационный номер XWERH81DDN0007592.

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОСПЕЦСТРОЙ" в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РАЙФФАЙЗЕН-ЛИЗИНГ" расходы по уплате госпошлины в размере 6 000, 00 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.В. Регнацкий