АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«19» мая 2017          Дело №А53-761/2017

Резолютивная часть решения объявлена «15» мая 2017

Полный текст решения изготовлен «19» мая 2017

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Пименова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1 

рассмотрев заявление страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области 

о признании недействительным решения,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество «Альфа Страхование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Ростовской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); ПАО страховая компания «РОСГОССТРАХ»; страховое публичное акционерное общество  «ИНГОССТРАХ»; акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности»; закрытое акционерное общество «Московская акционерная страховая компания»; ООО «Страховая компания "Согласие"»

при участии

от заявителя: представитель не явился;

от заинтересованного лица: ФИО2, представитель по доверенности от 10.01.2017;

от ОАО «Альфа Страхование»: ФИО3, представитель по доверенности от  02.05.2017 №3636/17;

от ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Ростовской области»: представитель не явился;

от страхового публичного акционерного общества «ИНГОССТРАХ»: ФИО4, представитель по доверенности от 11.11.2016;

от ПАО СК «РОСГОССТРАХ»: представитель не явился;

от АО «СОГАЗ»: представитель не явился;

от ЗАО «МАКС»: представитель не явился;

от ООО «Страховая компания "Согласие"»: представитель не явился,  

 

установил:

страховое акционерное общество «ВСК» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – Управление) о признании недействительным решения от 24.11.2016. 

Определением суда от 17.04.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлёк: открытое акционерное общество «Альфа Страхование», федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Ростовской области»; ПАО страховая компания «РОСГОССТРАХ»; страховое публичное акционерное общество  «ИНГОССТРАХ»; акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности»; закрытое акционерное общество «Московская акционерная страховая компания»; ООО «Страховая компания "Согласие"».

Общество, ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Ростовской области», ПАО СК «РОСГОССТРАХ», АО «СОГАЗ», ЗАО «МАКС», ООО «Страховая компания "Согласие"», извещённые надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили.

Представитель Управления, заявленные требования, не признал. 

Представитель ПАО СК «РОСГОССТРАХ» просил суд удовлетворить требования Общества.

Представитель ОАО «Альфа Страхование» просил суд отказать в удовлетворении требований Общества.

ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Ростовской области» (далее – Заказчик) через канцелярию суда подало ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. 

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Общества, ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Ростовской области», ПАО СК «РОСГОССТРАХ», АО «СОГАЗ», ЗАО «МАКС», ООО «Страховая компания "Согласие"», надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения дела, в том числе на официальном сайте суда.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства и заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 17.10.2016 на официальном сайте Российской Федерации www.zakupki.gov.ru федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Ростовской области» опубликовано извещение о проведении открытого конкурса №0358100003316000006 в рамках предмета контракта.

Предметом открытого конкурса №0358100003316000006 от 17.10.2016 является «Оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте «Комплекс гидротехнических сооружений прудов №1-7 и водохранилища «Ростовское море» на банке Камышеваха г.Ростов-на-Дону», начальная (максимальная) цена контракта - 1200000,00 рублей. 

Согласно протоколу вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе и открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам участие в открытом конкурсе от 07.11.2016 №ПВК2, на участие в конкурсе поступило 7 заявок. 1 Согласно протоколу рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 14.11.2016 №ПР01 для закупки №0358100003316000006, победителем признано САО «ВСК» предложением о цене контракта - 720000,00 рублей.

В Управление поступила жалоба открытого акционерного общества «Альфа Страхование» о нарушении, по его мнению, Заказчиком норм Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон №44-ФЗ) при проведении аукциона. 

Согласно поступившей жалобе, заявка Общества необоснованно была допущена к участию в конкурсе, поскольку не содержала документов, подтверждающих делегирование полномочий о представлении интересов Общества в участие в конкурсе. 

29.11.2016 по результатам рассмотрения жалобы, Управление вынесло решение по делу №2268/05, согласно которому жалоба ОАО «Альфа Страхование» признана обоснованной, заявитель признан нарушившим часть 3 статьи 53 Федерального закона №44-ФЗ, комиссия заказчика признана нарушившей часть 1 статьи 64 Федерального закона №44-ФЗ.

Также Заказчику выдано обязательное к исполнению предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок, в соответствии с которым  заказчику предписано отменить протокол рассмотрения оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 14.11.2016 №ПРО1 для закупки №0358100003316000006 и пересмотре заявок участников конкурса с учётом решения Управления от 29.11.2016 по делу №2268/05. 

Не согласившись с вынесенным решением, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьёй 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, страховое акционерное общество «ВСК» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд пришёл к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. 

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства: нарушение оспариваемым актом Управления прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности; несоответствие оспариваемого акта Управления закону или иному нормативному правовому акту. 

Правоотношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд, урегулированы Федеральным законом №44-ФЗ. 

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона №44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Одним из конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы, в том числе двухэтапный конкурс (часть 2 статьи 24 Федерального закона №44-ФЗ).

Для проведения открытого конкурса заказчик разрабатывает и утверждает конкурсную документацию (статья 48 Федерального закона №44-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 51 Федерального закона №44-ФЗ заявка на участие в конкурсе представляется по форме и в порядке, которые указаны в конкурсной документации. Требования к содержанию заявки установлены в части 2 статьи 51 Федерального закона №44-ФЗ.

В соответствии с частью 4 статьи 51 Федерального закона №44-ФЗ все листы поданной в письменной форме заявки на участие в открытом конкурсе, все листы тома такой заявки должны быть прошиты и пронумерованы. Заявка на участие в открытом конкурсе и том такой заявки должны содержать опись входящих в их состав документов, быть скреплены печатью участника открытого конкурса при наличии печати (для юридического лица) и подписаны участником открытого конкурса или лицом, уполномоченным участником открытого конкурса. Соблюдение участником открытого конкурса указанных требований означает, что информация и документы, входящие в состав заявки на участие в открытом конкурсе и тома заявки на участие в открытом конкурсе, поданы от имени участника открытого конкурса и он несет ответственность за подлинность и достоверность этих информации и документов. Не допускается устанавливать иные требования к оформлению заявки на участие в открытом конкурсе, за исключением предусмотренных настоящей частью требований к оформлению такой заявки. 

Согласно материалам дела, в разделе 3.4 конкурсной документации заказчиком сформулированы требования по содержанию документов, входящих в состав заявки на участие в конкурсе.

Согласно пункта «в» упомянутого раздела, заявка на участие в конкурсе, среди прочего должна содержать: документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени участника открытого конкурса - юридического лица (копия решения о назначении или об избрании либо копия приказа о назначении физического лица на должность, в соответствии с которыми та физическое лицо обладает правом действовать от имени участника открытого конкурса доверенности. 

В случае, если от имени участи открытого конкурса действует иное лицо, заявка на участие в открытом конкурсе должна содержать также доверенность на осуществление действий от имени участника открытого конкурса заверенную печатью участника открытого конкурса (при наличии печати) и подписанную руководителем (для юридического лица) или уполномоченным руководителем лицом, засвидетельствованную в нотариальном порядке копию указанной доверенности. 

В случае, если указанная доверенность подписана лицом, уполномоченным руководителем, заявка на участи открытом конкурсе должна содержать также документ, подтверждающий полномочия такого лица. Аналогичная формулировка содержится в подпункте «в» пункта 1 части 2 статьи 51 Федерального закона №44-ФЗ.

Как следует из материалов дела, заявка Общества (оригинал заявки, представленной обозрение комиссии, так и копия) содержала копню доверенности, которая не содержала мокрую печать общества, живую подпись как того требует документация и Федеральный закон №44-ФЗ Общества на представление интересов общества при участии в упомянутом конкурсе.

Воля законодателя, сформулированная в вышеуказанной норме, однозначно требует именно доверенность (оригинал доверенности) на осуществление действий от имени участника  открытого конкурса (заверенную печатью участника открытого конкурса (при наличии печати подписанную руководителем), либо засвидетельствованную в нотариальном порядке копию указанной доверенности. 

Проанализировав указанные выше нормы действующего законодательства, а также оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что содержащиеся в оспариваемом решении выводы антимонопольного органа о том, что заявка  Общества не соответствовала требованиям конкурсной документации, поскольку не содержала документ, подтверждающий полномочия лица осуществление действий от имени участника открытого конкурса, обоснованными. 

Требование о содержании документа, подтверждающего полномочия лица осуществление действий от имени участника открытого конкурса в составе заявки на участие в конкурсе соответствует положениям Федерального закона №44-ФЗ, поскольку оно направлено на установление относимости этих документов к представленной участником заявке, достоверности и полноты содержащихся в ней сведений. Следует отметить, что указанное требование не возлагает на участников открытого конкурса какое-либо дополнительное, самостоятельное, не предусмотренное законом действие.

Несоблюдение участником конкурса вышеуказанного требования рассматривается как нарушение общих принципов контрактной системы в сфере закупок - обеспечения конкуренции и единства контрактной системы в сфере закупок.

Соответствующие доводы заявителя отклоняются судом как основанные на неверном толковании норм права.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства по делу, комиссия заказчика, не отклонив заявку Общества от участия в конкурсе, нарушила обязательный порядок рассмотрения заявок, установленный частью 3 статьи 53 Федерального закона №44-ФЗ.

При этом суд считает необходимым указать, что предусмотренная частью 4 статьи 51 Федерального закона №44-ФЗ ответственность участников открытого конкурса за подлинность и достоверность представленных ими информации и документов не освобождает конкурсную комиссию от обязанности изучить представленные участниками этого конкурса документы с целью проверки достоверности содержащихся в них сведений, чтобы установить соответствие каждого участника конкурса требованиям, указанным в конкурсной документации.

Учитывая изложенное, суд считает, что оспариваемое заявителем решение Управления является законным и не нарушает законные прав и интересы заявителя по делу.

Кроме этого, заказчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что  обжалуемым решением Управления от 29.11.2016 по делу №2268/05 нарушены его  права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, что они не соответствуют  Федеральному закону №44-ФЗ или другому какому-либо закону.

Заявителем также не представлено доказательства тому, что предписание Управления от 24.02.2015 №109/03 является незаконным и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

С учётом вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявления в полном объёме. 

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Обществом при подаче заявления в суд оплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб. по платёжному поручению от 28.12.2016 №2235. 

В данном случае судебные расходы относятся на заявителя, поскольку требования Общества признаны судом не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд      

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных страховым акционерным обществом «ВСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) требований, отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                         С.В. Пименов