ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-57739/2021

07 июня 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Нестерова С.А.,

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:  

от истца: ФИО2 – по доверенности от 01.03.2022;

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 16.08.2021;

от третьего лица: не явился, извещен; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7384/2022) Общества с ограниченной ответственностью «Траст Плюс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2022 по делу №А56-57739/2021 (судья Балакир М.В.), 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Рус Пит» (адрес: 195248, 

<

...>, лит. А, офис 903, ОГРН: 

<

***>); 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Траст Плюс» (адрес: (196066, 

<

...>, лит. Б, помещ.3-Н, каб. 216, ОГРН: 

<

***>);

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Монополь-Трейд» 

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Рус Пит» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Обществу с ограниченной ответственностью «Траст Плюс» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 4 052 036 руб. 00 коп. задолженности по арендным платежам за фактическое пользование земельным участком и 1 898 168 руб. 46 коп. пеней по состоянию на 15.12.2021, а также пеней в размере 0,1 % от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки, начиная с 16.12.2021 по день фактического погашения задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спор, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Монополь-Трейд» (далее – третье лицо).

Решением суда от 09.02.2022 с ответчика в пользу истца взыскано 4 052 036 руб. 00 коп. задолженности по арендным платежам за фактическое пользование земельным участком, 500 000 руб. 00 коп. пеней за просрочку платежа по состоянию на 15.12.2021, а также пени в размере 0,1 % от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки, начиная с 16.12.2021 по день фактического погашения задолженности, и 49 685 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, Компания подала апелляционную жалобу, в которой просила решение от 09.02.2022 отменить, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции. В апелляционной жалобе ее податель указал, что судом первой инстанции было дважды необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств. Также, по мнению подателя жалобы, истцом не был доказан факт освобождения ответчиком участка только 31.03.2021. Также, по мнению Компании, судом необоснованно взыскана судом задолженность по договору в период нерабочих дней в связи с распространением новой коронавирусной инфекции и действия соответствующих ограничительных мер.

К судебному заседанию в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой Общество просило оставить решение суда без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представитель истца позицию подателя жалобы не признал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не направило своего представителя в судебное заседание, что в силу статей 123, 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендатор) и ответчиком (субарендатор) был заключен договор субаренды части земельного участка от 01.11.2019 № 1СА-РП/11/19 (далее – договор), согласно которому Компании был предоставлен во временное владение и пользование за плату предоставлен земельный участок общей площадью 2548,0 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, лит. А, земельный участок Зона 4, кадастровый номер 78:14:0007517:21, площадью 1821 кв.м, земельный участок Зона 4, кадастровый номер 78:14:0007517:22, площадью 727 кв.м. (далее – участок).

По акту приема-передачи от 01.11.2019 участок передан субарендатору.

Договор заключен сроком на 11 (одиннадцать) месяцев (пункт 2.1 договора).

В пункте 4.3.13 договора стороны согласовали, что по истечении срока субаренды субарендатор обязан передать участок арендатору в последний срок аренды по акту приема-передачи (возврата). 

Согласно пункту 3.1 договора субарендатор уплачивает арендную плату по договору в размере 452 378 руб. 00 коп. 

Арендная плата вносится субарендатором ежемесячно в срок не позднее 10 (десятого) числа оплачиваемого месяца (пункт 3.4 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора арендная плата начисляется со дня, следующего за днем передачи участка в аренду по акту приема-передачи до дня его возврата по акту приема-передачи (возврата). 

В силу пункта 5.2 договора в случае нарушения субарендатором срока внесения арендной платы он уплачивает арендатору пени в размере 0,1% от суммы неуплаченной арендной платы за каждый день просрочки.

Как указал истец, согласно пункту 2.1 договора договор был прекращен 30.09.2020, однако, ответчик в нарушение условий пункта 4.3.13. договора, в установленный срок  арендуемый участок не освободил, не передал его истцу по акту приема-передачи (возврата), а продолжил занимать и использовать его в своих целях. 

Ссылаясь на то, что в период с 01.10.2020 по 31.03.2021 ответчик осуществлял фактическое использование участком в соответствие с условиями ранее действовавшего договора, однако, арендная плата вносилась Компанией несвоевременно и не в полном объеме, Общество указало, что на стороне ответчика образовалась задолженность, размер которой  согласно расчету истца за период с 11.11.2019 по 31.03.2021 составил 4 052 036 руб. 00 коп.

Поскольку ответчик в добровольном порядке спорные денежные средства не перечислил, истец обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, признал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, снизив размер подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до 500 000 руб. 00 коп.  

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения на основании следующего.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 615 ГК РФ).

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В силу пункта 2 статьи 655 ГК РФ при прекращении договора аренды недвижимого имущества арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Согласно пункту 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» (далее – Информационное письмо № 66) прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, которое будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Аналогичная позиция изложена в пунктах 3, 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее - Постановление № 35), согласно которой, в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт заключения договора, предоставление истцом ответчику имущества в аренду, равно как и то, что по истечении срока договора ответчику осуществлял фактическое использование участка до 31.03.2021, подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнуто.

Доводы подателя жалобы об обратном со ссылкой на то, что истцом не был доказан факт освобождения ответчиком участка только 31.03.2021, отклоняется апелляционным судом как несостоятельные, поскольку в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств освобождения и передачи земельного участка арендодателю по акту приема-передачи или отказа последнего от его приемки ранее 31.03.2021, в то время как, исходя из положений статьи 65 АПК РФ, именно ответчик как арендатор обязан был доказать факт освобождения спорного участка после окончания действия договора.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом приведенного вопреки позиции подателя жалобы, из материалов дела не следует, что ответчик исполнил возложенную на него обязанность по передаче объекта аренды истцу по истечении срока действия договора, что применительно к пункту 2 статьи 622 ГК РФ повлекло для арендатора обязанность вносить плату за пользование помещением в спорный период.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представил в материалы дела доказательств внесения арендной платы по договору в полном объеме, равно как и каких-либо иных доказательств, которые опровергали бы доводы истца или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика задолженность по договору за период с 11.11.2019 по 31.03.2021 в общей сумме 4 052 036 руб. 00 коп.

Доводы Компании об отсутствии оснований для взыскания арендной платы за период с апреля, мая и июня 2020 года со ссылками на действие ограничительных мер, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции, также подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, вопреки положениям частей 3, 4 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 №98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» Компания к Обществу с требованием об уменьшении арендной платы по договору не обращалась, а истец от её снижения не уклонялся, что исключает её уменьшение, исходя из разъяснений, данных в ответе на 5 вопрос Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, тем более, что Компания не представила суду первой инстанции каких-либо доказательств невозможности использования спорного имущества в вышеназванный период с учетом сдачи половины спорного участка в субаренду третьему лицу по договору от 28.10.2019 (л.д. 49-54 тома 1), на что также указывала и сама Компания в суде первой инстанции, а также не доказала отсутствие ведения деятельности в спорный период с учетом наличия у ответчика кода КВЭД по основному виду деятельности «56.10 – деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания».

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств), присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В связи с чем за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ и пунктами 5.2 договора, начислил ему неустойку на соответствующую сумму долга, общий размер которой по состоянию на 15.12.2021 составил 1 898 168 руб. 46 коп. с последующим начислением неустойки по дату фактического исполнения обязательства исходя из ставки 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Произведенный истцом арифметический расчет суммы штрафных санкций, периоды их начисления проверены судом первой инстанции и признан верным.

Однако, апелляционная коллегия не может согласиться с означенным выводом суда первой инстанции, поскольку при расчете неустойки истцом не была учтена предоставленная Компании в силу закона, а именно в силу части 1 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 №98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» отсрочка платежей с момента введения режима повышенной готовности до 01.10.2020, а также мораторий на начисление штрафных санкций по обязательствам, возникшим до его введения (03.04.2020), то есть в рассматриваемом случае за просрочку платежей за март 2020 года, предусмотренный статьёй 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ и постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников».

Вместе с тем, указанный ошибочный вывод суда первой инстанции не привел в итоге к принятию неправильного судебного акта, поскольку, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера начисленной истцом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции признал его обоснованным и снизил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки по договору до 500 000 руб. 00 коп., в связи с чем взысканный судом первой инстанции с ответчика в пользу истца размер штрафных санкций не превысил, размер подлежащей начислению ему неустойки.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ и разъяснениями, данными в пунктах 71, 73, 74, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», не находит правовых и фактических оснований для переоценки названного вывода суда, полагая, что взысканная судом первой инстанции с ответчика в пользу истца сумма штрафных санкций является соразмерной допущенным ответчиком нарушениям обязательств по договору, позволит сохранить баланс интересов сторон, является компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств.

Подлежит отклонению и довод ответчика о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении его ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, поскольку в данном случае истребуемые ответчиком документы не имели правового значения для разрешения настоящего спора, а потому основания полагать, что отказ в удовлетворении указанных ходатайств мог привести к принятию неправильного судебного акта, отсутствуют.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 09.02.2022 судом не допущено, а потому, учитывая, что ошибочный вывод суда об обоснованности расчета неустойки, произведенного истцом, не привел в итоге к принятию неправильного решения (пункт 39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), у апелляционной коллегии не имеется оснований для удовлетворения жалобы Компании и отмены принятого по делу решения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.02.2022 по делу №  А56-57739/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С. А. Нестеров

Судьи

В. Б. Слобожанина

В. В. Черемошкина