АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А84-8075/2023

02 июля 2024 г.

г. Севастополь

 

Резолютивная часть решения оглашена 18.06.2024.

Полный текст решения составлен 02.07.2024.

 

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи ФИО1, при ведении протокола секретарем Ромазан В.В., рассмотрев дело

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Почта Крыма" (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Симферополь) 

к Акционерному обществу "Севастополь Телеком" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Севастополь) 

о взыскании неосновательного обогащения

 

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился;

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности. 

 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта Крыма" обратилось в суд с иском к Акционерному обществу "Севастополь Телеком" о взыскании неосновательного обогащения в размере 279 945,6 руб. 

Определением от 21.08.2023 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощённого судопроизводства.

Определением от 16.10.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 26.12.2023 по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ» ФИО3.

23.04.2024 от ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ» поступило заключение эксперта № 41/24-О от 18.04.2024.

Определением от 03.05.2024 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала свои ранее поданные возражения, настаивала на отказе в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела судом установлено следующее.

В соответствии с распоряжением Правительства города Севастополя от 11.03.2016 № 132-РП здание, общей площадью 3 586 кв.м, с нежилым помещением по вышеуказанному адресу, было закреплено на праве хозяйственного ведения за ГУП С «Севтелеком».

В соответствии с распоряжениями Правительства Севастополя от 06.10.2016 № 543-РП, от 06.10.2016 № 544-РП (с изменениями, внесенными распоряжениями от 29.12.2016 № 812-РП, от 22.04.2019 № 110- РП), указанное здание с нежилым помещением было передано в федеральную собственность с закреплением на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Почта Крыма».

В отношении указанного здания осуществлена государственная регистрация права собственности Российской Федерации (номер и дата государственной регистрации права собственности 91:03:001006:2023- 91/001/2017-3 от 21.09.2017) и права хозяйственного ведения на ФГУП «Почта Крыма» (номер и дата государственной регистрации права хозяйственного ведения 91:03:001006:2023-91/001/2017-4 от 08.12.2017).

В указанном здании располагается отделение почтовой связи и администрация Севастопольского почтамта, относящиеся к ФГУП «Почта Крыма».

Истец полагает, что АО «СЕВТЕЛЕКОМ» без правовых оснований пользуется принадлежащим ФГУП «Почта Крыма» частью нежилого помещения № I-6, общей площадью 17,6 кв.м, расположенного на первом этаже нежилого здания по адресу: 

<

...>/Сергеева-Ценского, 21/16 (далее - нежилое помещение).

За период с 01.09.2021 по 30.06.2023 сумма неосновательного обогащения, согласно расчету истца, составила 279 945,60 руб.

Таким образом, АО «СЕВТЕЛЕКОМ» без правовых оснований пользуется принадлежащим ФГУП «Почта Крыма» частью нежилого помещения №1-6, в связи с чем, была направлена претензия от 10.09.2021 №01.1-15-6692 об оплате неосновательного обогащения в размере 276 261,22 руб. за период с 10.09.2018 по 31.08.2021, которая в досудебном порядке была удовлетворена, что подтверждается платёжным поручением № 3057 от 18.10.2021.

Как указал истец, на момент подачи искового заявления за АО «СЕВТЕЛЕКОМ» возникла новая задолженность.

Согласно Акту экспертного исследования ООО «Гео Эксперт» № 114-22 от 05.10.2022 по определению рыночной стоимости права временного пользования, годовая арендная плата нежилыми помещениями общей площадью 17,6 кв.м. составляет: 152 697,60 руб., в т.ч. НДС 20% 25 449,60 руб., то есть стоимость арендной платы за один квадратный метр в месяц составляет 723,00 руб.

Согласно расчету ФГУП «Почта Крыма», размер неосновательного обогащения за фактическое пользование АО «Севтелеком» нежилым помещением общей площадью 17,6 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>/СергеяЦенского, д. 21/16, № I-6, за период с 01.09.2021 по 30.06.2023 составляет 279 945,60 руб.

АО «Севтелеком» считает, что заявленная к возмещению сумма неосновательного обогащения за фактическое пользование нежилым помещением общей площадью 17,6 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>/Сергея-Ценского, 21/16, № I-6, за период с 01.9.2021 по 30.06.2023 превышает среднерыночную стоимость квадратного метра аренды в два раза и нарушает принцип добросовестности и разумности.

С целью разрешения вопроса о рыночной стоимости аренды помещений судом назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ».

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, согласно следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества (работ, услуг), принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом (работами, услугами); размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Из приведенного следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий в виде возрастания или сбережения имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя за счет потерпевшего, которое означает, что ни условия сделки, ни закон или правовые акты не позволяют обосновать правомерность обогащения.

Наличие указанных обстоятельств, а также размер неосновательного обогащения должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением Правительства города Севастополя от 11.03.2016 № 132-РП здание, общей площадью 3586 кв.м, с нежилым помещением по вышеуказанному адресу, было закреплено на праве хозяйственного ведения за ГУП С «Севтелеком».

В соответствии с распоряжениями Правительства Севастополя от 06.10.2016 № 543-РП, от 06.10.2016 № 544-РП (с изменениями, внесенными распоряжениями от 29.12.2016 № 812-РП, от 22.04.2019 № 110- РП), указанное здание с нежилым помещением было передано в федеральную собственность с закреплением на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Почта Крыма».

В отношении указанного здания осуществлена государственная регистрация права собственности Российской Федерации (номер и дата государственной регистрации права собственности 91:03:001006:2023- 91/001/2017-3 от 21.09.2017) и права хозяйственного ведения на ФГУП «Почта Крыма» (номер и дата государственной регистрации права хозяйственного ведения 91:03:001006:2023-91/001/2017-4 от 08.12.2017).

В указанном здании располагается отделение почтовой связи и администрация Севастопольского почтамта, что не отрицается ответчиком.

Ответчик указал на превышение среднерыночной стоимости квадратного метра аренды в два раза, в связи с чем, просил суд провести судебную экспертизу для определения рыночной стоимости аренды спорного помещения.

Истцом расчет неосновательного обогащения произведен на основании Акта экспертного исследования ООО «ГЕО ЭКСПЕРТ» №114-22 от 05.10.2022, где арендная плата за период с 01.09.2021 по 30.06.2023 составила в размере 279 945,60 руб. с учётом НДС 20%.

В ходе рассмотрения дела определением Арбитражного суда Республики Крым от 26.12.2023 по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ», на разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: какова рыночная стоимость права аренды нежилого помещения № I-6 общей площадью 17,6 кв.м, расположенного на первом этаже нежилого здания по адресу: 

<

...>/Сергеева-Ценского, д.21/16 за период с 01.09.2021 по 30.06.2023 ?

На основании проведенного исследования, эксперт пришел к заключению, что рыночная стоимость права аренды нежилого помещения №1-6 общей площадью 17,6 кв.м., расположенного на первом этаже нежилого здания по адресу: 

<

...>/Сергеева-Ценского, д. 21/16 за период с 01.09.2021 г. по 30.06.2023 г., составляет 229 614 руб.

Истец не возражал относительно принятия заключения №41/24-О от 18.04.2024, однако отметил, что Акт экспертного исследования ООО «ГЕО ЭКСПЕРТ» №114-22 от 05.10.2022 отображает наиболее точную рыночную стоимость арендной платы, поскольку экспертиза была выполнена 05.10.2022 года (по состоянию на 01.09.2021), когда для исследования рынка использовались наиболее актуальные и широкие по объёму источники информации в объявлениях о сдачи в аренду недвижимости, чем в марте 2024 года.

Суд, оценив экспертное заключение в соответствии с требованиями правил оценки доказательств, наряду с иными доказательствами по делу (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе") пришел к выводу, что изложенные в заключении выводы ясны, конкретны, однозначны и непротиворечивы, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, в результате которого экспертом дан ответ на постановленный судом вопрос, при этом выводы эксперта согласуются между собой и с другими материалами дела, в связи с чем принимает заключение в качестве доказательства размера рыночной стоимости арендной платы за пользование нежилого помещения №1-6 в заявленный ко взысканию период.

Оценив в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, представленное экспертное заключение, суд признает выводы, изложенные в данном заключении судебной экспертизы, обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

Судом установлено, что в заключении эксперта даны ответы на все поставленные вопросы, оно соответствует статье 86 АПК РФ, противоречий в выводах эксперта не выявлено. Доводы истца в данной части не обоснованы и надлежащими доказательствами не подтверждены.

При этом, истцом ходатайство о приведении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено.

Ответчик ссылался на то, что сумма возмещения неосновательного обогащения не облагается НДС, поскольку такие элементы налогообложения, как объект и налоговая база, фактически отсутствуют, нет оснований возлагать на налогоплательщика обязанность по исчислению и уплате в бюджет НДС.

Суд отклоняет довод ответчика в связи с тем, что согласно положениям действующего законодательства, объектом обложения НДС является как таковая сдача имущества в пользование, что в целях налогообложения рассматривается как реализация услуги (статья 38 и подпункт 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс)). Тот факт, что пользование вещью носило бездоговорный характер, не влияет на налогообложение, поскольку налоговая обязанность носит всеобщий характер; приоритет имеет экономическое содержание отношений, а не их оформление (пункты 1, 3 статьи 3 Налогового кодекса).

В данном случае посредством взыскания неосновательного обогащения, по сути, собственник (владелец на вторичном вещном праве) вещи получил плату за ее пользование, тогда как данные суммы согласно пункту 2 статьи 153 Налогового кодекса включаются в налоговую базу по НДС. Таким образом, выделение НДС в структуре взысканных сумм обоснованно.

Указанная правовая позиция подтверждается правоприменительной практикой, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 303-ЭС22-2946.

Учитывая заключение эксперта, суд признает обоснованными требования истца частично, в размере 229 614 руб.

Учитывая частичное удовлетворение заявленных требований (79,19%), госпошлина, а также расходы на выполнение экспертного исследования по определению рыночной стоимости права временного владения и пользования частью нежилого помещения, в соответствии с договором от 27.09.2022 № 1567-02.3 относится на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ст. 110 АПК РФ).

Расходы на проведение судебной экспертизы в рамках определения рыночной стоимости аренды нежилого помещения относится на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ст. 110 АПК РФ) в размере 19 798 руб., остальная часть расходов подлежит взысканию с истца в пользу ответчика в размере 5 202 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Севастополь Телеком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Севастополь) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Почта Крыма» (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Симферополь) неосновательное обогащение за период с 01.09.2021 по 30.06.2023 в размере 229 614 рубля, а также расходы на оплату госпошлины в размере 6 810 рублей.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Почта Крыма» (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Симферополь) в пользу Акционерного общества «Севастополь Телеком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Севастополь) расходы на оплату судебной экспертизы в размере 5 202 рубля. 

 

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд города Севастополя. 

 

Судья        

ФИО1